Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А19-4640/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-4640/2024

«05» июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена  27.05.2024

Решение  в полном объеме изготовлено  05.06.2024


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., рассматривает в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Московской области в помещении арбитражного суда исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС С" (далее – ООО "АНТАРЕС С") (125124, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, 3-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛ., Д. 9, К. 6, ЭТАЖ 5, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИБ" (далее - ООО "СТРОЙСИБ") (664035, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., РАБОЧЕГО ШТАБА УЛ., СТР. 31А, ОФИС 208, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8 683 694,31 руб.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца (в Арбитражном суде Московской области): представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.05.2024 по 27.05.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.05.2024 в формате онлайн-заседания с  использованием веб-конференции  в том же составе суда при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом,

установил:

ООО "АНТАРЕС С" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "СТРОЙСИБ" с исковым заявлением о взыскании 8 683 694,31  руб., из них: 1 226 868,10 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, 341 037,03 руб. – штраф, 7 026 624,32 руб. – аванс, 89 164,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных документов и письменных пояснений с приложением  писем, направленных в адрес истца.

Истец в судебном заседании исковые требования по существу поддержал, дал устные пояснения, пояснил, что с дополнительными документами, представленными ответчиком, не ознакомлен.

Суд определил: ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить, ограничиться объявлением перерыва до 27.05.2024 до 14:00.

В судебном заседании после перерыва истец исковые требования поддержал,  представил письменные пояснения, указала, что письма, представленные ответчиком в материалы дела, в адрес истца не направлялись, в связи с чем, считает их не относимыми и не допустимыми доказательствами.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что письма направлялись заказчику по электронной почте, однако доказательств направления писем в адрес истца не имеется, дала устные пояснения, требования не признает в части суммы задолженности, ссылаясь на частичное выполнение работ. При этом, на вопрос суда представитель пояснила, что доказательств частичного выполнения работ не имеется, поскольку доверителем они переданы не были.

Относительно рассмотрения дела по имеющимся доказательствам представитель ответчика возражений не заявила, просила снизить размер неустойки в порядке ст.333ГК РФ, представила сведения с банка Открытие в подтверждение тяжелого финансового положения общества.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Между ООО «Антарес С» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «СтройСиб» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор №05-07/23 от 05.07.2023 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Разъезд на перегоне Аркум-Ульги Восточно-Сибирской железной дороги» (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, составляет: 10 133 121,60 руб.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 22.08.2023 стороны увеличили объем работ по Договору на сумму: 1 243 472,00 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 22.08.2023 стороны увеличили объем работ по Договору на сумму: 22 727 110,80 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора Генподрядчик выплатил Подрядчику аванс в размере 7 026 624,32 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1762 от 21.07.2023 и платёжным поручением № 2119 от 28.08.2023

Пунктом 6.1. Договора, с учетом положений дополнительного соглашения №1 от 22.08.2023 и дополнительного соглашения №2 от 22.08.2023, предусмотрены три этапа выполнения работ:

№ п/п

Наименование этапа

Стоимость работ

Сроки выполнения

1.

Этап №1. Пост ЭЦ ПК 14043+65 (общестроительные работы)

10 133 121,60 р.

с 05.07.2023 по 15.08.2023

2.

Этап №2. Модуль Д1'А. Общестроительные работы

1 243 472,00 р.

с 22.08.2023 по 20.09.2023

3.

Этап №3. Пост ЭЦ ПК 14043+65. Монтаж металлоконструкций, автоматическое пожаротушение.

22 727 110,80 р.

с 22.08.2023 по 20.10.2023

Итого

34 103 704,4 р.



В соответствии с п. 4.2.1. Договора Подрядчик обязуется своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.2.5 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1.6. Договора Генподрядчик вправе осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением их сроков, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

В результате осуществления строительного контроля Генподрядчиком в августе -сентябре 2023 года было выявлено, что в нарушение Договора работы на Объекте «Разъезд на перегоне Аркум-Ульги Восточно-Сибирской железной дороги» Подрядчиком не выполняются, ни один из промежуточных этапов работ Подрядчиком не выполнен и не сдан.

Как указал истец в обоснование исковых требований, 14.09.2023 Генподрядчик направил в адрес Подрядчика письмо Исх. № 14/09/23-03 с требованием выполнить работы, предусмотренные договором и подготовить необходимый пакет документов для предоставления представителю технического надзора Заказчика не позднее 22 сентября 2023 г., а также с требованием уплатить неустойку. 

Однако требования Генподрядчика исполнены не были, работы по Договору не выполнены и не сданы.

В виду неисполнения Подрядчиком своих обязательств по своевременному и качественному выполнению предусмотренных Договором работ, Генподрядчик счел нецелесообразным дальнейшее выполнение работ по вине Подрядчика, и, руководствуясь п. 13.5, 20.3 Договора и ст. 715 ГК РФ 18.10.2023, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № 18/10/23-5 от 18.10.2023).

Согласно решению об одностороннем отказе Договор считается расторгнутым с 01.11.2023.

Решение об одностороннем отказе от Договора направлено в адрес Подрядчика заказным письмом с уведомлением 19.10.2023, однако после неудачной попытки вручения 23.10.2023 и по истечении срока хранения было возвращено в адрес отправителя.

Решение об одностороннем отказе от договора содержало также требование сдать все выполненные работы по Объекту с приложением всей необходимой исполнительной документации в соответствии с условиями Договора, сдать по акту закупленные материалы с подтверждающей документацией и произвести сверку взаиморасчетов.

Как указал истец, по состоянию на 06.12.2023 объем работ, предусмотренный Договором, не выполнен Подрядчиком, с ноября 2023 года сотрудники Подрядчика отсутствуют на строительной площадке. Подрядчик в установленные сроки не сдал исполнительную документацию, подтверждающую фактическое и качественное выполнение работ, не сдал закупленные для производства работ материалы, не предоставил подтверждающую закупку и входной контроль документацию, не представил акт сверки взаиморасчетов.      

07.12.2023 Генподрядчиком в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием уплатить Генподрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору, уплатить Генподрядчику штраф за неисполнение обязательств по Договору, вернуть Генподрядчику неотработанный аванс.

Подрядчик на претензию не ответил, требования не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Проанализировав условия договора №05-07/23 от 05.07.2023, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    

Оценив условия договора №05-07/23 от 05.07.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор №05-07/23 от 05.07.2023 является заключенным.

Во исполнение условий договора №05-07/23 от 05.07.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 026 624,32 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, в свою очередь, предусмотренные условиями договора №05-07/23 от 05.07.2023 работы не выполнил. Доказательства обратного, как то: актов формы КС-2, КС-3, предусмотренные пунктом 10.1. договора, в материалы дела ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения спора ответчик утверждал, что частично выполнил предусмотренные договором обязательства, проверив указанный довод, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Из материалов дела усматривается, что  подрядчик не приглашал  генподрядчика для приемки сдачи выполненных работ и для подписания актов приемки выполненных работ, а так же актов скрытых работ в разумные сроки, какой – либо информации о наличии указанных обстоятельств дело не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подрядам» если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке и требовать их оплаты.

В качестве документов, подтверждающих частичное выполнение работ, ответчиком были представлены:

1.         Письмо №25-08-2023 от 25.08.2023 г.

2.         Письмо №31/2-08-2023 от 31.08.2023 г. «О согласовании материалов 5496-АР (Лист 13)»

3.         Письмо №31-08-203 от 31.08.2023 г.

4.         Письмо №06-09-2023 от 06.09.2023 г. «Об уточнении креплений 5496-1 (Лист 13)»

5.         Письмо №07-09-2023 от 07.09.2023 «Об уточнении Шифр 5496-1-АР (лист 11, лист 12)»

6.         Письмо   №14-09-2023   от   14.09.2023   г.   «О   согласовании   конструкции противопожарной стены»

7.         Письмо №20-09-2023 от 20.09.2023 г. «Об увеличении объемов работ»

8.         Письмо №13-10-2023 от 13.10.2023 г. «О заполнении оконных и дверных проемов; корректировке рабочей документации»

9.         Акт приема-передачи исполнительной документации.

Изучив которые, суд констатирует, что доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Различия критериев относимости и допустимости состоят в следующем: в первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вышеуказанные письма представлены ответчиком без подтверждающих их отправку и получение документов; истец факт их получения отрицал. Представленный ответчиком акт приема-передачи исполнительной документации составлен без даты, как пояснил представитель истца, в период действия договора какая-либо документация истцу не передавалась, несмотря на направленные в адрес ответчика претензии (исх.№ 140923-03 от 14.09.2023). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Сведений, позволяющих достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано представленные ответчиком письма также не содержат.

В связи с чем, к представленным ответчиком письмам суд относиться критически, поскольку они не отвечают признакам допустимости и относимости.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно пункту  9.1.7 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", утвержденного  Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр, лицо, осуществляющее строительство, выполняет: входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, полуфабрикатов и оборудования в необходимом объеме согласно утвержденной проектной документации, документам по стандартизации, положениям договора с застройщиком (техническим заказчиком), включая ведение журнала входного контроля и иной исполнительной документации по результатам входного контроля (в соответствии с ГОСТ 24297 и иными документами по стандартизации);  операционный контроль в ходе выполнения строительно-монтажных работ в полном объеме согласно утвержденной проектной документации, документам по стандартизации, положениям договора с застройщиком (техническим заказчиком), в том числе контроль соблюдения требований охраны труда и включая записи в соответствующем разделе общего журнала работ; освидетельствование работ в полном объеме, в том числе скрытых (перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, устанавливается в действующих нормативных документах, проектной и рабочей документации); освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения в полном объеме (перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, устанавливается в действующих нормативных документах, проектной и рабочей документации).

Какая - либо исполнительная документация, подтверждающая факт частичного выполнения работ, ответчиком в материалы дела представлена не была.

В связи с чем, суд констатирует, что ответчик не доказал сам факт частичного выполнения работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу приведенной нормы права заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора.

Исходя из положений п. 6.1 Договора (с учетом дополнительных соглашений), работы, предусмотренные Договором, должны были быть выполнены в течение летне-осеннего строительного сезона 2023 года.

Пунктами 1 и 4 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В виду неисполнения Подрядчиком своих обязательств по своевременному выполнению предусмотренных Договором работ, Генподрядчик счел нецелесообразным дальнейшее выполнение работ по вине Подрядчика, и руководствуясь п. 13.5, 20.3 Договора и ст. 715 ГК РФ 18.10.2023 Генподрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № 18/10/23-5 от 18.10.2023). Согласно отслеживанию информации с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление № 66001295081909  22.10.2023 поступило в место вручения, 23.11.2023 года уведомление возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 18.10.2023, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенным с  01.11.2023.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 7 026 624,32 рублей подтверждено материалами дела (платёжным поручением № 1762 от 21.07.2023 и платёжным поручением № 2119 от 28.08.2023) и ответчиком не оспаривается.

В то же время доказательства выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере  7 026 624,32 рублей является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.08.2023 по 01.11.2023 в сумме 1 226 868 руб. 10 коп., а также штрафа за неисполнение обязательств по договору  в размере 341 037 руб. 04 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 17.3 Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) Работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных планах Работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам Работ (срыв Календарного плана Работ), Генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов (видов, объемов) Работ за каждый календарный день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Генподрядчиком требования.

Пунктом 17.7. Договора предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере 1 % от цены настоящего Договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Генподрядчиком соответствующего требования.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Неисполнение  подрядчиком обязательств по  договору свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий договора в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пени за просрочку исполнения обязательств по  договору подлежат начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения договора, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и др.).

Расчеты неустойки судом проверены, составлены верно. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета не оспорены.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2, снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При этом доказательства такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подписывая спорный договор, ООО «СтройСиб» должно было осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему мер ответственности. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка подрядных работ, ответчик должен был учесть все возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых обязательств (статьи 2, 309 ГК РФ).

Суд отмечает, что начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств (в данном случае своевременному выполнению работ). Необоснованное снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований, по мнению суда, может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика, что является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая длительность неисполнения обязательств, и то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В связи с несвоевременным возвратом авансового платежа истец на основании статьи 395 ГК РФ также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 164 руб. 86 коп. за период с 12.12.2023 по 19.01.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 12.12.2023 по 19.01.2024, суд установил, что истцом неверно определено количество дней в периоде с 12.12.2023 по 31.12.2023, между указанными датами не 10 дней, как указывает истец в расчете, а 19 дней, однако поскольку сумма процентов меньше, чем сумма процентов, рассчитанная в соответствии с верным количеством дней просрочки в указанный период, удовлетворение требования о взыскании  процентов в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика., и по существу на правомерность требований не влияет, поскольку судом также  осуществлен перерасчет процентов на дату судебного заседания:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

7 026 624,32

20.01.2024

27.05.2024

129

16%

366

396 255,54


В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 420 руб. 40 коп. за период просрочки с 12.12.2023 по 27.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 026 624,32 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.05.2024 года по день фактической оплаты долга.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 66 418 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 418 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  7 026 624 рубля 32 копейки – неосновательное обогащение, 1 226 868 рублей 10 копеек - пени, 341 037 рублей 03 копейки – штраф, 485 420 рублей 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  7 026 624 рубля 32 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  начиная с 28.05.2024 года по день фактической оплаты долга, 66 418 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                           Ю.В. Липатова