Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А55-272/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 марта 2020 года

Дело №

А55-272/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В.

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Сельхозхимия "Волжская"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ялам"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 810 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договор поставки №39 от 01.08.2019 и договор поставки удобрений №40 от 01.08.2019.

Согласно п. 1.1. договора поставки №39 от 01.08.2019 поставщик (ответчик) представляет, а покупатель (истец) оплачивает и получает на условиях настоящего договора следующие товары – селитра аммиачная марки Б ГОСТ 2-2013 в количестве 25 тн на сумму 345000 руб. самовывозом.

Согласно п. 1.1. договора поставки удобрений №40 от 01.08.2019 поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) обязуется оплатить и принять удобрения (товар) в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

По договору поставки № 39 от 01 августа 2019 года истец оплатил ответчику товар на сумму 345 000,00 руб. платежным поручением от 02.08.2019 №593.

Вместе с тем, ответчик поставил истцу по договору поставки № 39 от 01 августа 2019 года товар на сумму 303 600,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 39 от 01 августа 2019 года составляет 41 400,00 руб.

По договору поставки удобрений № 40 от 01 августа 2019 года истец оплатил ответчику товар на сумму 1 028 600,00 руб. платежными поручениями от 09.08.2019 №606, от 12.08.2019 №610, от 19.08.2019 №628, от 22.08.2019 №651.

Однако ответчик поставил истцу по договору поставки удобрений № 40 от 01 августа 2019 года товар на сумму 260 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки удобрений № 40 от 01 августа 2019 года составляет 768 600,00 руб.

Согласно п. 3.2 договора поставки № 39 от 01 августа 2019 года отгрузка товара производится по согласованному графику. Вместе с тем, график отгрузки товара сторонами не составлялся.

Согласно п. 5.1 договора поставки удобрений № 40 от 01 августа 2019 года отгрузка товара производится в сроки, указанные в спецификациях. Однако сроки отгрузки товара в подписанной сторонами спецификации № 1 от 09 августа 2019 года к договору поставки удобрений № 40 от 01 августа 2019 года не определены.

Товар – селитра аммиачная в полном объеме ответчиком в адрес истца поставлен не был.

Поскольку срок поставки товара является существенным условием договора поставки, то его несогласование сторонами влечет признание договоров незаключенными.

Истцом ответчику была направлена претензия за исх. №322 от 27.09.2019 с требованием о незамедлительном погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 810000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям от 02.08.2019 №593, от 09.08.2019 №606, от 12.08.2019 №610, от 19.08.2019 №628, от 22.08.2019 №651.

Основанием перечисления указано: «оплата по договору № 39 от 01.08.2019 за селитру аммиачную»; «оплата по договору № 40 от 09.08.2019 за селитру аммиачную» соответственно. Между тем, такие договоры поставки между сторонами не заключены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства поставки истцу каких-либо материальных ценностей на сумму 810000 руб.

В силу этого суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства передачи ответчику товара как в разумный срок, так и до настоящего времени. Доказательства возврата ответчиком денежных средств материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 19 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ялам", 445037, <...>, ИНН <***> в пользу Акционерного общества "Сельхозхимия "Волжская" неосновательное обогащение в размере 810 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 19 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
И.К. Степанова