Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А32-22346/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


дело №А32-22346/2019г. Краснодар 01.07.2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела министерства внутренних дел РФ по Ейскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ейск

к ООО «Куброст-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

о взыскании переплаты , оплаченной по государственному контракту

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности

от ответчика: не явился ( извещен)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Отдел министерства внутренних дел РФ по Ейскому району с исковым заявлением к ООО «Куброст-Юг» о взыскании переплаты в сумме 203 065 руб. 62 коп., произведенных за выполнение работ по капитальному ремонту на основании государственного контракта от 03.09.2015 № 0118100008715000020-0026220-01.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений от сторон суд завершил предварительную подготовку дела согласно ст. 137 АПК РФ и открыл заседание суда первой инстанции в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-20 час 25.06.2019 . После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела. 03.09.2015г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №0118100008715000020-0026220-01., по условиям которого подрядчик обязуется в обусловленный срок выполнить работы по капитальному ремонту подразделения кинологической службы ОМВД России по Ейскому району, расположенного по адресу: <...>) в объеме и в соответствии с требованиями, указанными в ведомости объемов работ, локальным сметном расчете № 1(приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.2 контракта срок выполнения всех работ – в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составила 2 374 210,74 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта заказчик производит оплату фактически выполненных работ после подписания актов о приемке выполненных работ , справок о стоимости выполненных работ и затрат, на основании выставленных счетов.

Во исполнение принятых обязательств истец по платежному поручению №376468 от 18.12.2015 в сумме 2 374 210,74 руб.

Ответчик выполнил работы , что подтверждается Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2015 №1 за период с 03.09.2015 по 07.12.2015 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №01 от 07.12.2015 на сумму 2 374 210,74 руб.

14.09.2018 сотрудниками КРУ МВД России была проведена выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности Отдела МВД России по Ейскому району.

В ходе проверки актов приемки выполненных работ КС-2 от 07.12.2015 №1 были установлены оплаченные ,но не выполненные работы по демонтажу радиатора весом до 80 кг в количестве 1 шт ,оклейки обоев на площади 19,7 кв.м , не установлены радиаторы стальные в количестве 5 шт., не выполнена кладка стен в объеме 6,08 куб.м . Проверкой установлена сумма ущерба в сумме 271100 руб. Данные факты были зарегистрированы в КУСП для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

По материалам проверки КУСП -21161 от 21.09.2018 была назначена строительно- техническая экспертиза.

По результатам проведенной строительной экспертизы №66/1-э от 22.02.2019 было установлено , что по указанному государственному контракту от 03.09.2015 ответчиком не выполнены работы на общую сумму 203 065,62 руб.

Следовательно, истец необоснованно оплатил ответчику за выполненные работы в сумме 203 065,62 руб.

Согласно п.6.2.2. государственного контракта подрядчик обязался выполнить работы в объеме, и сроки , предусмотренные условиями контракта. Истец счел данную сумму неосновательным обогащением со стороны ответчика и направил в адрес ответчика требование о возврате суммы переплаты за невыполненный объем работ.

Поскольку требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2012 г. N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Во исполнение принятых обязательств истец по платежному поручению №376468 от 18.12.2015 в сумме 2 374 210,74 руб. оплатил ответчику.

Согласно проведенной проверке после выполнения ответчиком обязательств по данному контракту и согласно проведенной строительной экспертизы, истец оплатил ответчику работы, которые он не выполнил, и произошла переплата в сумме 203 065 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае в пункте 17.1 контракта стороны установили, что договор действует до 31.12.2015г. с момента заключения контракта, а в части исполнения обязательств по оплате, до полного исполнения сторонами своих обязательства по контракту.

Обязательства по оплате в силу спорного контракта возложены только на заказчика.

Поскольку спорные правоотношения не основаны на ненадлежащем исполнении заказчиком об оплате, а взыскании неотработанного аванса, поскольку договор следует признать прекратившим свое действие в силу пункта 17.1 контракта по истечении 31.12.2015г.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя

В данном случае суд полагает возможным применить указанные разъяснения к спорным правоотношениям сторон с учетом окончания срока действия договора 31.12.2015г.

Доказательств выполнения работ в объеме, что указано в актах выполненных работ, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 065,62 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Куброст-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар в пользу Отдела министерства внутренних дел РФ по Ейскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ейск неосновательное обогащение в сумме 203 065,62 руб.

Взыскать с ООО «Куброст-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7 061 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья П.А. Дунюшкин