Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-107185/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107185/2023
22 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» адрес: 198188, СПб, ул. Зайцева, д. 41, литера А, п. 15-Н:53, офис 357 ИНН: 7805323247

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ВЕТКОНД» ИНН <***> 195176, Россия, <...>, лит.А, кв.257

о взыскании задолженности по договору займа,


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2023;

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 15.09.2023



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТКОНД» о взыскании 1 500 000 рублей задолженности по договору займа, проценты в размере 62 136 рублей 99 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 500 000 рублей задолженности по договору займа, проценты в размере 117 395,29 руб. за период с 01.04.2023 по 12.02.2024 с их дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга, неустойку в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании 14.02.2024 истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сириус» и ООО «ВЕТКОНД» был заключен договор займа № 112 от 27.01.2023г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику заем в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в срок до «31» марта 2023.

Согласно условиям договора займа заимодавец имеет право на 7,5% годовых начисленных на сумму займа.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок 27.01.2023г. предоставил Ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика по платежному поручению №29 от 27.01.2023.

В соответствии с п.4.5. Договора в случае невозвращения в срок суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

«04» сентября 2023 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № 287/23 о возврате задолженности в размере 1 548 698 рублей 63 копейки, а также пени в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности по договору займа в сумме 1 500 000 руб. подтверждено материалами дела.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 1 500 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.5 договора займа размер процентов за пользование суммой займа составляет 7,5% годовых.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с 01.04.2023 по 12.02.2024 составляет 117 395,29 руб.

Доказательств оплаты процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата займа в размере 150 000 рублей по состоянию на 12.02.2024

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.5. Договора в случае невозвращения в срок суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Таким образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пеней в размере 150 000 руб.

ООО «Ветконд» в отзыве указывает на то, что договор займа № 112 от 27.01.2023 г. был заключен с целью прикрытия иной сделки - оплате авансовых платежей по Договору № 60 от 28 февраля 2022 г., что делает договор займа недействительным.

28 февраля 2022 г. между ООО «Сириус» (Подрядчик) и ООО «Ветконд» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 60, согласно п. 1.1. которого субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием материалов и оборудования, поставляемых Подрядчиком, в соответствии с Проектной документацией шифры: ГК-246648-ИОС5.11.1, ГК-246648-ИОС5.11.2, ГК246648-ИОС5.11.3, ГК-246648-ИОС5.11.4, ГК-246648-ИОС5.11.5, ГК-246648-ИОС5.7.2, ГК-246648-ИОС5.7 комплекс работ по монтажу.

В связи с произошедшим изменением цены договора в ходе выполнения работ, ООО «ВЕТКОНД» обратилось в ООО «Сириус» с просьбой изменить цену договора, что подтверждается письмом № 102/исх. от 29.03.2023 г.

Общая сумма работ составила 11 327 200 рублей. В ходе переговоров между сторонами было достигнуто соглашение о дополнительной оплате стоимости работ, которая была оценена в 1 500 000 рублей. По настоянию истца передача денежных средств была оформлена между сторонами как договор займа.

Поскольку на просьбы ответчика о подписании дополнительного соглашения об изменении цены договора истец не ответил согласием, ответчик был вынужден подписать настоящий договор займа в целях финансирования окончания работ.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

То обстоятельство, что в процессе проведения работ по договору подряда у ответчика возникли дополнительные издержки, не накладывает на истца обязанность по увеличению уже согласованной суммы договора.

Истец согласился дополнительно профинансировать ответчика на условиях договора займа, что не противоречит действующему законодательству и не означает притворности такой сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветконд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 1 500 000 рублей задолженности по договору займа, 117 395,29 руб. процентов за период с 01.04.2023 по 12.02.2024 с их дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга, 150 000 рублей неустойки, 29 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.