Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А32-14332/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14332/2021
город Ростов-на-Дону
31 мая 2022 года
15АП-5271/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2021 (до и после перерыва);

от ответчика - представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Метарус Курганинск» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу № А32-14332/2021

по иску компании Торкел Холдингс Лимитед

к ответчику - закрытому акционерному обществу «Метарус Курганинск»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании предоставить документы обществу,

УСТАНОВИЛ:

компания Торкел Холдингс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Метарус Курганинск» (далее ЗАО «Метарус Курганинск») об обязании в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края направить представителю компании Торкел Холдингс Лимитед по адресу: 101000, <...>, а также по электронному адресу: mail@i№tercessia.ru, надлежаще заверенные копии документов, отражающих хозяйственную деятельность общества, взыскания сЗАО «Метарус Курганинск» в пользу Компании Торкел Холдингс Лимитед денежной суммы в размере 50000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения после истечения добровольного срока для исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал закрытое акционерное общество «Метарус Курганинск» в семь рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить Компании Торкел Холдингс Лимитед (Torkel Holdings Limited) (учреждена в соответствии с законодательством Республики Кипр, регистрационный номер НЕ 295083, адрес: Колонакиу 12, Вест блок, 1-й эт., пом./оф. 101, Агиос Асанасиос, 4103, Республика Кипр. г. Лимассол) по адресу: 101000, <...>, а также по электронному адресу: mail@intercessia.ru, надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1) Устав общества со всеми изменяющими документами.

2) Документ, подтверждающий государственную регистрацию общества (свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН).

3) Решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.

4) Утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов (а также последние актуальные редакции) за период с 01.02.2018 по 01.02.2021.

5) Сведения о структурных подразделениях общества, положения о структурных подразделениях, положения о филиале или представительстве общества, сведения о месте их расположения.

6) Сведения о работниках структурных подразделений общества.

7) Годовые отчеты общества за период с 01.02.2018 по 01.02.2021.

8) Годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества и аудиторское заключение к ней за период с 01.02.2018 по 01.02.2021.

9) Отчеты оценщиков в случаях выкупа акций обществом по требованию акционера за период с 01.02.2018 по 01.02.2021.

10) Документы, полученные обществом в соответствии с главой XI.1 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» за период с 01.02.2018 по 01.02.2021.

11) Протоколы общих собраний акционеров (очередных и внеочередных) за период с 01.02.2018 по 01.02.2021.

12) Список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционерного общества, а также имевших такое право за период с 01.02.2018 по 01.02.2021.

13) Списки аффилированных лиц общества за период с 01.02.2018 по 01.02.2021.

14) Заключения ревизионной комиссии общества (ревизора) за период с 01.02.2018 по 01.02.2021.

15) Отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с федеральными законами за период с 01.02.2018 по 01.02.2021.

16) Уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения.

17) Информацию о сделках, являющихся в соответствии с ФЗ «Об АО» крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе: вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок, а также копии документов, подтверждающих заключение сделок - за период с 01.02.2018 по 01.02.2021.

18) Отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с ФЗ «Об АО» являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за период с 01.02.2018 по 01.02.2021.

19) Состав лиц, избранных в качестве членов совета директоров общества с контактными данными.

20) Протоколы заседаний совета директоров общества за период с 01.02.2018 по 01.02.2021.

21) Действующее положение о ревизоре, утвержденное компетентным органом, а при его отсутствии положение (внутренний документ) регламентирующее деятельность ревизора.

22) Действующее положение о совете директоров, утвержденное компетентным органом, а при его отсутствии положение (внутренний документ), регламентирующее деятельность совета директоров).

23) Действующее положение о собрании акционеров, утвержденное компетентным органом, а при его отсутствии - положение (внутренний документ), регламентирующее деятельность собрания акционеров.

24) Действующее положение о единоличном исполнительном органе, утвержденное компетентным органом, а при его отсутствии положение (внутренний документ), регламентирующее деятельность единоличного исполнительного органа.

25) Сведения о резервном фонде, порядок пополнения, положение о резервном фонде.

26) Протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) за период с 01.02.2018 по 01.02.2021.

27) Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе (включая договоры, на основании которых было приобретено такое имущество), акты приема-передачи и иные документы за период с 01.02.2018 по 01.02.2021.

28) Действующие кредитные договоры, договоры займа и иные долговые обязательства общества (включая векселя), а также аналогичные договоры, заключенные обществом за период с 01.02.2018 по 01.02.2021.

29) Действующие договоры залога долей, акций, ипотеки.

30) Действующие договоры, устанавливающие обременения в отношении имущества общества, а также аналогичные договоры, заключенные обществом за период с 01.02.2018 по 01.02.2021.

31) Действующие договоры аренды недвижимого имущества.

32) Годовые и промежуточные балансы за период с 01.02.2018 по 01.02.2021.

33) Документы бухгалтерского учета, включая бухгалтерский баланс, расшифровки к бухгалтерскому балансы, данные о забалансовых счетах, выписки из регистров бухгалтерского учета, не нашедшие своего прямого отражения в бухгалтерском балансе, отчеты о движении денежных средств, отчет о финансовых результатах за период с 01.02.2018 по 01.02.2021.

34) Налоговые декларации об уплате НДС, налога на прибыть организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, акцизов за период с 01.02.2018 по 01.02.2021.

35) Управленческую отчетность: отчеты по финансовому результату, отчеты по балансу, отчеты по денежным средствам, общий отчет по доходам и расходам, отчеты по структуре себестоимости, отчеты по отдельным разделам расходов: сырье и материалы, ФОТ, маркетинговые расходы и прочее, бюджеты по доходам и расходам, скользящий прогноз, отчеты по оборотному капиталу, отчеты по внеоборотному капиталу, отчеты по финансовым активам и обязательствам, отчеты по прочим обязательствам, отчеты по структуре собственного капитала, бюджеты по балансу за период с 01.02.2018 по 01.02.2021.

36) Финансовую отчетность по МФСО и РСБУ за период с 01.02.2018 по 01.02.2021.

37) Сведения о действующих доверенностях и ЭЦП, выданных от имени общества (вместе с соответствующими копиями) по состоянию на 01.02.2021.

38) Сведения о принадлежащих обществу ценных бумагах (в том числе акциях, облигациях), криптовалюте.

39) Действующие трудовые договоры с работниками общества, включая все приложения и дополнения к ним, а также иные документы, предусматривающие выплаты работникам общества, а также аналогичные договоры.

40) Действующие договоры, размер платы или стоимость встречного предоставления по которым превышает сумму 500 000 руб.

41) Копии договоров с организациями, оказывающими юридическое сопровождение общества, аудиторами (аудиторские соглашения), консультантами, агентами за период 01.02.2018 по 01.02.2021.

42) Штатное расписание, сведения о заключенных коллективных договорах.

43) Положения о внутреннем трудовом распорядке.

44) Сведения о созданных профсоюзах.

45) Договоры, направленные на приобретение или отчуждение недвижимого имущества общества, заключенные обществом за период с 01.02.2018 по 01.02.2021.

46) Договоры дарения, заключенные обществом за период с 01.02.2018 по 01.02.2021.

47) Сведения о судебных спорах, в которых участвует или участвовало общество.

48) Реестр договоров (иных сделок) по состоянию на 01.02.2021.

49) Сведения и документы по результатам проверок административных органов РФ.

50) Сведения и документы по результатам проверок правоохранительных органов РФ.

51) Сведения о поданных жалобах сотрудников на нарушение законодательства о труде.

52) Копии всех заключенных соглашений, договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН <***>) за период с 01.02.2018 по 01.02.2021.

53) Копии всех заключенных соглашений, договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Хороший дом» (ИНН <***>) за период с 01.02.2018 по 01.02.2021.

В случае неисполнения закрытым акционерным обществом «Метарус Калининград» судебного акта в части передачи документов по истечении семи рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, с закрытого акционерного общества «Метарус Курганинск» (ИНН <***>), г. Курганинск, в пользу Компании Торкел Холдингс Лимитед (Torkel Holdings Limited) (учреждена в соответствии с законодательством Республики Кипр, регистрационный номер НЕ 295083, адрес: Колонакиу 12, Вест блок, 1-й эт., пом./оф. 101, Агиос Асанасиос, 4103, Республика Кипр. г. Лимассол) взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения от 01.02.2022 до дня его фактического исполнения. В остальной части иска отказано. С закрытого акционерного общества «Метарус Курганинск» в пользу Компании Торкел Холдингс Лимитед (Torkel Holdings Limited) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Метарус Курганинск» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что:

Суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению. Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) судебные акты иностранных судов о применении обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательном процессе. Из системного толкования статьи 241 АПК РФ, пункта 33 Постановления № 55 следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора. Положения АПК РФ не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу. Нормы арбитражного кодекса РФ распространяются только на окончательные решения, вынесенные в результате рассмотрения спора о конкретном предмете и по конкретным основаниям при анализе всего комплекса доказательств в полноценной процедуре. Таким образом, процессуальное законодательство и судебная практика содержат единообразный подход по вопросу признания вышеуказанных актов иностранных судов. Исковое заявление Компании Торкел Холдингс Лимитед было подписано ФИО3 В подтверждение своих полномочий указанное лицо приложило к исковому заявлению доверенность на имя представителя Компании Торкел Холдингс Лимитед, выданную от имени Компании Торкел Холдингс Лимитед временным управляющим Компании Торкел Холдингс 2 Лимитед - ФИО4, действовавшим на основании Временного Постановления (приказа) Окружного суда города Лимассола от 11 ноября 2020 года. Это Временное Постановление было вынесено Окружным судом города Лимассола в рамках разбирательства по делу № 2548/2020. Так как Временное Постановление не является окончательным судебным актом, вынесенным по существу спора, а представляет собой лишь обеспечительную меру, то оно признанию и приведению в исполнение в Российской Федерации не подлежит. Из положений статьи 241 АПК РФ следует, что решения судов иностранных государств признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Договор между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 (далее – Договор) не содержит указаний на возможность приведения в исполнение иных помимо решений, судебных актов судов договаривающихся государств. Согласно статье 23 Договора под решениями понимаются: 1) решения по гражданским делам и мировые соглашения, утвержденные судом; 2) решения об уплате судебных расходов; 3) приговоры судов по уголовным делам в части, касающейся возмещения ущерба и других гражданско-правовых требований. Статьей 24 Договора определены условия признания обозначенных решений, и не содержится положения о том, что иностранные решения между сторонами признаются автоматически. Напротив, как следует из статьи 26 Договора, порядок получения разрешения на исполнение и порядок исполнения регулируются законодательством договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть исполнено. Такой порядок в Российской Федерации установлен главой 31 АПК РФ, согласно положением которой, как указано выше, рассматриваемое Временное Постановление суда не может быть признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации. Поскольку отсутствует международный договор, допускающий признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации судебных актов иностранного государства, не являющихся окончательными судебными актами по существу спора, и положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривают такой возможности, указанное Временное постановление Окружного суда города Лимассола не обладает юридической силой на территории Российской Федерации и не может служить подтверждением полномочий Временного управляющего на выдачу доверенностей для представления интересов в судах на территории Российской Федерации и, как следствие, не может служить подтверждением полномочий ФИО3 на подписание искового заявления, рассматриваемого арбитражным судом по правилам судопроизводства, действующим в Российской Федерации. В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Исковое заявление в интересах Компании Торкел Холдингс Лимитед подписано ФИО3, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии соответствующих полномочий у указанного лица на момент подписания искового заявления.

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Удовлетворяя исковые требования, суд обязал ответчика направить документы по перечню на электронный адрес mail@i№tercessia.ru. При этом суд не учёл следующее: Согласно пунктам 5.1. и 11 Указаний Банка России от 28.06.2019 №5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об 3 акционерных обществах» копии документов могут быть предоставлены любым из следующих способов: - лично на руки в помещении исполнительного органа АО или ином месте, определенном уставом либо внутренним документом АО; - почтовой связью; - через курьерскую службу; - путем направления в электронной форме (в форме электронного документа) номинальному держателю, осуществляющему учет прав правомочного лица на акции общества, если требование предъявлено через номинального держателя; - направлением иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой), если это предусмотрено уставом или внутренним документом общества. Ни УставомАО «МЕТАРУС Курганинск», ни каким-либо другим его внутренним документом не установлен особый иной порядок предоставления документов акционеру. Следовательно, обязание суда о направлении ответчиком своих внутренних документов на электронный адрес третьего лица – юридической компании «Интерцессия» mail@intercessia.ru, является незаконным.

Судом не принят во внимание подпункт 2 пункта 8 ст. 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»: общество вправе отказать в доступе к документам и информации, если документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом. В материалах дела находятся два акта, свидетельствующих о передаче копий документов общества – акционеру: от 21.04.2019 года и от 01.12.2021 года, в связи с чем не требовалось повторной отправки документов истцу.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ковалевой Н.В. в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Яицкую С.И. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание 20.05.2022 не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 20.05.2022 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2022 объявлялся перерыв до 27.05.2022, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел».

В судебное заседание 27.05.2022 не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 27.05.2022 поддержал позицию, изложенную до перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания Торкел Холдингс Лимитед учреждена в соответствии с законодательством Республики Кипр (регистрационный номер 295083, адрес: Колонакиу 12, Вест блок, 1-й эт., пом./оф. 101, Агиос Асанасиос, 4103, Республика Кипр, г. Лимассол) и является единственным акционером закрытого акционерного общества «Метарус Курганинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 352430, Краснодарский край, район Курганинский, г. Курганинск,ш. Родниковское, д. 1).

На основании Приказа Окружного суда г. Лимассол от 11.11.2020 по делу №2548/2020, лицом, уполномоченным осуществлять права и нести обязанности акционера от имени Компании, является господин ФИО4 (далее - Депозитарий), назначенный судом Республики Кипр для руководства текущей хозяйственной деятельностью Компании с целью недопущения вывода активов из дочерних организаций. Указанный Приказ вступил в законную силу 11.11.2020 и был исполнен 19.11.2020 после того, как в реестр юридических лиц Республики Кипр были внесены соответствующие изменения, что подтверждается Выписками из реестра юридических лиц Республики Кипр (Сертификатами) № 3200122 от 19.11.2020, 09.12.2020, 15.12.2020, а также Свидетельством о полномочиях от 28.01.2021.

Истец обратился к обществу, с требованием о предоставлении информации и документов о хозяйственной деятельности и имущественном положении общества, направив в адрес общества соответствующие запросы (идентификаторы №10100053055839, № 10945145167188, № 10945145167225). Указанные почтовые отправления были возвращены в связи с истечением срока хранения

По мнению истца, в связи с уклонением от получения указанных почтовых отправлений, содержавших запросы акционера, ответчик фактически уклонился и от исполнения обязанности по предоставлению акционеру доступа к документам общества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к корпоративным спорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ).

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Положениями пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно положениям статьи 90 Закона № 208-ФЗ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к следующим документам:

1) договор о создании общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

3) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

4) утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов;

5) положение о филиале или представительстве общества;

6) годовые отчеты;

7) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней;

8) формируемые в соответствии с требованиями закона отчеты оценщиков в случаях выкупа акций обществом по требованию акционера;

9) документы, полученные обществом в соответствии с главой XI.1 закона;

10) протоколы общих собраний акционеров;

11) списки аффилированных лиц общества;

12) заключения ревизионной комиссии общества;

13) проспекты ценных бумаг, отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с данным законом и другими федеральными законами;

14) уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;

15) судебные решения и постановления по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Содержание п. п. 1, 2, 3 ст. 91 Закона об акционерных обществах позволяет прийти к выводу о том, что по требованию акционера, владеющего 100% голосующих акций общества (что более 1% и более 25% голосующих акций общества), помимо указанных выше в п. п. 1)-15) документов, общество обязано обеспечить доступ к следующей информации и документам:

1) Информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с Законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок;

2) Протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества;

3) Отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с Законом являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

4) Протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

5) Документы бухгалтерского учета.

Согласно пункту 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов.

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, либо надлежащие и допустимые доказательства передачи истцу документов из числа истребуемых, причины такого отсутствия и невозможность возврата либо восстановления документов. Доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу истребуемых документов, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца об обязании направить представителю компании Торкел Холдингс Лимитед по адресу: 101000, <...>, а также по электронному адресу: mail@intercessia.ru, надлежащем образом заверенные копии документов обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с АО «Метарус Курганинск» в пользу Компании Торкел Холдингс Лимитед по истечении семи дней со дня вступления в законную силу судебного акта денежной суммы в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения после истечения добровольного срока для исполнения судебного акта.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публичноправовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591).

С учетом изложенного, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд указывает, что неисполнение обязанностей по передаче документов и информационной базы ведения бухгалтерского учета ЗАО «Метарус Курганинск» участнику общества делает невозможным действенный контроль участника общества за деятельностью общества и сохранностью имущества общества, в связи с чем заявление компании Торкел Холдингс Лимитед, Республика Кипр подлежит удовлетворению.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, судом, в том числе, приняты во внимание и оценены следующие обстоятельства:

- ответчик нарушает права истца на получение информации, начиная с2020 года;

- ответчик является крупной компанией, со значительным размером финансового оборота.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Таким образом, позиция истца о возможных убытках, причиненных ему вследствие неполучения информации о деятельности общества, а также невозможности действенного контроля за деятельностью общества и сохранностью имущества общества, не может быть положена в основу базисного принципа определения размера взыскиваемой судебной неустойки.

Взыскиваемый астрент не может и не должен заменять возможные убытки, причиненные истцу вследствие неисполнения ответчиком состоявшихся судебных актов, и не направлен на восстановление имущественного положения истца.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, суд не связан доводами заявителя относительно размеров неустойки и вправе установить ее по своему усмотрению исходя из конкретных обстоятельств спора.

Определяя размер компенсации, суд, руководствуясь разъяснениями п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, принял во внимание расчет, представленный истцом. Вместе с тем, исходя из характера спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства последствиям неисполнения обязательства, суд установил, что заявленные Компанией денежные суммы являются завышенными и определил размер неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Снижение размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7. В остальной части требование о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В подтверждение своих полномочий на подписание искового заявления ФИО3 в материалы дела представлена копия доверенности от 17.12.2020, выданная Компанией Торкел Холдингс Лимитед («Torkel Holdings Limited») в лице единоличного директора Савваса Саввы, действовавшим на основании приказа Районного суда города Лимассола от 11 ноября 2020 года(т.д. 1, л.д. 49-52).

В соответствии с частью 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» судебные акты иностранных судов не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательном процессе.

Поскольку отсутствует международный договор, допускающий признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации судебных актов иностранного государства, не являющихся окончательными судебными актами по существу спора, и положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривают такой возможности, указанный приказ Районного суда города Лимассола не обладает юридической силой на территории Российской Федерации и не может служить подтверждением полномочий ФИО3 на подписание искового заявления, рассматриваемого арбитражным судом по правилам судопроизводства, действующим в Российской Федерации.

Судом установлено, что судебный приказ Окружного районного судаг. Лимассол в первую очередь обязал (раздел А) ввести Савваса Савву как Промежуточного депозитария (временный управляющий) в компании Торкел Холдингс Лимитед в качестве обеспечительной меры в юрисдикции Республики Кипр.

По смыслу ст. 31 Закона о судах 1960 г. (14/1960) Республики Кипр (Приложение 1), суд может оказать одной из сторон спора содействие, на которое любая из сторон может иметь право в отношении любого предъявленного им иска.

Исходя из содержания ст. 32 Закона о судах 1960 г. (14/1960) Республики Кипр (Приложение 1), суд на любой процессуальной стадии может принять в одностороннем порядке (без вызова сторон) промежуточное решение (приказ), о наложении срочных обеспечительных мер, в том числе и о назначении временного управляющего (Interim Receiver) - в том случае, если суд придет к выводу о существовании риска невозможности исполнения судебного решения в дальнейшем, риска причинения существенных убытков истцу или иных неблагоприятных последствий, если такие меры не будут введены.

Окружной суд г. Лимассола, удовлетворяя заявление компании Агравал Коммершиал Корп (в котором утверждалось о наличии неизбежных рисков растраты активов группы компаний «Метарус» до принятия окончательного решения по настоящему корпоративному спору), вынес временное постановление (приказ) от 11.11.2020, которым назначил г-на Савваса Савву в качестве временного управляющего (Interim Receiver) в компаниях Метарус Холдингс Лимитед, Адебола Холдингс Лимитед, Торкел Холдингс Лимитед в целях вступления во владение и/или контроля расследования и/или защиты и/или восстановления и/или сохранения ценности их имущественных активов, с инструкциями и/или полномочиями, в том числе: с правом подписания от имени компаний любых документов касающихся данных компаний таким образом, каким временный управляющий сочтет целесообразным и необходимым для выполнения своих обязанностей, полномочий или инструкций, включая право регистрации самого себя и/или назначения любого другого лица в качестве директора и/или секретаря и/или другого соответствующего административного органа вышеуказанных компаний, без обязанности представления какого-либо согласия настоящих акционеров и/или директоров, иных должностных лиц или представителей независимо от положений уставов вышеуказанных компаний, таким образом, каким временный управляющий сочтет необходимым и целесообразным (п. «А» Приказа); осуществления прав голоса от имени компаний в качестве акционера (п. «Б» Приказа), осуществления всей работы и/или финансовых операций вышеуказанный компаний или активов, перешедших ему под контроль в соответствии с Приказом (п. «В» Приказа), принятия всех необходимых мер для получения полного доступа к любой необходимой информации (п. «Г» Приказа), инициации любых дсудебных разбирательств (п. «Д» Приказа), найма любого адвоката/ работника/ консультанта для представления интересов на территории Кипра и за рубежом (п. «е» Приказа), отзыва любых доверенностей у представителей Компаний (п. «е» Приказа), выдачи любых доверенностей и других документов уполномоченным лицам (п. «ж» Приказа), предпринимать любые меры, шаги, действия для исполнения своих обязанностей (п. «з» Приказа), обращаться в Суд для получения дальнейших инструкций (п. «И» Приказа).

Таким образом, окружной районный суд г. Лимассол был уполномочен назначить Саввасу Савву временным управляющим (Interim Receiver) в Компаниях, поскольку такая мера позволяет избежать существенных неблагоприятных последствий при дальнейшем рассмотрении иска компании Агравал Коммершиал Корп. При этом, несмотря на широкий перечень полномочий, переданных судом временному управляющему, контроль за его деятельностью осуществляется непосредственно Окружным судом г. Лимассола.

Кроме того, 20.01.2022 Окружной суд города Лимассол вынес новое постановление по делу № 2548/20, приняв постоянное решение о назначении временного управляющего в компании истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязание суда первой инстанции о направлении ответчиком своих внутренних документов на электронный адрес третьего лица - юридической компании - ООО «Интерцессия» является незаконным, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Так, между г-ом Саввасом Саввой и ООО «Интерцессия» заключен договор на предоставление юридических услуг от 20.11.2020.

Приказом Кипрского суда г-н ФИО4 был также уполномочен на самостоятельное заключение договоров с представителями (для юридического сопровождения деятельности, участия в судах и пр.) на территории иностранных государств.

ООО «Интерцессия» (ИНН:7715339073, КПП:770801001, ОГРН: <***>) является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации, занимающейся деятельностью в области права.

Указанный адрес электронной почты mail@intercessia.ru является официальным адресом электронной почты ООО «Интерцессия», что подтверждается информацией, опубликованной на сайте https://intercessia.ru/contacts, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом, все лица, указанные в доверенностях, выданных Компанией Торкел Холдингс Лимитед («Torkel Holdings Limited») являются сотрудниками ООО «Интерцессия».

Таким образом, ООО «Интерцессия» в лице своих сотрудников имеет полномочия на получение юридически значимой корреспонденции от любых физических и юридических лиц в адрес Компании Торкел Холдингс Лимитед («Torkel Holdings Limited»).

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу №А32-14332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Метарус Курганинск»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


СудьиБ.Т. Чотчаев


С.И. Яицкая