Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А56-20899/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20899/2018
21 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью МК-20СХ (адрес: 192012, <...>, лит. З, ОГРН: <***>)

третье лицо: ПАО «Восточный Экспресс Банк»

о взыскании пеней


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МК-20СХ (далее – ответчик, Общество) о взыскании 11 917 537 руб. 05 коп. пеней за допущенные нарушения при исполнении государственного контракта Санкт-Петербурга от 15.09.2015 № КР-75 на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей объекта «Петергофское шоссе от пр. Маршала Жукова до Санкт-Петербургского шоссе».

Определением суда от 12.03.2018 исковое заявление Учреждения принято к производству, судебное разбирательство назначено на 20.04.2018, которое определениями от 20.04.2018, от 10.05.2018, от 15.06.2018 и от 26.07.2018 было отложено на 02.08.2018.

Определением суда от 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также контррасчет пеней исходя из ключевой ставка Банка России на дату судебного заседания

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственного контракта Санкт-Петербурга от 15.09.2015 № КР-75, по условиям которого заказчик поручает, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту трамвайных путей объекта «Петергофское шоссе от пр. Маршала Жукова до Санкт-Петербургского шоссе» для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект), в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектно-сметной документацией (далее - ПСД), Приложением № 5, и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 контракта, согласно которому начало выполнения - с момента заключения контракта; окончание выполнения - не позднее 31.10.2018.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ, поручаемых подрядчику к выполнению, в соответствии со стоимостью работ, предложенной подрядчиком (с учетом коэффициента снижения Кс), составляет 874 000 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.9 контракта заказчик по письменному запросу подрядчика предоставляет подрядчику аванс в размере 30% от лимита бюджетных обязательств, доведенного на соответствующий финансовый год до заказчика по контракту, в течение 10 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения к контракту на выдачу аванса. Порядок ежемесячного погашения аванса (график погашения аванса) и дата погашения аванса устанавливаются дополнительным соглашением к контракту. Срок подписания сторонами дополнительного соглашения не позднее 30 календарных дней с момента поступления запроса подрядчика.

По пункту 4.2 контракта подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ и/или их этапов (форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации на соответствующие виды работ и комплект оформленной исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик взыскивает с подрядчика пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по погашению полученного аванса в соответствии с установленной в запросе подрядчика датой погашения аванса и дополнительным соглашением к контракту в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

Так, ответчик направил истцу письмо от 12.12.2016 № 1573 № 05/240 о представлении аванса в размере 95 000 000 руб. на приобретение материалов для своевременного выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от 15.12.2016 № 13-КР-100 к контракту, по пункту 2 которого в соответствии с пунктом 3.9 контракта на основании запроса подрядчика от 12.12.2016 № 1573, от 15.12.2016 № 1600 сумма запрашиваемого за счет средств бюджета Санкт-Петербурга аванса составляет 95 000 000 руб. на приобретение материалов, необходимых для своевременного выполнения ремонтно-строительных работ, с периодом погашения с 01.01.2017 по 15.10.2017, в том числе погашения аванса по месяцам: в феврале 2017 года – 5 000 000 руб., в марте 2017 года – 5 000 000 руб., в апреле 2017 года – 5 000 000 руб., в мае 2017 года – 5 000 000 руб., в июне 2017 года – 10 000 000 руб., в июле 2017 года – 20 000 000 руб., в августе 2017 года – 20 000 000 руб., в сентябре 2017 года – 20 000 000 руб., в октябре 2017 года – 5 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения погашение выданного аванса осуществляется путем удержания не менее 30% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ, подтвержденных актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, с отражением суммы погашаемого аванса в справке по форме КС-3.

Заказчик, ссылаясь на то, что подрядчиком допущена просрочка погашения аванса за февраль – ноябрь 2017 года в сумме 29 192 939 руб. 38 коп., направил в его адрес претензию от 12.01.2018 № 09/01-КР на сумму 11 917 537 руб. 05 коп. пеней за период с 01.03.2017 по 25.12.2018, которая оставлена ООО МК-20СХ без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению аванса, истец, применив правила предусмотренные пунктом 6.2 контракта, начислил ему неустойку за нарушение сроков погашения аванса по состоянию на 25.12.2017 из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически понесенных подрядчиком (формула П=(Ц-В)хС), общий размер которой составил 11 917 537 руб. 05 коп.

Проверив расчет начисления истцом неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями контракта.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что истец не вправе требовать взыскания пени в связи с ранее принятым решением арбитражного суда по делу № А56-10549/2018 об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. По мнению ответчика, в данном случае требования истца направлены на получение неосновательного обогащения путем привлечения общества к двойной ответственности за одни и те же гражданские правонарушения.

Между тем, взысканная в рамках означенного арбитражного дела неустойка согласно претензии от 18.12.2017 № 09/99-КР образовалась вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по позициям: благоустройство и озеленение, контрольно-исполнительная съемка, трамвайные пути и контактная сеть, установленных календарным планом работ в дополнительном соглашении от 20.02.2017 № 15-КР-15, в то время как спор по данному делу возник вследствие ненадлежащего выполнения ООО МК-20СХ обязательств по погашению выданного Учреждением аванса в размере 95 000 000 руб. 00 коп. на приобретение материалов для своевременного выполнения строительно-монтажных работ на основании письма последнего от 12.12.2016 № 1573 № 05/240, в связи с чем соответствующие доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные.

Доводы ответчика об обязанности суда при расчете подлежащей взысканию с ООО МК-20СХ неустойки применить ставку рефинансирования, действующую на дату рассмотрения дела (7,25%), также не могут быть приняты судом во внимание.

Как разъяснено в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, вопреки позиции ответчика применение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В свою очередь, учитывая разъяснения, данные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ссылки ответчика на неисполнение обязательств его контрагентами как на основание для снижения заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Учреждения о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков погашения аванса по контракту, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 82 588 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 11 917 537 руб. 05 коп. пеней.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ в доход федерального бюджета 82 588 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров