Резолютивная часть решения от 17 декабря 2017 г. по делу № А71-17330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-17330/2017
г. Ижевск
18 декабря 2017г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рост-Трейд» г.Ижевск (далее истец) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сельменьгалес», пос. Сельменьга Архангельской области (далее ответчик) 127563 руб. 50 коп. долга и неустойки, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рост-Трейд» г.Ижевск (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сельменьгалес», пос. Сельменьга (далее ответчик) 127563 руб. 50 коп., в том числе 91300 руб. долга по договору поставки товара №22/16 от 06.10.2016, пени в размере 36263 руб.50 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление,  указав, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки до 18131,75 руб. Размер пени, предусмотренный договором, более чем в 2 раза превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, и более чем в 2 раза процентную ставку по кредитам, предоставляемым организациям, в рублях.

В соответствии со ст.ст. 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

11.12.2017 подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
резолютивная часть решения по настоящему делу.

14.12.2017 от ООО «Сельменьгалес»  поступила апелляционная жалоба на решение суда от 11.12.2017.



Из представленных по делу доказательств следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки от 06.10.2016 № 22/16 (далее договор) истцом в адрес ответчика был отгружен товар по товарным накладным от 28.10.2016 №105, от 20.03.2017 №18, от 23.03.2017 №19, от 23.03.2017 №20 на общую сумму 411300 руб.

В соответствии с п.3.1 договора расчеты за товар производятся на условиях, предусмотренных в Спецификациях.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в указанный срок не исполнены, с учетом частичной оплаты за  ним числится задолженность в сумме 91300 руб.

Пунктами 3.1 спецификаций от 06.10.2016 №1, от 03.11.206 №2 предусмотрено, что Поставщик (ООО «Рост-Трейд») обязуется отгрузить продукцию в течение 5 дней с момента получения 100% предоплаты.

Пунктом 3.1 спецификации от 22.11.2016 №3 предусмотрено, что Поставщик (ООО «Рост-Трейд») обязуется отгрузить продукцию в течение14 дней с момента получения 100% предоплаты.

Согласно п.5.5 договора за нарушение сроков оплаты, определенных настоящим договором и спецификацией к нему, поставщик вправе требовать от покупателя неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец в соответствии с п. 5.5 договора произвел начисление неустойки в размере 36263,50 руб.

25.07.2017 ответчику была направлена претензия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт осуществления поставки истцом товаров в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными от 28.10.2016 №105, от 20.03.2017 №18, от 23.03.2017 №19, от 23.03.2017 №20, подписанными со стороны ответчика без замечаний и без возражений).

Доказательств погашения задолженности за поставленную продукцию в размере 91300 руб. ответчиком  суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности за поставленный товар подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспорено, суд в силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ признал исковые требования о взыскании 91300 руб. долга правомерными, подтвержденными материалами дела.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за неисполнение условий договора в части своевременной оплаты товара в виде взыскания неустойки (пени) предусмотрена п. 5.5 договора.

Договор ответчиком подписан без замечаний и разногласий. При подписании договора ответчик против установления ответственности в виде начисления неустойки за неисполнение условий договора в части своевременной оплаты продукции в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, не возражал.

Требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно, поскольку нарушение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты полученного товара подтверждено материалами дела, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 04.10.2017, в размере 36263 руб.50 коп., исходя из 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты товара, подлежит удовлетворению.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истцом допущены ошибки в определении периода просрочки, при правильном расчете сумма неустойки составила 36363,50 руб. При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию в размере, заявленном истцом. 

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом  суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Указанный в договоре  размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано сторонами при подписании  договора, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ, соответственно, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.         Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено.

Превышение размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ и банковскими ставками по краткосрочным кредитам само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельменьгалес», Архангельская область, Виноградовский район, п.Сельменьга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рост-Трейд» г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127563 руб. 50 коп., в том числе 91300 руб. 00 коп. долга по договору на поставки от 06.10.2016  №22/16  (товарные накладные от 28.10.2016 №105, от 20.03.2017 №18, от 23.03.2017 №19, от 23.03.2017 №20),  36236 руб. 50 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 04.10.2017,  а также 4827 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                              Т.С. Коковихина