Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-215265/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 215265/22-76-1426
г. Москва
03 февраля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А .ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЦИФРОВАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ИМ. Ю.С.ШИРШОВА "ДЕНТАЛ ПРОФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам № 4-8 по договору лизина № ДЛ-1078-01/22 от 26.01.2022 г. в размере 1 144 785 руб. 15 коп.,


при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 10.01.2023г. №01-01/22;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА" обратилось с иском к ООО "ЦИФРОВАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ИМ. Ю.С.ШИРШОВА "ДЕНТАЛ ПРОФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам № 4-8 по договору лизина № ДЛ-1078-01/22 от 26.01.2022 г. в размере 1 144 785 руб. 15 коп.

Определением от 11 октября 2022 г. дело назначено к судебному заседанию на 17 ноября 2022г.

Определением суда от 17 ноября 2022г. дело назначено к судебному разбирательству на 08 декабря 2022г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву ответчика, который заблаговременно направлен в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, ответчику – представить отзыв, который заблаговременно направлен в адрес истца, доказательства представить в заседание.

Определением суда от 08 декабря 2022г. рассмотрение дела отложено на 26 января 2023г. на 14 час. 45 мин. и ответчику предложено обеспечить явку представителей, представить отзыв, который заблаговременно направлен в адрес истца, доказательства представить в заседание с предупреждением ответчиков, что при неисполнении определения суда будет решен вопрос о наложении штрафа в размере 100 000 руб., истцу предложено – представить письменные пояснения по отзыву ответчика, который заблаговременно направлен в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Медицина» (лизингодатель) (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Цифровая Стоматологическая Поликлиника Инновационных Технологий им. Ю. С. Ширшова «ДЕНТАЛ ПРОФ» (лизингополучатель, до 14 июля 2022 г. - Общество с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ ПРОФ») заключен договор лизинга № ДЛ-1078-01/22 .

В соответствии с условиями договора лизинга истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем медицинское Оборудование согласно Спецификации (приложение № 2 к договору лизинга) и предоставить это оборудование лизингополучателю во временное владение и пользование, а ответчик обязался выплачивать истцу лизинговые платежи в размерах и в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (график в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21 марта 2022 г.).

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга 26 января 2022 г. между истцом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поручитель, второй ответчик) заключен договор поручительства № ДПР-1078-01/22 (договор поручительства).

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение должником ООО «ДЕНТАЛ ПРОФ» обязательств по договору лизинга № ДЛ-1078-01/22 от 26 января 2022 г. в полном объеме, включая обязательства по внесению лизинговых платежей.

К договору поручительства также было заключено дополнительное соглашение № 1 от 21 марта 2022 г., учитывающее изменение графика лизинговых платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств 26 января 2022 г. истец заключил с продавцом ООО «СОМТЭК» (продавец) договор № ДП-1078-01/22 (договор поставки) о приобретении в собственность медицинского оборудования.

Согласно п. 1.2 договора поставки оборудование приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга № ДЛ-1078-01/22 от 26.01.2022 г., заключенного между покупателем и ООО «ДЕНТАЛ ПРОФ» (в дальнейшем лизингополучатель), адрес местонахождения: 117630, <...>, помещ. XLV.

В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (закон о лизинге), по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга.

Пунктом 4.2.4 договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя принять предмет лизинга в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора лизинга, а также подписать акт приема-передачи и акт ввода в эксплуатацию предмета лизинга в течение 2 рабочих дней с даты приемки и ввода соответственно.

29 апреля 2022 г. была проведена поставка лизингополучателю части оборудования, указанного в пунктах 2-4 спецификации (приложение № 2 к договору лизинга и приложение № 1 к договору поставки).

В подтверждение произведенной поставки сторонами были подписаны акты приема-передачи к договору лизинга и к договору поставки (приложение № 6-7 к настоящему исковому заявлению).

При этом, до настоящего времени лизингополучатель, проявляя недобросовестность, в нарушение п. 4.2.4 договора лизинга не предоставил лизингодателю оригинал указанного акта приема-передачи от 29 апреля 2022 г. к договору лизинга.

В соответствии с абз. 2-3 п. 4.2.4 договора лизинга, отсутствие подписанного акта приема-передачи по настоящему договору по истечении 2 (двух) рабочих дней с даты приемки предмета лизинга в отсутствие своевременно заявленной лизингополучателем претензии, рассматривается сторонами как доказательство надлежащей и своевременной поставки оборудования продавцом.

Таким образом, оборудование, указанное в п. 2-4 спецификации к договору лизинга передано лизингополучателю.

Вместе с тем, в данный момент лизингополучатель отказывается принимать оборудование, указанное в п. 1 спецификации к договору лизинга -письмо лизингополучателя, при этом в установленном порядке вопрос о расторжении договора лизинга ответчиком не решен

Таким образом, истец надлежаще исполняет свои обязательства по договору лизинга.

При этом, первый ответчик с мая 2022 года и по настоящее время исполняет свои обязательства по оплате лизинговых платежей с нарушением указанных в договоре лизинга сроков оплаты.

Второй ответчик также ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, поскольку не производит оплату просроченных лизинговых платежей за Первого ответчика.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ и п.5. ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнять другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п. 4.2.11 договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на 03 октября 2022 г. лизингополучатель имеет задолженность по оплате лизинговых платежей № 4-8 в размере 1 144 785.15 (один миллион сто сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 15 копеек, а именно: № 4 в размере 248 957,03 (Двести сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 03 копейки со сроком оплаты 23 мая 2022 г., оплачен частично, остаток задолженности 148 957,03 (Сто сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 03 копейки; № 5 в размере 248 957,03 (Двести сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 03 копейки со сроком оплаты 23 июня 2022 г., не оплачен; № 6 в размере 248 957,03 (Двести сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 03 копейки со сроком оплаты 23 июля 2022 г., не оплачен; № 7 в размере 248 957,03 (Двести сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 03 копейки со сроком оплаты 23 августа 2022 г., не оплачен; № 8 в размере 248 957,03 (Двести сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 03 копейки со сроком оплаты 23 сентября 2022 г., не оплачен;

В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора 19 августа 2022 г. истец направил ответчикам претензию № 60-08/22 от 18 августа 2022 г. с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам, при этом в установленный п. 12.1 договора лизинга срок ответ на претензию предоставлен не был.

Как отмечено в п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г., соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований. Если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

При этом, требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика.

В судебное заседание 26.01.2023г. представитель ответчика повторно телеграммой заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

При этом, обязанность по представлению отзыва на исковое заявление не выполнил, ходатайство ответчика отклонено с учётом требований ст.ст.41,156-158 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 361-363, 614 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 37, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ИМ. Ю.С.ШИРШОВА "ДЕНТАЛ ПРОФ" (117630, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ВОРОНЦОВСКИЕ ПРУДЫ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. XLV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2021, ИНН: <***>, КПП: 772801001), ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2005, дата рождения: 16.05.1980г., место рождения: 111397, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГ-МЕДИЦИНА" (125424, <...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 773301001) задолженность по лизинговым платежам №4-8 по договору лизинга №ДЛ-1078-01/22 от 26.01.2022г. в размере 1 144 785 руб.15 коп. и расходы по госпошлине в размере 24 448 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина