Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А63-13423/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13423/2023
г. Ставрополь
10 июня 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меховой М.О., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Саратов

о взыскании 629 720 руб., в том числе 270 000 руб. задолженности по оплате роялти, 9 720 руб. неустойки за период с 07.06.2023 по 12.07.2023 с последующим начислением неустойки на сумму 270 000 руб. из расчета 0,1 % в день на сумму задолженности до момента исполнения решения суда, 350 000 руб. суммы отступных, 15 594 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», ОГРН <***>, г. Ставрополь

о признании договора коммерческой концессии от 16.09.2020 незаключенным,

при участии посредством веб-конференции в судебном заседании представителя истца посредством онлайн заседания ФИО2 по доверенности от 06.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 270 000 руб. задолженности, 9 720 руб. неустойки за период с 07.06.2023 по 12.07.2023 с последующим начислением неустойки на сумму 270 000 руб. из расчета 0,1 % в день на сумму задолженности до момента исполнения решения суда, 350 000 руб. суммы отступных, 15 594 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Возражений на исковое заявление ответчик не представил.

Определением суда от 01.04.2024 принят к рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Управляющая компания Мохито» о признании договора коммерческой концессии от 16.09.2020 недействительным судебное заседание по делу было отложено на 27.05.2024.

К судебному заседанию поступил отзыв ООО «УК Мохито» на встречное исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.05.2024 объявлен перерыв до 27.05.2024 до 16 часов 30 минут. Дополнительно сведения об объявлении перерыва были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

27.05.2024 поступило ходатайство от представителя ООО «УК Мохито» о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Управляющая компания Мохито» подлежат удовлетворению в полном объеме, а во встречных исковых требованиях ИП ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито» (далее – правообладатель, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – пользователь, ответчик) заключен договор коммерческой концессии от 16.09.2020 (далее – договор), в рамках которого правообладатель предоставил пользователю за вознаграждение, на указанный в договоре срок, право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «MOHITO», а пользователь обязался данные материалы принять и оплатить обусловленное вознаграждение.

В силу п. 1.2 договора правообладатель дает права использования: коммерческого обозначения правообладателя - «MOHITO», товарного знака правообладателя - «MOHITO», фирменного стиля, зафиксированного в брендбуке «MOHITO», дизайн- проекта помещения «MOHITO», документации и материалов о ведении бизнеса.

Согласно п.1.3 и 1.3.2 договора правообладатель осуществляет первоначальную поддержку путем: предоставления образовательных и иных материалов для открытия и развития кабинета/студии на площадке GetCourse, обучения пользователя стандартам ведения деятельности в местонахождении правообладателя, создания и настройки личного кабинета в CRM-системах (Bitrix24, AmoCRM, Yclients), создания электронных ресурсов для размещения информации о деятельности пользователя в отношении территории действия договора, консультирования по вопросам начала ведения коммерческой деятельности, а также последующую поддержку пользователя путем оказания информационно-консультационного содействия пользователю в течение всего срока договора в виде предоставления консультаций по коммерческим и техническим вопросам действия студии, предоставления доступа к CRM и другим электронным ресурсам (GetCourse, Bitrix24, AmoCRM, Yclients, Управленческая отчетность на Гугл Диск, аккаунтам в социальных сетях), контроля и оценки деятельности пользователя.

Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение правообладателя за право использования пользователем комплекса исключительных прав состоит из паушального взноса в размере 350 000 руб. и роялти в размере 5% (пяти процентов) от выручки, но не менее 10 000 руб.

Согласно пунктам 5.4. и 5.6. договора периодом расчета и оплаты роялти по договору является месяц, роялти оплачивается до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.3. договора роялти рассчитывается правообладателем на основании отчетов пользователя, информации из CRM-системы, а также бухгалтерской документации пользователя и других источников предоставления информации пользователем.

Как указывает ООО «Управляющая компания Мохито», ИП ФИО1 не осуществляется оплата роялти с 06 марта 2021 года. По состоянию на 13.07.2023 сумма задолженности ИП ФИО1 по оплате роялти составляет 270 000 руб.

В силу пункта 6.1. договора в случае просрочки уплаты роялти более чем на 10 (десять) рабочих дней пользователь обязан уплатить неустойку в размере 1 (один) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Управляющая компания Мохито» просит взыскать с ИП ФИО1 неустойку в размере 96 120 руб. (расчет осуществлен на дату судебного заседвния27.05.2024) с последующим ее начислением на сумму задолженности 270 000 руб. из расчета 0,1% в день до момента исполнения ответчиком решения суда.

Принимая меры для досудебного урегулирования спора общество направило в адрес ФИО1 претензию от 22.05.2023 с требованием погашении задолженности по оплате роялти и неустойки, в связи с просрочкой оплаты (посредством электронной почты).

Пунктом 12.10 договора предусмотрен электронный документооборот между сторонами договора. В силу положений п. 12.6 договора срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с момента ее получения.

Претензия получена предпринимателем, однако, в срок, предусмотренный для урегулирования претензии, задолженность по оплате роялти и неустойки на дату обращения в суд с исковым заявлением не погашена.

По состоянию на 13.07.2023 предпринимательская деятельность по оказанию услуг, предусмотренных договором, ответчиком не велась.

Основаниями для прекращения договора является: истечение срока действия договора (п. 7.2. договора), отказ от договора со стороны правообладателя в связи с нарушением пользователем обязательств по договору (п. 6.4. договора), односторонний немотивированный отказ от договора, по инициативе любой из сторон (п. 7.12. договора).

Инициативы расторжения по любому основанию со стороны правообладателя (истца) проявлено не было.

Проявляя добросовестность, общество направило претензию от 22.05.2023 с запросом предоставления информации о намерении пользователя продолжать дальнейшую деятельность, предусмотренную договором, а также в случае отказа от продления ведения деятельности или отсутствия ответа на претензию потребовал уплатить в пользу Правообладателя отступное в размере 350 000 руб.

13 июня 2023 ответным письмом пользователь предложил урегулировать претензию и заключить соглашение о расторжении договора.

Условия заключения соглашения и оплаты задолженности изменялись пользователем несколько раз и в конечном итоге пользователь отказался от подписания соглашения, при этом не продолжил исполнять договор, уведомления о продлении деятельности ответчиком не было направлено.

Указанное бездействие пользователя, по мнению ООО «УК Мохито», свидетельствуют о его намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 7.12. договора каждая из сторон настоящего договора во всякое время вправе отказаться от настоящего договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней и уплатив другой стороне в качестве отступного стоимость паушального взноса в течение 10 (десяти) дней с момента подачи заявления о прекращении договора. Данная сумма является заранее оцененными убытками, признаётся сторонами как разумная и достаточная.

Поскольку пользователь своими действиями фактически отказался от договора в одностороннем порядке, у него возникла обязанность осуществить оплату отступного в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии в добровольном порядке, а также фактический отказ от исполнения договора, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 709654, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, товарный знак «MOHITO» зарегистрирован Сержпинской Кристиной Витальевной 23 апреля 2019 года, приоритет с 22 марта 2018 года.

Между ИП ФИО3 и ООО «УК Мохито» заключен договор от 03.09.2020 на отчуждение права на товарный знак.

ИП ФИО1, ОГРН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2017.

Согласно ЕГРИП дополнительным видом деятельности предпринимателя является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02).

ИП ФИО1 20.11.2020 открыта студия с использованием комплекса исключительных прав истца по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

С 06.03.2021 пользователь прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по оплате роялти.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5.3 договора коммерческой концессии от 16.09.2020, роялти рассчитывается правообладателем на основании отчётов пользователя, информации из CRM системы, а также бухгалтерской документации пользователя и других источников предоставления информации пользователем.

Размер суммы роялти был рассчитан истцом на основании данных CRM-системы YClients. В связи с отсутствием доступа в систему с февраля 2021 года, истец применил минимальный размер суммы роялти – 10 000 руб. в месяц на основании положений п. 5.1 договора.

За период с февраля 2021 года по апрель 2023 года истец начислил ответчику роялти в размере 10 000 руб. ежемесячно (27 месяцев х 10 000 руб. = 270 000 руб.).

Общая сумма задолженности ИП ФИО1 перед ООО «УК Мохито» по уплате роялти составляет 270 000 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ИП ФИО1 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то суд приходит к выводу о том, что требование ООО «УК Мохито» о взыскании основного долга в сумме 270 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в размере 96 120 руб. (сумма рассчитана на дату судебного заседания 27.05.2024) с последующим ее начислением на сумму задолженности 270 000 руб. из расчета 0,1% в день до момента исполнения ответчиком решения суда.

В силу пункта 6.1. договора в случае просрочки уплаты роялти более чем на 10 (десять) рабочих дней пользователь обязан уплатить неустойку в размере 1 (один) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец при подаче иска и расчете неустойки самостоятельно снизил размер (процент) неустойки до 0,1% от суммы задолженности, полагая его достаточным.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал пользователю права на средства индивидуализации и объекты авторского права, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности.

Обязательства по внесению роялти ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истцом на основании пункта 6.1. договора была начислена неустойка в сумме 96 120 руб. Из расчета 0,1 % на сумму задолженности, начиная с момента отказа ответчика от урегулирования спора в претензионном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком не реализовано право на заявление ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд принимает расчет истца и удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 96 120 рублей с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 270 000 руб. из расчета 0,1% в день на сумму задолженности до момента исполнения ответчиком решения суда.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Истцом заявлено требование о взыскании отступного в размере 350 000 руб. в связи с фактическим отказом ответчика от исполнения договора коммерческой концессии от 16.09.2020.

В силу пункта 7.12 договора каждая из сторон настоящего договора во всякое время вправе отказаться от настоящего договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней и уплатив другой стороне в качестве отступного стоимость паушального взноса в течение 10 (десяти) дней с момента подачи заявления о прекращении договора. Данная сумма является заранее оцененными убытками, признается сторонами как разумная и достаточная.

В соответствии с условиями договора, основаниями для его прекращения является: истечение срока действия договора (п. 7.2. договора) отказ от договора со стороны правообладателя в связи с нарушением пользователем обязательств по договору (п.6.4. договора), односторонний немотивированный отказ от договора, по инициативе любой из сторон (п.7.12. договора).

Инициативы расторжения по любому основанию со стороны правообладателя (истца) не было проявлено.

Проявляя добросовестность, истец направил претензию от 22.05.2023 с запросом предоставления информации о намерении пользователя продолжать дальнейшую деятельность, предусмотренную договором, а также в случае отказа от продления ведения деятельности или отсутствия ответа на претензию потребовал уплатить в пользу правообладателя отступное в размере 350 000 руб.

13 июня 2023 ответным письмом пользователь предложил урегулировать претензию и заключить соглашение о расторжении договора.

Однако условия заключения соглашения и оплаты задолженности изменялись пользователем несколько раз и в конечном итоге пользователь отказался от подписания соглашения, при этом не продолжил исполнять договор, уведомления о продлении деятельности ответчиком не было направлено.

Поскольку ответчик после получений претензий от истца так и не возобновил деятельность, следовательно действия ответчика однозначно свидетельствуют о его намерении расторгнуть договор, истец был вынужден рассматривать действия ответчика как односторонний отказ от исполнения условий договора.

Поскольку пользователь своими действиями фактически отказался от договора в одностороннем порядке, у него возникла обязанность осуществить оплату отступного в размере 350 000 руб.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца о взыскании отступного в размере 350 000 руб.

Рассматривая встречные требования, суд считает, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование встречного иска ИП ФИО1 указал, что между ним и ООО «УК Мохито» заключен договор коммерческой концессии от 16.09.2020.

При этом, по мнению ИП ФИО1, в нарушение условий договора, договор не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем при несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Указанный довод отклоняется судом на основании нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сторона договора, не прошедшего необходимую регистрацию, не вправе ссылаться на его недействительность.

По смыслу ст. 164, 165, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.

Договор не прошел необходимую государственную регистрацию, соответственно не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

Следовательно, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В соответствии с п. 1.9 договора, стороны начинают осуществление всех действий по нему с момента подписания, т.е. начиная с 16.09.2020.

Принимая во внимание волеизъявление сторон, фактическое поведение истца и ответчика, а также то, что все существенные условия договора согласованы сторонами, пользователем исполнено условие по выплате вознаграждения, правообладатель предоставил истцу право использования комплекса исключительных прав и не препятствовал последнему в реализации этого права, стороны в рассматриваемом споре приступили к исполнению договора, тем самым признав заключение спорного договора и вступление его в силу.

В соответствии с п. 1.1 договора правообладатель предоставляет пользователю право использования в его предпринимательской деятельности КИП, а пользователь обязуется своевременно уплатить правообладателю вознаграждение.

В соответствии с п. 1.2 договора в составе КИП передаются право использования товарного знака, коммерческого обозначения, ноухау, фирменного стиля, зафиксированного в брендбуке, дизайн-проекта помещения, документации и материалов о ведении бизнеса. ответчик предоставил истцу доступ к КИП (ноу-хау), о чем стороны подписали акт приема-передачи КИП (приложение №2 к договору).

Факт надлежащей передачи КИП также подтверждается поведением ответчика – ответчик в момент получения ноу-хау не заявил своих возражений относительно его состава и показывал своим поведением, что его устраивает содержимое ноу-хау, в исковом заявлении ответчик также не выразил своего недовольства составом ноу-хау, открыл Студию с использованием материалов, предоставленных правообладателем, что подтверждается материалами дела.

Истец также оказывал ответчику необходимую консультационную поддержку.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу международного принципа «эстоппель», закрепленного в частности в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, принцип «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению.

Следовательно, договор не может быть признан незаключенным по требованию ответчика, поскольку он своими действиями подтвердил действие договора - исполнил свои обязательства по договору, связанные оплатой паушального взноса, с принятием всех материалов/оказанных услуг, а также их использованием в своей предпринимательской деятельности.

Из указанного следует, что обе стороны надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору коммерческой концессии от 16.09.2020, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на его незаключенность.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнено обязательство по регистрации договора коммерческой концессии в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.11 договора расходы по регистрации права использования пользователем товарного знака несет пользователь.

Действия по регистрации права использования осуществляет правообладатель (истец).

Документы, подтверждающие исполнение пользователем (ответчиком) условий ни в адрес истца, ни в адрес суда ответчиком не представлены.

Следовательно, регистрация договора не произведена в связи с неисполнением пользователем условий договора по оплате расходов по регистрации, поскольку регистрация договора коммерческой концессии невозможна без оплаты государственной пошлины.

Таким образом, требование о признании договора незаключенным не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «УК Мохито» платежным поручением от 13.07.2023 №486 уплачена государственная пошлина в размере 15 594 руб.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Таким образом, судебные расходы общества в части оплаты госпошлины в сумме 15 594 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недостающая сумма госпошлины взысканию в бюджет в связи с увеличением суммы неустойки на дату судебного заседания.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито» г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в сумме 716 120 руб., в том числе по оплате роялти в размере 270 000 руб., отступного в размере 350 000 руб.; неустойку в размере 96 120 руб. за период с 07.06.2023 по 27.05.2024, с последующим начислением с 28.05.2024 неустойки из расчета 0,1% в день на сумму неоплаченной задолженности до момента исполнения ответчиком решения суда; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 594 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Саратов в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 728 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный̆ суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко