Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А77-582/2018

27/2018-6324(1)

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru тел: (8712) 22-26-32 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-582/2018
02 ноября 2018 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Микрокредитная компания "Фонд кредитования субъектов предпринимательства в ЧР", ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364024, ЧР, <...>,

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 316203600058840, ИНН <***>, адрес: 364000, ЧР, <...>, фактический адрес: 364000, ЧР, <...>,

о взыскании задолженности и пени по договору о предоставлении микрозайма, при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

Микрокредитная компания "Фонд кредитования субъектов предпринимательства в ЧР", обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики, с учетом изменений требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 700 000 руб. основного долга по договору микрозайма, 277 900 руб. неустойки за просрочку возврата суммы микрозайма, в погашение задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство газель «Некст» 3009Z7 (грузовой), регистрационный номер <***> идентификационный номер Z783009Z7G0027237, год выпуска – 2016г., шасси (рама) № Х96А21R23G2642987, цвет белый, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 100% от залоговой стоимости, т.е. 699 000 руб.

Также заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 588 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком от истца были получены денежные средства в качестве микрозайма, которые до настоящего не возращены, в связи с чем он обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик с иском согласился полностью, просил уменьшить размер неустойки, считая ее чрезмерной.

Изучив материалы дела, арбитражный суд счел исковые требования истца подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.03.2014 г. заключен договор № 035/мз-Ф(далее - Договор) о предоставлении микрозайма в размере 700 000 руб. Во исполнение договора истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 78 от 25.03.2016г.

Срок возврата микрозайма сторонами определен в п.1.4 Договора и составляет один год с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора средства денежного займа не возвращены, заявленное требование в части взыскания суммы займа в размере 700 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1. ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 7 Договора, в случае несвоевременного возврата микрозайма установлена ответственность в виде неустойки 0,1% от просроченной суммы микрозайма и 0,1% от просроченной суммы процентов по микрозайму за каждый день просрочки.

По данной формуле размер неустойки составил 277 900 руб.

Предпринимателем доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от договорной ответственности, не представлено. Расчет истца судом проверен, контррасчет не представлен.

Предприниматель прост снизить сумму неустойки до 150 000 рублей, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. Заявитель не возражал против снижения неустойки на заявленную сумму

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении неустойки и отсутствие возражений по этому вопросу со стороны заявителя, суд, считает возможным снизить неустойку до 150 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма, между истцом и ИП ФИО1 заключен договор залога движимого имущества № 035/мз-1 от 25.03.2016г., согласно п.1.1 которого Залогодатель передает Залогодержателю свое имущество: транспортное средство газель «Некст» 3009Z7 (грузовой), регистрационный номер <***> идентификационный номер Z783009Z7G0027237, год выпуска – 2016г., шасси (рама) № Х96А21R23G2642987, цвет белый, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 100% от залоговой стоимости, т.е. 699 000 руб.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение

обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт систематического нарушения сроков внесения процентов за пользование займом более чем три раза в течение двенадцати месяцев, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Договором залога иное не установлено. Договор залога и начальная продажная стоимость ответчиками не оспорены.

В силу изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска подлежит взысканию в его пользу ответчика с связи с удовлетворением иска. В связи с тем, что размер неустойки снижен судом, на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины относятся в полном объеме, а не пропорциональном, объеме, с учетом удовлетворения требований в размере 850 000 руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлина 20 000 руб. в пользу заявителя, излишне уплаченная госпошлина заявителем подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 316203600058840, ИНН <***> в пользу Микрокредитной компании "Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике", ОГРН <***>, ИНН <***> заемные денежные средства в сумме 700 000 руб., неустойку (пеня) 150 000 руб., всего 850 000 руб.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 316203600058840, ИНН <***> в пользу Микрокредитной компании "Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике", ОГРН <***>, ИНН <***> в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины 20 000 руб.

3. Возвратить МКК "Фонд кредитования субъектов предпринимательства в ЧР", ОГРН 1142036006320, ИНН 2013800720, адрес: 364024, ЧР, г. Грозный, ул. Х.У. Орзамиева, д.10, из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 558 руб., излишне уплаченные согласно платежному поручению № 95 от 27.04.2018.

4. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Газель «Некст» 3009Z7 (грузовой), регистрационный номер <***> идентификационный номер Z783009Z7G0027237, год выпуска – 2016г., шасси (рама) № Х96А21R23G2642987, цвет белый, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 100% от залоговой стоимости, т.е. 699 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Межидов Л.С.