Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-212530/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212530/19-126-1737
05 ноября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен05 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Широкова О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСТРА ЛЕКС КОНСАЛТ" (191015, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ФУРАЖНЫЙ, ДОМ 3, ЛИТЕР К, ПОМ/ЧП/КОМ 1Н/77/206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОПЫТНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (198184, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОСТРОВ КАНОНЕРСКИЙ, ДОМ 22, ЛИТЕР "А", ПОМЕЩЕНИЕ 4Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 28 571 055 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.06.2019г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСТРА ЛЕКС КОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОПЫТНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" о взыскании задолженности в размере 8 814 909,30 руб., неустойки в размере 11 254 453,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 316 602,74 руб. за период с 08.05.2018г. по 10.06.2019г. (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения – Протокольное определение от 23.10.2019г.).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятого уточнения.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, а также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2017 года между Закрытым акционерным обществом «Опытное машиностроительное производство Энергопрогресс (далее - ЗАО «ОМП «Энергопрогресс», Поставщик, Ответчик) и АО «Универсальный альянс» (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки товара № 1591 (далее - Договор).

Согласно Договору Ответчик (Поставщик) обязался в обусловленный договором срок изготовить и передать Покупателю Товар в количестве, ассортименте и по цене, согласованных в спецификации.

Согласно Спецификации № 1 от 10.08.2017г. Ответчик обязуется поставить:

- Безоператорный топливораздаточный модуль V-20M3 С ТРК «Топаз 421» двухрукавный (1шт) согласно ТЗ исполнение «Север» в количестве 5 шт. - 15 ноября 2017г.;

- Безоператорный топливораздаточный модуль V-ЗОмЗ с ТРК «Топаз 421» двухрукавный (1шт) согласно ТЗ исполнение «Север» в количестве 5 шт. - 30 ноября 2017г.;

- Безоператорный топливораздаточный модуль V-20M3 (10+10) С ТРК «Топаз 421» двухрукавный (1шт) согласно ТЗ исполнение «Север» в количестве 5 шт. - 15 декабря 2017г.;

- Безоператорный топливораздаточный модуль V-ЗОмЗ с ТРК «Топаз 421» (15+15) двухрукавный (1шт) согласно ТЗ исполнение «Север» в количестве 5 шт. - 20 декабря 2017г.

В соответствии с условиями Договора АО «Универсальный альянс» оплатило сумму авансовых платежей в размере в размере 16 000 000 (Шестнадцать миллионов) рублей, что подтверждается: платежными поручениями № 1940 от 02.11.2017г. на сумму 2 000 000 руб., № 2053 от 17.11.2017г. на сумму 2 000 000 руб., № 2159 от 04.12.2017г. на сумму 1 000 000 руб., № 2329 от 27.12.2017г. на сумму 1 000 000 руб., № 100 от 23.01.2018г. на сумму 5 000 000 руб., № 219 от 07.02.2018г. на сумм 3 000 000 руб., № 323 от 21.02.2018г. на сумму 2 000 000 руб.

Между тем, в нарушение принятых на себя условий договора Поставщик не осуществил поставку Товара.

05.05.2018г. в адрес Поставщика была направлена претензия № 527, в которой Покупатель отказался от договора № 1591.

10 июля 2019 года АО «Универсальный альянс» направило в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Ответ на претензию не был получен.

15 июля 2019 г. между АО «Универсальный альянс» и ООО «Экстра Лекс Консалт» (далее – Истец) был заключен договор цессии (уступки части права требования), в соответствии с условиями которого Истцу перешло право требования суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами и иных убытков, возникших на стороне Ответчика из договора поставки № 1591 от 10 августа 2017г., включая судебные расходы и издержки.

Между тем, возврат денежных средств Ответчиком так и не был произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные доказательства, судом установлено, что в соответствии с условиями Договора АО «Универсальный альянс» (правопреемником которого стал Истец) оплатило сумму авансовых платежей в размере в размере 16 000 000 (Шестнадцать миллионов) рублей, что подтверждается: платежными поручениями № 1940 от 02.11.2017г. на сумму 2 000 000 руб., № 2053 от 17.11.2017г. на сумму 2 000 000 руб., № 2159 от 04.12.2017г. на сумму 1 000 000 руб., № 2329 от 27.12.2017г. на сумму 1 000 000 руб., № 100 от 23.01.2018г. на сумму 5 000 000 руб., № 219 от 07.02.2018г. на сумм 3 000 000 руб., № 323 от 21.02.2018г. на сумму 2 000 000 руб.

Товар в адрес Истца поставлен не был.

05.05.2018г. в адрес Поставщика была направлена претензия № 527, в которой Покупатель отказался от договора № 1591.

15 июля 2019 г. между АО «Универсальный альянс» и ООО «Экстра Лекс Консалт» (далее – Истец) был заключен договор цессии (уступки части права требования), в соответствии с условиями которого Истцу перешло право требования суммы неосновательного обогащения на общую сумму 16 000 000 руб., неустойки в размере 11 254 453,25 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 08.05.2018г. и иных убытков, возникших на стороне Ответчика из договора поставки № 1591 от 10 августа 2017г., включая судебные расходы и издержки.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) по делу А40-157899/18-45-1277 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Стороны согласовали стоимость передаваемого Товара (КАЗС-20 № 11 заводской номер 500-38 и КАЗС-20 № 12 заводской номер 500-39) за вычетом стоимости шеф-монтажа в размере 7 185 090 (семи миллионов ста восьмидесяти пяти тысяч девяноста) рублей 70 копеек. В день оглашения резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения по Акту №2/1591, ТН №16 от 29.07.2019 Товар передан Правопредшественнику Истца.

01.08.2019г. в адрес Ответчика было направлено Уведомление от 16.07.2019г. Должника о состоявшейся уступке права требования.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом в оставшейся сумме по Договору поставки в размере 8 814 909,30 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата Истцу денежных средств в вышеуказанной сумме, либо документы, подтверждающие отсутствие оснований для возврата, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 814 909,30 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1. Договора, при нарушении срока поставки, указанного в спецификациях. Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с допущенными ответчиком просрочкой оплаты истец начислил неустойку за период с 16.11.2017г. по 05.05.2018г. в размере 11 254 453,25 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 5 000 000 (пять миллионов) руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На суму основного долга Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018г. по 10.06.2019г. в общем размере 1 316 602,74 руб., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 316 602,74 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019г. по дату фактического погашения задолженности в размере 8 814 909,30 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, суд считает данное требования заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 384-389, 395, 486, 516, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОПЫТНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (198184, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОСТРОВ КАНОНЕРСКИЙ, ДОМ 22, ЛИТЕР "А", ПОМЕЩЕНИЕ 4Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСТРА ЛЕКС КОНСАЛТ" (191015, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ФУРАЖНЫЙ, ДОМ 3, ЛИТЕР К, ПОМ/ЧП/КОМ 1Н/77/206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2014, ИНН: <***>) 8 814 909 (восемь миллионов восемьсот четырнадцать тысяч девятьсот девять) руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 5 000 000 (пять миллионов) руб. неустойки, 1 316 602 (один миллион триста шестнадцать тысяч шестьсот два) руб. 74 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 8 814 909 (восемь миллионов восемьсот четырнадцать тысяч девятьсот девять) руб. 30 коп. за период с 11.06.2019 по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОПЫТНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (198184, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОСТРОВ КАНОНЕРСКИЙ, ДОМ 22, ЛИТЕР "А", ПОМЕЩЕНИЕ 4Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 930 (сто двадцать девять тысяч девятьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков