Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А19-14510/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14510/2017

09.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «МАКАРОН СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г.Байкальск, территория Промплощадка, дом 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ СТОЛИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 664043, <...>)

о взыскании 221 687 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – от истца – ФИО2 доверенность от 30.01.2017г.,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «МАКАРОН СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ СТОЛИЦА» о взыскании задолженности в сумме 48 000 руб., неустойки в сумме 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного по договору поставки товаров от 12.03.2017 №001 товара.

Определением суда от 28.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 03.08.2017г. истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 215 796 руб. основного долга и 5 891 руб. неустойки.

Уточнение принято судом.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором, ссылаясь на отсутствие доверенности лица, получившего товар, указывал на отсутствие доказательств получения товара. При этом в отзыве на иск, не заявляя возражений в отношении факта поставки товара, указал, что не согласен с заявленными требованиями, в связи с установлением договором поставки высокого процента неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1%, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении оазмера неустойки.

Определением от 18.09.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Макарон Сервис» (поставщиком) и ООО «Сибирская столица» (покупателем) заключен договор поставки товара №001 от 12.03.2017г., согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора хлебобулочные, кондитерские и макаронные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена, количество, номенклатура товара и сроки поставки определяются сторонами в согласованных спецификациях и фиксируются в накладных на поставку каждой партии товара.

Согласно пункту 4.3 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком 14 банковских дней с момента отгрузки товара.

Из представленных в материалы дела документов, а именно универсального передаточного документа счета-фактуры №5843 от 05.04.2017 следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки товара №001 от 12.03.2017г. истец поставил ответчику товар на сумму 215 796 руб., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителя ООО «Сибирская столица».

Учитывая положения пункта 4.3 договора поставки товара №001 от 12.03.2017г. следует признать, что полная оплата стоимости поставленного по универсальному передаточному документу счету-фактуре №5843 от 05.04.2017 товара должна быть произведена не позднее 25.04.2017, то есть по истечении 14 банковских дней с момента отгрузки товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сибирская столица» задолженности в размере 215 796 руб. и неустойки в сумме 5 891 руб. за период с 25.04.2017 по 25.07.2017г.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям договора (пункт 4.3) покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком 14 банковских дней с момента отгрузки товара.

Принимая во внимание условия договора поставки, представленный в материалы дела универсальный передаточный документ счет-фактуру №5843 от 05.04.2017, содержащий подпись представителя ООО «Сибирская столица», арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара - не позднее вышеуказанного срока.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты товара ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ СТОЛИЦА», в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 215 796 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая неисполнение ООО «Сибирская столица» обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 215 796 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии доверенности лица, получившего товар, заявленный в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом содержания отзыва на исковое заявление, в котором ответчик, не возражая в отношении факта поставки товара указывает на несогласие с исковыми требования только по причине высокого размера неустойки, не влияет на выводы суда о доказанности истцом факта поставки товара.

В обоснование требования о взыскании пени в сумме 5 891 руб. за период с 25.04.2017 по 25.07.2017 истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по настоящему договору, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 6.2 договора условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, истец производит начисление неустойки за период с 25.04.2017 по 25.07.2017 в сумме 5 891 руб.

Однако проверив, составленный истцом расчет, исходя из установленного пунктом 4.3 срока оплаты поставленного товара и срока его поставки ответчику, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определен как период начала начисления неустойки, так и размер процентной ставки исходя из которой подлежит начислению неустойка, в связи с чем, судом произведен расчет неустойки, исходя из соответствующих процентных ставок, согласно которому неустойка за период с 26.04.2017 по 25.07.2017 составляет сумму 6 009 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 26.04.2017 по 01.05.2017 неустойка составит 420 руб. 80 коп. (215 796 руб. х 9,75%/300 х 6 дней);

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 3 193 руб. 78 коп. (215 796 руб. х 9,25%/300 х 48 дней);

за период с 19.06.2017 по 25.07.2017 - 2 395 руб. 34 коп.(215 796 руб. х 9%/300 х 37 дней).

Таким образом, всего в результате произведенного судом расчета за просрочку исполнения обязательства по возмещению стоимости поставленного товара неустойка составит 6 009 руб. 92 коп.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 891 руб., и учитывая, что арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 891 руб. – в пределах заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, арбитражный суд оставляет его без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо документальных доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки, и, более того, заявленное ответчиком ходатайство мотивировано тем, что процент неустойки установлен договором в размере 0,1%, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоразмерности неустойки, в то время как следует из условий договора поставки, сторонами установлена неустойка ином размере - 1/300 ставки рефинансирования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик мотивировал его не содержащимися в договоре поставки условиями.

Учитывая, что, исследовав представленные в материалы доказательства, арбитражным судом не установлено несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме, а именно о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 215 796 руб. и неустойки в размере 5 891 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнений составляет сумму 7 433 руб. 74 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 5 433 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Столица" в пользу ОБщество с ограниченной ответственностью "Макарон Сервис" 215 796 руб. задолженности, 5 891 руб. пени за просрочку оплаты, 2 000 руб. расходов по госпошлине,

а всего 223 687 руб.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Столица" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 433 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО3