Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А60-68321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68321/2018
15 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, рассмотрел дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа "РЕЖПРОМ" (ИНН 6628015948, ОГРН 1096628000699)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАЗИС"(ИНН 6659159435, ОГРН 1076659012660)

о взыскании 297542,61 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 04.02.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 08.02.2019г. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв с приложенными к нему документами.

Документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части пени, начисленных за период с 27.03.2017г. по 28.01.2019г. до суммы 86109руб.49коп. Требования в части основного долга и открытых пени истец поддержал.

Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, МУП РГО "РежПром" (теплоснабжающая организация) и ООО "СК "Базис" (абонент) заключили договор поставки тепловой энергии N Останино-002П/16 от 01.09.2016, согласно п. 1.1. которого ТСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, ГВС в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, ГВС по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях настоящего договора.

Согласно п. 6.1.1. договора абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с февраля 2017г. по апрель 2017г. во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику теплоноситель и тепловую энергию, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору, на сумму 222423руб.40коп.

Предъявленные истцом счета-фактуры, ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с февраля 2017г. по май 2017г., а также неустойки, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки энергоресурсов, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленных истцом энергоресурсов ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 222423руб.40коп. заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.14. договора поставки тепловой энергии N Останино-002П/16 от 01.09.2016 в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотрена ответственность сторон в виде требования уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика 86109руб.49коп. – пени, начисленные за период с 27.03.2017г. по 28.01.2019г., с продолжением начисления пени, начиная с 29.01.2019г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга

Арифметическая составляющая расчета пеней ответчиком не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, считает требование истца о взыскании законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании поставленной энергии за спорный период является необоснованным, основанный на утверждении, что начиная с 01.01.2017, ответчику как потребителю тепловая энергия не поставлялась, судом отклоняется. В порядке ст. 65 АПК РФ, доказательств выполнения отключения истцом подачи ответчику тепловой энергии, в материалы дела не представлено. Уведомление ответчика о прекращении подачи тепловой энергии, таким доказательством не является.

Более того, доказательств того, что ответчик осуществлял обогрев объекта в спорный период с февраля 2017г. по апрель 2017г. с использованием иных ресурсов, в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, подтверждающие, что истцом выполнено отключение подачи ответчику тепловой энергии, суду не представлены.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что истцом было осуществлено отключение.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, опровергаются представленными в материалы дела документами. Так претензию № 553433 от 05.05.2017г. получало тоже лицо, что счета № 553433 от 28.02.2017г., № 553433 от 31.03.2017г., № 553433 от 30.04.2017г., что ответчиком не оспаривается.

Более того, согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, целесообразность оставления иска без рассмотрения отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", руководствуясь статьями 65, ч. 3.1. ст. 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАЗИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа "РЕЖПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 308532руб.89коп., в том числе 222423руб.40коп. – основной долг, 86109руб.49коп. – пени, начисленные за период с 27.03.2017г. по 28.01.2019г., с продолжением начисления пени, начиная с 29.01.2019г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга, а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 8951руб

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАЗИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 220руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЕ.Л. Невмеруха