Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А81-2935/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2935/2018
г. Салехард
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК-Метелица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 165 676 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК-Метелица» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 № 03-ЗПГС-14 в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 676 рублей 03 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От истца поступило заявление от 18.08.2018 об уточнении и о частичном отказе от исковых требований, согласно которому он просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды от 01.01.2014 № 03-ЗПГС-14 в размере 1 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 21.08.2018 в размере 116 132 рублей 87 копеек.

Впоследствии от истца поступило заявление от 20.08.2018 об изменении основания (или предмета) иска, в соответствии с которым он просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору оказания услуг от 10.09.2015 № 104-ЗПГС-15 в размере 1 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 21.08.2018 в размере 116 132 рублей 87 копеек.

Определением от 21.08.2018 суд предложил истцу с учётом имеющихся в деле доказательств определиться и сообщить, что именно не оплатил ответчик: арендную плату или услуги по размещению сотрудников.

От истца поступило заявление от 20.09.2018 об изменении основания (или предмета) иска, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга и начисленные на неё проценты по договору аренды № 03-ЗПГС-14 от 01.01.2014.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению требования истца в редакции заявления от 18.08.2018.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что объект аренды не был передан ему в пользование. Считает, что представленный акт оказания услуг не подтверждает факт наличия задолженности по договору аренды, а также, что расчёт процентов произведён истцом неверно.

От ответчика также поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренных статьёй 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В качестве доказательства, подтверждающего соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлены копия претензии № 7 от 04.12.2017 и сформированные официальным сайтом Почты России отчёты об отслеживании почтовых отправлений, из содержания которых следует, что истец направлял ответчику претензию по двум адресам, в том числе по юридическому.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62930618018619, направленная истцом претензия была получена ответчиком 25.12.2017.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом была направлена не претензия, а иные документы, ответчиком не представлены.

Претензия содержит сведения, позволяющие определить правовые основания предъявленных требований.

Исковые требования и требования, изложенные в претензии № 7 от 04.12.2017, совпадают.

С учётом изложенного доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор аренды № 03-ЗПГС-14 от 01.01.2014 (далее - договор), в соответствии с предметом которого истец (арендодатель) принял на себя обязательство предоставить ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование жилые помещения, а ответчик – принять жилые помещения и ежемесячно уплачивать за них истцу арендную плату.

В силу пункта 1.2 договора жилыми помещениями, являющимися объектом аренды, является здание общежития, общей площадью 1 015,8 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Кадастровый (условный) номер объекта: 89-72-37/007/2008-002.

Помещения предоставляются арендатору для проживания работников арендатора (пункт 1.3 договора).

Истец утверждает, что помещения были переданы ответчику истцом по акту сдачи-приема от 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за арендуемые помещения составляет 1 100 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится ежемесячно авансовым платежом путём её перечисления арендатором на расчётный счёт арендодателя не позднее 20 числа месяца, за который вносится арендная плата.

В нарушение указанных выше условий договора ответчиком не была внесена арендная плата за пользование помещениями в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 1 100 000 рублей.

В целях осуществления расчётов истец направил ответчику счет на оплату № 8 от 03.07.2017. Сторонами был подписан акт № 8 от 30.04.2017 об аренде помещения за апрель 2017 года. Истцом выставлен счет-фактура № 8 от 30.04.2017.

В апреле 2017 года ответчик сообщил истцу о том, что после 30.04.2017 не будет продолжать арендовать помещения, однако от подписания акта приема-передачи помещения необоснованно уклонился, в связи с чем, согласно пункту 7.3 договора, у истца возникло право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора.

Истец 02.05.2017 направил ответчику уведомление № 2985-17 о расторжении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за апрель 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 7 от 04.12.2017 об оплате возникшей задолженности и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней со дня получения претензии.

Так как ответчик добровольно данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме вносить плату за переданное ему в аренду имущество.

Так как соответствующие обязательства надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании с него образовавшейся задолженности является правомерным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что объект аренды по договору № 03-ЗПГС-14 от 01.01.2014 не был передан ему в пользование, а также, что акт № 8 от 30.04.2017 не подтверждает факт наличия задолженности по указанному договору, поскольку он составлен по договору № 104-ЗПГС-15 от 10.09.2015.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в отзыве обстоятельства, не представил.

Действительно в материалы дела не был приложен указанный истцом в исковом заявлении акт сдачи-приема от 01.01.2014.

Вместе с тем, факт пользования ответчиком принадлежащими истцу помещениями в спорный период подтверждается копией подписанного сторонами и скрепленного печатями акта № 8 от 30.04.2017.

То обстоятельство, что в качестве наименования работ, услуг в данном акте указано «Аренда помещения согласно договора № 104-ЗПГС-15г. от 10.09.2015 года», само по себе в отсутствие других доказательств не может опровергать факт пользования ответчиком помещениями истца.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии заключенного сторонами договора № 104-ЗПГС-15 от 10.09.2015, его предметом является оказание услуг, а не аренда помещения.

Учитывая, что ответчиком в опровержение доводов истца не представлены документы, отражающие расчёты между сторонами по договорам № 03-ЗПГС-14 от 01.01.2014 и № 104-ЗПГС-15 от 10.09.2015 с приложением первичных бухгалтерских документов, из которых можно было бы однозначно установить отношение акта № 8 от 30.04.2018 к одной из этих сделок, суд, принимая во внимание отражённую в акте информацию о стоимости оказанных услуг и отсутствие сведений о наличии между сторонами других правоотношений, считает спорный акт составленным в рамках договора № 03-ЗПГС-14 от 01.01.2014.

То обстоятельство, что условиями договора № 03-ЗПГС-14 от 01.01.2014 не предусмотрена необходимость составления актов оказанных услуг для осуществления расчётов, не лишает сторон права оформлять хозяйственные операции оправдательными документами согласно своей учётной политике.

Таким образом, поскольку услуги по акту № 8 от 30.04.2017 ответчиком приняты, доказательства оплаты этих услуг в материалы дела не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 100 000 рублей.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец заявил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 21.08.2018 в размере 116 132 рублей 87 копеек.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчёт истца, суд удовлетворяет его требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 132 рублей 87 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 657 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 504 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить уплаченную по неверным реквизитам государственную пошлину в размере 24 657 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК-Метелица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Метелица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 132 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 657 рублей. Всего взыскать 1 240 789 рублей 87 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 504 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Метелица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную платёжным поручением № 122 от 06.04.2018 государственную пошлину в размере 24 657 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова