Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А27-10993/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-10993/2021
город Кемерово
1 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Турбомаркет», г. Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ», г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 856 766, 24 руб. задолженности, 1 284 303, 30 руб. неустойки,

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Турбомаркет» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (ответчик, ООО «Юргинская ТЭЦ») о взыскании 3 856 766, 24 руб. задолженности по договору № 02130/2020 ЮТЭЦ от 03.08.2020, 1 284 303, 30 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 30.01.2021 по 20.05.2021.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в связи с производственной необходимостью (подготовка к отопительному сезону), полагает, что рассмотрение дела по существу в отсутствие его представителя может нарушить интересы ответчика. Ответчик указал, что дополнительные доводы будут представлены при рассмотрении дела по существу.

От истца ранее поступало ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, а также руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем причины неявки не являются уважительными; доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя или руководителя общества заявитель суду не представил. Ответчиком к предварительному судебному заседанию представлен отзыв. В ходатайстве ООО «Юргинская ТЭЦ» не указано, какие именно дополнительные доводы, имеющие значения для правильного разрешения спора, могут быть им заявлены, а также не обоснована невозможность представления дополнительных доводов к дате судебного разбирательства. Учитывая, что предварительное судебное заседание состоялось 26.07.2021, у ответчика имелось достаточно времени для представления дополнительных пояснений и возражений к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований. Возражения сводятся к системному дефициту у общества денежных средств для расчета с поставщиками ресурсов и контрагентами.

Рассмотрев представленные документы, исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Турбомаркет» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (заказчиком) был заключен договор подряда № 02130/2020 ЮТЭЦ от 03.08.2020 (далее - Договор), согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту турбогенератора ст. № 1: ФИО2 АП25-2М, Генератор ТВ2-30-2.

27.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Турбомаркет» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (заказчиком) заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору на выполнение работ по капитальному ремонту паровой турбины АП25-2М, генератора ТВ2-30-2 общей стоимостью 10 517 060,73 руб.

В приложении № 3 к дополнительному соглашению № 1 стороны согласовали, что расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные в дополнительном соглашении № 1, на общую сумму 8 201 013,92 руб. что подтверждается двумя актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.09.2020, и одним актом № 1 от 30.12.2020, соответствующими им тремя справками о стоимости выполненных работ и затрат форы КС-3 (на суммы 744 247,68 руб., 5 495 245,92 руб., 1 961 520,32 руб.).

Судом установлено, что по платежным поручениям № 468 от 22.03.2021, № 1300 от 17.12.2020, № 1134 от 26.11.2020, № 1025 от 06.11.2020, № 805 от 24.09.2020 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 4 344 247,68 руб., не оплачено 3 856 766,24 руб.

В претензии № 5 от 06.04.2021 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору в четырнадцатидневный срок с даты получения претензии. После чего обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик указанные обстоятельства, а также наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств для расчета с кредиторами не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ и отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,03% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец начислил неустойку за период с 30.01.2021 по 20.05.2021 в размере 1 284 303,30 руб.

Проверив расчет истца, суд считает расчет неверным в части исчисления пени на сумму задолженности по акту от 30.12.2020 с 30.01.2021. Учитывая положения статей 191,193 ГК РФ, неустойку по акту от 30.12.2020 следует исчислять с 01.02.2021. Кроме того, истец при расчете применяет размер неустойки за каждый день просрочки 0,3%, в то время как договором установлено – 0,03%.

Учитывая указанные обстоятельства, согласно расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 128 813,40 руб.

Исковые требования ООО «Турбомаркет» в части взыскания долга в размере 3 856 766 руб. 24 коп. подлежит удовлетворение в полном объеме, требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 128 813,40 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени суд считает необходимым отказать. Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ», г. Юрга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турбомаркет», г. Калуга задолженность в размере 3 856 766 руб. 24 коп., неустойку в размере 128 813 руб. 40 коп., 37 758 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова