Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А41-45825/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45825/17
07 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Х.Н. Одинаевым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК БЫТПРОМ" (ИНН 7719896967, ОГРН 5147746405692) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКОСЕРВИС" (ИНН 7724347289, ОГРН 5157746196537) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК БЫТПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора № Б17/82 от 14.02.2017г., взыскании денежных средств в сумме 618 210 руб. 68 коп., а также 15 346 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из представленной претензии № 27Э от 05.05.2017г. суд может сделать вывод о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка соблюдения спора только в части требования о взыскании денежных средств.

Следовательно, требование о расторжении договора № Б17/82 от 14.02.2017г. подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, о дате и месте рассмотрения извещен судом надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и месте рассмотрения надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 14 февраля 2017г. между ООО «СК БЫТПРОМ» (Продавец) и ООО «ПрофЭкоСервис» (Покупатель) заключен договор № Б17/82 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 марта 2017г., по условиям которого Продавец в соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением к нему обязуется передать в собственность Покупателю Товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, согласованных Сторонами в Договоре и в Приложении № 1 к Договору, а также произвести установку Товара на полигоне ТБО «Кучино» в соответствии с Техническим заданием, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар.

В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стоимость Товара и работ по его монтажу составляет 3 988 456 руб.

Оплата Товара производится в следующем порядке: денежные средства в размере 2 340 000 руб. производится в течение 5-ти банковских дней с момента получения от Продавца счета на предоплату, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 10 Договора.

Оплата денежных средств в размере 25% от стоимости Товара, что составляет 975 000 руб. производится Покупателем в течение 3-х банковских дней с даты поставки Товара на полигон ТБО «Кучино».

Оплата денежных средств в размере 15% от стоимости Товара, что составляет 673 456 руб. оплачивается Покупателем в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ, которым Стороны подтверждают поставку Товара Покупателю и его надлежащий монтаж Продавцом, а также подключение Покупателем систем канализации, водоснабжение и электропитания и проверки работоспособности указанных систем (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3.4 Договора срок поставки и монтажа составляет 27 рабочих дней с даты предоплаты в размере 60%, предусмотренной п. 3.2 Договора, в соответствии с Графиком производства работ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения срок исполнения работ составил 22 рабочих дня с даты подписания дополнительного соглашения, т.е. до 28 апреля 2017г.

Как указывает истец, продавцом в соответствии с п. 3.2 Договора выставлены для оплаты счета № 1304Б от 15 февраля 2017г. на сумму 2 340 000 руб., счет № 1548Б от 19 апреля 2017г. на сумму 975 000 руб., а также счет № 1595Б от 04 мая 2017г. на сумму 673 456 руб.

В соответствии с условиями договора и учетом положений дополнительного соглашения ответчик произвел частичную оплату п/п 31 от 17.02.2017г. в сумме 2 340 000 руб., п/п 102 от 24.04.2017г. в сумме 975 000 руб., п/п 133 от 12.05.2017г. в сумме 55 245 руб. 32 коп.

Также 03 мая 2017г. в адрес истца поступило уведомление, в соответствии с которым ответчик указывает, что в ходе приемки работ 28.04.2017г. были выявлены недостатки, которые истец устранил 03 мая 2017г. в соответствии с п. 6.3. Договора ответчик начислил неустойку и штраф в сумме 673 456 руб. и произвел взаимозачет в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Не согласившись с произведенным взаимозачетом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении заключенного договора №Б17/82 от 14.02.2017г., а также о взыскании задолженности в сумме 618 210 руб. 68 коп.

Как уже было установлено судом, требование о расторжении договора подлежит оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от 14 февраля 2017 N Б17/82 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 марта 2017г., суд квалифицировал его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с письмом ООО «СК Бытпром» исх. № 25 от 09.03.2017г., направленном в адрес ООО «ПрофЭкоСервис», Продавец уведомил Покупателя, что в связи с невозможностью установки первоначально согласованного свайного фундамента, срок исполнения и монтажа согласно п. 6.3.1 увеличивается на срок согласования нового фундамента и подписания дополнительного соглашения.

Также в материалы дела представлено письмо исх. № б/н от 17.04.2017г., в соответствии с которым Продавец уведомил Покупателя, что согласно п. 9 Дополнительного соглашения срок исполнения работ на объекте увеличивается на семь рабочих дней.

Таким образом, в соответствии с условиями дополнительного соглашения срок исполнения работ составил 22 рабочих дня с даты подписания дополнительного соглашения, т.е. до 28 апреля 2017г.

В ходе приемки работ в указанную дату были выявлены недостатки работ, о чем было направлено мотивированное уведомление от 28 апреля 2017г.

Указанные недостатки устранены ООО «СК Бытпром» 03 мая 2017г., что отражено в акте приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3 Договора за несвоевременное исполнение своих обязательств по монтажу товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % в день от общей суммы договора за каждый день просрочки, а также уплаты штрафа в размере 15% от общей суммы договора.

Поскольку обязательства ООО «СК Бытпром» не были выполнены надлежащим образом в установленный срок, ответчик обратился к истцу с претензией об оплате начисленной неустойки и штрафа в общей сумме 618 201 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения от 29 марта 2017г. ООО «ПрофЭкоСервис» в течение 5-ти дней с даты подписания акта выполненных работ обязано уплатить ООО «СК Бытпром» 673 456 руб.

На основании ст. 410 ГК РФ ООО «ПрофЭкоСервис» заявил о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 618 210 руб. 68 коп. Датой проведения зачета будет считаться дата получения заявления о зачете, которое было направлено телеграммой в адрес истца 11 мая 2017г.

Указанная телеграмма была доставлена в адрес истца надлежащим образом и вручена менеджеру Двораховской, соответствующее уведомление представлено в материалы дела.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Данный зачет не оспорен, не признан недействительным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование о расторжении договора оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова