Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-204030/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204030/2022
01 августа 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Еврострой»

на решение от 01 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановления от 11 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс»

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Еврострой»

третье лицо - ООО «Специализированный застройщик «Квартал-Инвестстрой»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Еврострой» о взыскании задолженности в размере 3 249 999, 99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Еврострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «СтройАльянс» (далее - истец, покупатель) и ООО Строительная Компания «ЕвроСтрой» (далее - ответчик, поставщик) 28 апреля 2022 г. был заключен договор поставки N П-17/09-21 (далее - договор), согласно которому ответчик продает, а истец покупает песок карьерный стоимостью 650 руб. за 1 м3.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.3 договора, оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты поставщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком был выставлен счет на оплату N 95 от 28 апреля 2022 года на сумму 3 250 000, 00 рублей.

Оплату данного счета по письму истца от 04.05.2022 осуществило ООО «Специализированный застройщик «Квартал-инвестстрой» (далее - третье лицо) в счет исполнения своих обязательств по заключенному между истцом и третьим лицом договору генерального подряда N 29-СЗКИС от 23.04.2021.

Суды установили, что третьим лицом ответчику перечислены денежные средства в размере 3 249 999, 99 рублей платежными поручениями: N 1172 от 11.05.2022 на сумму 109 049 руб. 06 коп.; N 1173 от 11.05.2022 на сумму 51 883 руб. 24 коп.; N 1174 от 11.05.2022 на сумму 336 024 руб. 55 коп.; N 1175 от 11.05.2022 на сумму 198 151 руб. 46 коп.; N 1176 от 11.05.2022 на сумму 194 863 руб. 55 коп.; N 1177 от 11.05.2022 на сумму 310 028 руб. 13 коп.; N 1318 от 19.05.2022 на сумму 186 292 руб. 15 коп.; N 1319 от 19.05.2022 на сумму 88 633 руб. 87 коп.; N 1320 от 19.05.2022 на сумму 574 041 руб. 94 коп.; N 1321 от 19.05.2022 на сумму 338 508 руб. 75 коп.; N 1322 от 19.05.2022 на сумму 332 891 руб. 90 коп.; N 1323 от 19.05.2022 на сумму 529 631 руб. 39 коп.

В отзыве третье лицо подтверждает проведение оплаты за истца.

Ответчиком товар на указанную сумму поставлен не был, задолженность составляет 3 249 999, 99 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судами правомерно указано, что представленные ответчиком накладные не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о поставке товара, поскольку они не соответствуют условиям заключенного договора, а также в них отсутствует должность и полномочия лиц, подписавших указанные накладные и печать истца. Часть накладных не содержит даты поставки, а также фамилии лица, подписавшие накладные. Кроме того, ответчиком не представлена доверенность на право получения товара лицами, подписавшими накладные.

УПД не могут подтверждать поставку товара, поскольку не подписаны со стороны истца, доказательств их направления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, не представлена совокупность первичной документации, подтверждающей поставку товара ответчиком в адрес истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что ответчиком денежные средства в размере 3 249 999, 99 руб. возвращены не были, товар на указанную сумму не поставлен. В связи с чем, в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Заявитель указал, что «на некоторых накладных имеется печать Истца». Однако ни одна из представленных накладных не содержали оттиск печати Истца. Более того, сам Ответчик не указывает какие именно накладные имеют печать Истца. Ответчик также указывает, что Истцом не оспариваются представленные Ответчиком накладные и/или не заявляется об их фальсификации. Между тем, Истцом в возражениях на отзыв на исковое заявление обозначена позиция Истца относительно накладных, в которой Истец сообщил суду о том, что данные накладные не подтверждают поставку товара Истцу.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что из представленных Ответчиком накладных не представляется возможным установить, по какому адресу доставлен груз, кому он передан. Не представлено доказательств того, что у лица, указанного в качестве получателя, имелись полномочия на получение товара от имени Истца. В связи с чем, как обоснованно указано судами, является необоснованной ссылка Заявителя на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Ответчик указывает, что просил отложить судебное заседание для возможного мирного разрешения спора и подготовки правовой позиции и сбора доказательств, а также, что документы, подтверждающие выполнение обязательств Ответчиком нужно было затребовать в Федеральной налоговой службе.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. С предложением о мирном урегулировании спора во время рассмотрения спора в суде первой инстанции, Ответчик к Истцу не обращался. Кроме того, признавая часть задолженности перед Истцом, Ответчик не предпринял мер к ее погашению.

В рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы по делу было проведено два судебных заседания. У Ответчика имелась возможность представлять доказательства в обоснование своих возражений против удовлетворения иска, заявлять ходатайства.

Фактически ходатайство Ответчика об отложении было направлено на затягивание рассмотрения дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-204030/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.






Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова