Решение от 10 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42540/2025
11 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашиевой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (111398, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Новогиреево, ул Кусковская, д. 16, помещ. 4П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2019, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭС ЭМ ТРЕЙД" (192238, <...> литера А, кв. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2012, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ДЖИ ЭС ЭМ ТРЕЙД" о взыскании 1.000.000 руб. задолженности, 93.131 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 25.04.2025, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 57.794 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.07.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 13.01.2026 рассмотрение дела было отложено, сторонам предложено принять меры к мирному урегулированию спора.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, однако соединение ввиду неполадок в работе системы «Электронное правосудие» не состоялось.

Суд обращает внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ДЖИ ЭС ЭМ ТРЕЙД" и ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" заключен Договор-заявка № 0000–000059 от 13.09.2024 на перевозку груза «емкости», маршрутом следования: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург (регион), Россия, Красное село ул. Свободы 51Б; Санкт-Петербург, Санкт-Петербург (регион), Россия, <...> - Владивосток, Приморский край, Россия, порт. Погрузка 16.09.2024 Выгрузка 04.10.2024.

Стороны согласовали стоимость перевозки и условия ее оплаты. Ставка за перевозку составила 1.000.000 руб. с НДС. Оплата производится по оригиналу Товарно-транспортной накладной и бухгалтерских документов. Оплата в течение 15 банковских дней после получения оригиналов ТТН и бухгалтерских документов.

Услуги Истцом были оказаны надлежащим образом, груз был доставлен и сдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в транспортной накладной без замечаний. Факт осуществления истцом перевозки груза подтвержден товарно-транспортной накладной.

Оригиналы документов были направлены 15.10.2024 в адрес ООО "ДЖИ ЭС ЭМ ТРЕЙД" и получены 24.10.2024. Оплата должна была быть произведена не позднее 14.11.2024.

В согласованные сторонами сроки Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1.000.000 руб.

Для урегулирования спора 21.01.2025 в адрес ООО "ДЖИ ЭС ЭМ ТРЕЙД" была направлена досудебная претензия.

Ссылаясь на отказ Ответчика от добровольного удовлетворения изложенных в претензии требований, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно представленным в материалы дела транспортной накладной от 16.09.2024, счету на оплату, УПД № 66607 от 11.10.2024 истец оказал услуги в полном объеме.

Ответчик не представил письменных возражений по существу иска.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании 1.000.000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 93.131 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 25.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 93.131 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 25.04.2025, с последующим начислением на сумму долга, начиная с 26.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭС ЭМ ТРЕЙД" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>) 1.000.000 руб. задолженности, 93.131 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 25.04.2025 с последующим начислением на сумму долга, начиная с 26.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 57.794 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.