Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-154488/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-154488/23-170-1628
г. Москва
20 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ереминой И.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ГЕРМЕС ЛОГИСТИК" (194356, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ШУВАЛОВО-ОЗЕРКИ, ЭНГЕЛЬСА ПР-КТ, Д. 124, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 52-Н, КОМ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 780201001)

к АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ГАМСОНОВСКИЙ ПЕР., Д. 5, Э/ПОМ/КОМ 1,2/I,II/1-40,1-26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

о взыскании 1 738 500 руб. 00 коп. в заседании приняли участие: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРМЕС ЛОГИСТИК" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 738 500 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах делах имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором представил доказательства оплаты основного долга, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 865 500 руб. 00 коп., в связи с перерасчетом по состоянию на 12.07.2023.

Данное уточнение исковых требований АО "РН-ТРАНС" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

При отсутствии возражений истца и ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд, руководствуясь ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ЛОГИСТИК» (далее так же - «Истец» / «Перевозчик») и Акционерным обществом «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (далее так же — «Ответчик» / «Заказчик») были заключены Договор-заявка К № 11 от 11 января 2023 г. и Договор-заявка К № 12 от 11 января 2023 г. на перевозку груза автотранспортом.

Согласно условий означенных Договоров-заявок Истцом для нужд Ответчика были оказаны следующие услуги по перевозке грузов, а именно:

- по Договору-заявке К № 11 от 11 января 2023 г. была оказана услуга по перевозке Вагон-дома (весом: 12 т, объемом: 70 м3, габаритами (ДхШхВ): 8,06 х 2,5 х 3,4 м) по маршруту село Нежинка (Оренбургский р-н, Оренбургская обл.) - г. Мурманск (Мурманская обл.); размер провозной платы по данному Договору- заявке составлял 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20 %;

- по Договору-заявке К № 12 от 11 января 2023 г. была оказана услуга по перевозке Вагон-дома (весом: 12 т, объемом: 70 м3, габаритами (ДхШхВ): 8,06 х 2,5 х 3,4 м) по маршруту село Нежинка (Оренбургский р-н, Оренбургская обл.) — г. Мурманск (Мурманская обл.); размер провозной платы по данному Договору- заявке составлял 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20 %.

При этом, в пунктах 2 обоих Договоров-заявок были предусмотрены следующие условия оплаты:

- безналичный расчет в течение 7 рабочих дней с момента предоставления Перевозчиком в адрес Заказчика копий накладных (TH, ТТН) и бухгалтерских документов.

Весь комплекс услуг по перевозке грузов был оказан Истцом (ООО «ГЕРМЕС ЛОГИСТИК») Ответчику (АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ») должным образом и в срок. Никаких претензий со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало. После чего сторонами были подписаны унифицированные передаточные документы по всем выполненным Договорам-заявкам, а именно: УПД № 20 от 23 января 2023 г. к Договору-заявке К № 11 от 11.01.2023 г. и УПД № 21 от 23 января 2023 г. к Договору-заявке К № 12 от 11.01.2023 г.

25 января 2023 года по электронной почте в адрес Ответчика со стороны Истца были отправлены копии бухгалтерских документов, а именно:

- к Договору-заявке К № 11 от 11 января 2023 г. - УПД № 20 от 23 января 2023 г. и Транспортная накладная № 07\11 от 16 января 2023 г.;

- к Договору-заявке К № 12 от 11 января 2023 г. - УПД № 21 от 23 января 2023 г. и Транспортная накладная № 07\12 от 16 января 2023 г., что подтверждается электронной

перепиской между менеджерами обеих сторон, а уже 15 февраля 2023 года Ответчиком (АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ») были получены оригиналы означенных документов (подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088881853577).

Ответчику со стороны Истца были выставлены счета на оплату, а именно: Счет на оплату № 20 от 23 января 2023 г. и Счет на оплату № 21 от 23 января 2023 г.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, учитывая положения ст. 314 ГК РФ, у Ответчика (АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ») наступила обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке груза в следующие сроки, а именно:

- т.к. УПД № 20 был подписан Ответчиком 23 января 2023 г., а копии закрывающих бухгалтерских документов получены Ответчиком 25 января 2023 г., то по Договору-заявке К № 11 от 11 января 2023 г. момент оплаты наступил Об февраля 2023 г.;

- т.к. УПД № 21 был подписан Ответчиком 23 января 2023 г., а копии закрывающих бухгалтерских документов получены Ответчиком 25 января 2023 г., то по Договору-заявке К № 12 от И января 2023 г. момент оплаты наступил 06 февраля 2023 г.

Но, только 22 мая 2023 года Ответчиком (АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ») была произведена частичная оплата по Договору-заявке № 12 от 11.01.2023 г. в размере 300 000,00 (Триста тысяч) рублей, т.е. с задержкой платежа почти на 4 месяца, что подтверждается Платежным поручением № 2516 от 22.05.2023 г.

Впоследствии иных платежей со стороны Ответчика (АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ») на счет Истца (ООО «ГЕРМЕС ЛОГИСТИК») не поступало.

Таким образом, на момент составления настоящего Искового заявления у Ответчика (АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ») перед Истцом (ООО «ГЕРМЕС ЛОГИСТИК») по вышеозначенным Договорам-заявкам на перевозку груза автомобильным транспортом имелась задолженность в размере 900 000,00.

Досудебный порядок урегулирования спора со стороны Истца соблюден, что подтверждается отправкой Досудебной претензии № 69-033 от 01 июня 2023 г. (Квитанция об оплате № Прод466409 от 19.06.2023 г. и Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19435852093180), на которую со стороны Ответчика так не последовало ни ответа, ни добровольного погашения задолженности.

Так как договорная подсудность Договорами-заявками не установлена, а ст. 35 АПК РФ предусматривает предъявление иска в арбитражный суд по адресу ответчика (адрес места нахождения Ответчика, в свою очередь, обозначен выпиской из ЕГРЮЛ в г. Москва), то Истец вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом, услуги ответчиком оплачены, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно

которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченном; получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что в материалах дела есть доказательства оплаты основного долга в размере 900 000 руб. 00 коп., суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части основного долга.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислена неустойка.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, согласно пунктам 4.13. обоих Договоров-заявок: «За нарушение сроков оплаты перевозки Заказчик уплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5 % от цены перевозки установленной Договором-Заявкой за каждый день просрочки оплаты.»

Соответственно, Истец (ООО «ГЕРМЕС ЛОГИСТИК») вынужден заявить к взысканию неустойку на сумму задолженности в размере, предусмотренном пунктами 4.13. обоих Договоров-заявок.

Таким образом, по состоянию на 12 июля 2023 года размер неустойки по обоим Договорам-заявкам составляет денежную сумму в размере 865 500 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом

возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 173 100 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором поручения № 01-06/2023 от 18 июня 2023 года (подтверждается непосредственно самим Договором, Расходным кассовым ордером № 3 от 18.06.2023 г. и Платежным поручением № 744 от 18.06.2023 г. об оплате НДФЛ представителя).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 314, 329, 330, 401, 421, 431, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71-75, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) в пользу ООО "ГЕРМЕС ЛОГИСТИК"( ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 173 100 руб., а также 30 385 руб. расходов по оплате государственной пошлин и судебные расходы в размере на сумму 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина