Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А35-5917/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5917/2019
24 октября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 16.10.2019 с перерывом до 18.10.2019 дело по исковому заявлению, с учетом уточнений от 19.08.2019 и 16.10.2019

Общества с ограниченной ответственностью «АЕТ»

к Акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки №9/64330-Д от 27.08.2018 пеней за нарушение срока оплаты в размере 431716,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 57502 руб., а также судебные расходы в размере 9044,80 руб.,

В заседании участвовали представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.11.2017 от 31/17; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва: ФИО3 – по доверенности №9/58/2017-ДОВ от 27.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «АЕТ» (далее – ООО «АЕТ») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция») о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки №9/64330-Д от 27.08.2018 в размере 6571022,32 руб., пеней за нарушение срока оплаты в размере 329438,23 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 57502 руб.

19.08.2019, в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы основного долга, истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты по договору поставки №9/64330-Д от 27.08.2018 в размере 431716,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 57502 руб.

16.10.2019 истцом дополнительно было заявлено требование о возмещении транспортных расходов представителя в размере 9044,80 руб.

Уточнение требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на просрочку ответчиком оплаты поставленного товара, полагая надлежащим периодом начисления неустойки, предусмотренной договором: с 09.01.2019 по 15.08.2019. Указанный период истец полагает обоснованным, с учетом даты фактической поставки товара на склад покупателя (03.12.2018) и срока приемки товара, предусмотренного договором (30 дней).

После перерыва, объявленного в судебном заседании, представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве и в ходе рассмотрения спора, частично признавая нарушение сроков оплаты оборудования, полагал неверно исчисленным истцом период просрочки оплаты, поскольку первоначально поставленное истцом оборудование было некомплектным (отсутствовала техническая документация). С учетом устранения истцом некомплектности поставленного оборудования 21.02.2019, а также принимая во внимание условия договора поставки о сроках оплаты, ответчик полагал надлежащим периодом начисления неустойки период с 22.03.2019 по 15.08.2019.

С учетом положений ст. 156, 171 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АЕТ», адрес – 107076, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 19.07.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом», адрес – 109507, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 17.09.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между ООО «АЕТ» (Поставщик) ОАО Концерн Росэнергоатом» (Покупатель) заключен договор поставки №9/64330-Д от 27.08.2018 (далее – договор №9/64330-Д от 27.08.2018).

Предметом договора №9/64330-Д от 27.08.2018 являлась поставка Поставщиком в соответствии с Техническим заданием Покупателя (приложение №4), оборудования Моха (далее – Продукция) в количестве, ассортименте, по цене согласно Спецификациям (приложения №1-2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, приемка и оплата Покупателем Продукции в сроки, определенные настоящим Договором.

По инициативе Покупателя количество Продукции может изменяться в меньшую сторону (п.1.1 договора №9/64330-Д от 27.08.2018).

Пунктом п.1.2 Договора предусмотрено, что срок поставки продукции – 16.11.2018, с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем.

В соответствии с п.3.1 договора Поставщик письменно за 5 рабочих дней до срока поставки уведомляет Покупателя о готовности Продукции к отгрузке и направляет Покупателю, (а именно куратору договора) по факсу или электронной почтой по адресу: belozerova_es@kunpp.ru копии всех документов, перечисленных в пунктах 3.4 договора. После получения подтверждения о готовности принять Продукцию, доставляет ее в адрес Покупателя.

Согласно п.3.4 договора №9/64330-Д от 27.08.2018 Поставщик одновременно с поставкой Продукции обеспечивает предоставление Покупателю следующих документов:

Первичных:

- товарных накладных (ТОРГ-12) (приложение №3);

- счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- товарно-транспортных накладных (ТТН);

Технических:

- технические паспорта и формуляры на русском языке с указанием содержания драг. металлов;

- техническое описание и инструкцию по эксплуатации;

- на момент поставки на товары должны быть предоставлены сертификаты соответствия ГОСТ-Р (если сертификация товара предусмотрена действующим законодательством РФ);

Для своевременного формирования бухгалтерской и налоговой отчетности Поставщик в день отгрузки продукции в адрес Покупателя обязан направить Покупателю по факсу или электронной почтой по адресу: belozerova_es@kunpp.ru копии всех документов, перечисленных в настоящем пункте договора.

Пунктом 3.5 договора №9/64330-Д от 27.08.2018 предусмотрено, что переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки Продукции Покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия п.5 ст. 488 ГК РФ. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается Покупателем в течение одного рабочего дня, после завершения приемки, проведенной в порядке, изложенном в разделе 4 настоящего договора.

Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Из материалов дела следует, что ООО «АЕТ» поставило в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» продукцию – оборудование Моха по товарным накладным №21114003528 от 06.11.2018 на сумму 6547063,01 руб., №21114003538 от 07.11.2018 на сумму 23959,31 руб.

Письмом от 09.01.2019 №9/фо6-9/24/451 АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» уведомило Поставщика о необходимости предоставить сопроводительную и техническую документацию к товару и информировало о принятии товара на ответственное хранение, в связи с невозможностью поставить на бухгалтерский учет.

В ответ ООО «АЕТ» письмом от 21.02.2019 №12 направило в адрес Покупателя запрошенную техническую документацию согласно приложению и просило снять оборудование с ответственного хранения.

Письмом исх. №9/162/2019-ПРЕТ от 21.02.2019 Покупатель направил в адрес Поставщика претензию с требованием об уплате пеней за нарушение срока поставки товара за период с 17.11.2018 по 20.02.2019 в размере 315409 руб.

27.05.2019 ООО «АЕТ» направило в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» письмо №50 с предложением об урегулировании спора и требованием о погашении задолженности в размере 6571022,32 руб.

Письмом исх. №9/фо6-9/24/89330 от 06.06.2019 ОАО Концерн Росэнергоатом» отказал в удовлетворении претензии Поставщика.

В соответствии с п.7.2 Договора №9/64330-Д от 27.08.2018 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставляемой по настоящему договору Продукции последний обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В связи с нарушением АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» условий договора в части сроков оплаты товара и неисполнением в добровольном порядке требования истца об оплате поставленного товара и пеней за нарушение сроков оплаты, ООО «АЕТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с учетом его последующего уточнения.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «АЕТ» (Поставщик) и ОАО Концерн Росэнергоатом» (Покупатель) был заключен договор поставки №9/64330-Д от 27.08.2018.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции, предусмотренной договором поставки №9/64330-Д от 27.08.2018, подтверждается представленными в материалах дела первичными документами – товарными накладными ТОРГ-12 и не оспаривался ответчиком.

Оплата поставленной продукции в полном объеме была произведена АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» 15.08.2019, что подтверждается копиями платежных поручений №7058 от 15.08.2019 на сумму6547063,01 руб., №7057 от 15.08.2019 на сумму 23959,31 руб. (л.д. 84, 87) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на письмо №9/Ф06-9/24/143360 от 06.09.2019, направленное ответчиком в адрес истца, АО «Концерн Росэнергоатом» частично признало требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, полагая надлежащей датой поставки – 21.02.2019, а размер неустойки, с учетом полной оплаты товара 15.08.2019, равной 287810,77 руб.

Согласно ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В письменном мнении от 16.10.2019 ответчик письменно частично признал исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки №9/64330-Д от 27.08.2018 в размере 287810,77 руб.

В силу ст.70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 по делу № 305-ЭС17-2441.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.70 АПК РФ, которые бы препятствовали принятию судом признания стороной обстоятельств, судом не установлены.

С учетом указанного, факт нарушения сроков оплаты продукции, по договору поставки №9/64330-Д от 27.08.2018 признан ответчиком, в силу чего данное обстоятельство судом не переоценивается. При указанных обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии просрочки оплаты товара, ввиду подписания товарных накладных ТОРГ-12 только 19.07.2019, являются неосновательными.

Ввиду нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты товара, суд считает обоснованным начисление неустойки, которая рассчитана истцом, исходя из пункта 7.2 договора поставки №9/64330-Д от 27.08.2018.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия в отношении периода начисления пеней.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, полагал надлежащим периодом ее начисления – с 09.01.2019 по 15.08.2019, ссылаясь на поставку продукции в адрес Покупателя 03.12.2018.

В свою очередь, ответчик ссылался на факт поставки комплектного товара истцом только 21.02.2019, в связи с чем полагал надлежащим период просрочки оплаты с 22.03.2019 по 15.08.2019.

Оценивая доводы сторон в отношении даты поставки товара и надлежащего периода начисления неустойки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.2 договора поставки №9/64330-Д от 27.08.2018 срок поставки продукции – 16.11.2018 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем.

Согласно п.5.1 договора №9/64330-Д от 27.08.2018 оплата поставленной продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком в течение 30 календарных дней с даты подписания Покупателем накладной по форме ТОРГ-12, согласно выставленным счетам-фактурам и накладным при условии, что оригиналы предоставленных документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

С учетом положений п.5.1 договора №9/64330-Д от 27.08.2018, а также даты поставки товара – 03.12.2018, истец полагал начало течения срока начисления пеней с 09.01.2019.

Однако суд не может согласиться с данным доводом ООО «АЕТ», руководствуясь следующим.

Материалами дела подтверждается, что первоначально поставка продукции по договору №9/64330-Д от 27.08.2018 была произведена в адрес ответчика 03.12.2018, что подтверждается квитанцией перевозчика – ООО «Деловые линии», содержащей дату принятия груза и подпись представителя ответчика (л.д. 32).

Вместе с тем, судом установлено и не опровергнуто истцом, что при получении 03.12.2018 товара, предусмотренного договором №9/64330-Д от 27.08.2018 (оборудование Моха), АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» была выявлена некомплектность прилагаемой документации к оборудованию, указанной в п. 3.4 договора №9/64330-Д от 27.08.2018, а именно: отсутствие технического описания и инструкций по эксплуатации, а также отсутствие подтверждения поддержки производителя на период гарантийного срока.

АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» письмом №9/Ф06-9/24/451 от 09.01.2019 направило в адрес ООО «АЕТ» отказ от приемки оборудования.

Поскольку в соответствии с п.4.2 договора поставки при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки, тары или упаковки требованиям технических условий и другим нормативным актам, Покупатель продукции обеспечивает хранение ненадлежащей продукции, ОАО Концерн Росэнергоатом» принял поставленное оборудование на ответственное хранение, о чем сообщило истцу вышеуказанным письмом.

Материалами дела подтверждено, что только письмом от 21.02.2019 №12 Поставщик сообщил Покупателю об устранении замечаний и направил оригиналы документов, указанных в п.3.4 договора №9/64330-Д от 27.08.2018, а именно:

- техническое описание INJ-24А;

- инструкция по эксплуатации INJ-24А;

- технический паспорт INJ-24А;

- техническое описание DR-120-24;

- инструкция по эксплуатации DR-120-24;

- технический паспорт DR-120-24;

- техническое описание IMC-21-M-SC;

- инструкция по эксплуатации IMC-21-M-SC;

- технический паспорт IMC-21-M-SC;

- техническое описание DR-4524;

- инструкция по эксплуатации DR-4524;

- технический паспорт DR-4524;

- сертификат соответствия на оборудование МОХА;

- сертификат соответствия на оборудование Mean Well;

- письмо об отсутствии драгоценных металлов.

Таким образом, не ранее 21.02.2019 истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке оборудования в части представления технической документации, являющейся неотъемлемой частью оборудования и предусмотренной п.3.4 договора поставки №9/64330-Д от 27.08.2018 (л.д. 39).

Доводы истца о возможной утере ответчиком технической документации, поставленной одновременно с продукцией 03.12.2018, носят предположительный и субъективный характер, не подтвержденный документально. При этом, письмо ООО «АЕТ» об устранении замечаний в части некомплектности поставленной продукции от 21.02.2019 не содержит ссылок на повторность направления документации. С учетом указанного, данные доводы истца отклоняются судом, как неосновательные.

Лица, участвующие в деле, не оспаривая факта направления и получения указанного письма, в то же время, не могли определить дату его получения.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд по ходатайству истца истребовал от ответчика доказательства даты получения указанного письма АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция».

Однако, ссылаясь на отсутствие копий документов курьерской доставки (сторонами не оспаривался данный вид доставки) указанного письма, ответчик данные доказательства не предоставил. Представитель истца устно пояснил суду, что предоставить документ, подтверждающий дату вручения вышеуказанного письма также не может, поскольку такого рода документация хранится в ООО «АЕТ» не более 2-х месяцев.

С учетом указанного, суд полагает возможным, учитывая сокращенные сроки доставки почтовых отправлений курьерской службой, применить положения ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую норму, а также установленные обстоятельства, суд полагает возможным считать датой получения АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» письма истца от 21.02.2019 об устранении замечаний по комплектности продукции – 28.02.2019.

Таким образом, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного оборудования, в соответствии с п.5.1 договора поставки №9/64330-Д от 27.08.2018.

Следовательно, поставленный товар должен был быть оплачен АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» не позднее 27.03.2019.

При указанных обстоятельствах, датой начала просрочки исполнения обязательств АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» по оплате поставленного оборудования следует считать 28.03.2019, а датой окончания периода начисления пеней – 15.08.2019 (оплата товара).

В соответствии с п.7.2 Договора №9/64330-Д от 27.08.2018 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставляемой по настоящему договору Продукции последний обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Учитывая положения п.7.2 договора, сумма неустойки складывается следующим образом:

6571022,32 руб. х 140 дней (с 28.03.2019 по 15.08.2019) х 0,03%=275982,93 руб.

Расчет неустойки, согласованной сторонами при подписании договора поставки №9/64330-Д от 27.08.2018 без разногласий и замечаний, судом признается обоснованным.

Ответчик доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ при рассмотрении спора не заявил; при этом, учитывая разъяснения, изложенные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд лишен права самостоятельного снижения неустойки в отсутствие заявления об этом ответчика.

С учетом указанного, исковые требования являются подлежащими частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу истца пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 28.03.2019 по 15.08.2019 в размере 275982,93 руб.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9044,80 руб., суд принимает во внимание следующее.

Положения ч.2 ст.110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчик возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не заявил, документальных доказательств отсутствия или чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представил.

В обоснование заявления о возмещении транспортных расходов, истец ссылался на необходимость участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области.

В качестве доказательства оплаты понесенных транспортных расходов ООО «АЕТ» представлены электронные проездные билеты от № 76391463445874 от 12.09.2019, №76391463445896 от 12.09.2019, №77246946272001 от 16.10.2019, №77246946270435 от 16.10.2019 по маршруту «Москва-Курск», «Курск-Москва».

Участие представителя истца в судебных заседаниях в указанные даты (12.09.2019 и 16.10.2019) подтверждаются протоколами судебных заседаний и аудиозаписями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт несения ООО «АЕТ» заявленных расходов, их связь с рассмотрением дела, обоснованность их несения и их разумность.

Ответчик, в свою очередь, размер заявленных судебных расходов не опроверг.

С учетом изложенного, требования ООО «АЕТ» о взыскании с АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» судебных расходов в размере 9044 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом того, что требования истца в размере 6571022 руб. 32 коп. добровольно удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в суд, госпошлина от указанной суммы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, а также частичное удовлетворение исковых требований ООО «АЕТ» в размере 287810,77 руб., сумма госпошлины, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца составит 56724,00 руб. (657022,32+ 287810,77 руб.). Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 57502,00 руб.

Принимая во внимание положения ст. п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 778,00 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЕТ» к Акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (адрес – 109507, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 17.09.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЕТ» (адрес – 107076, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 19.07.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 275982 руб. 93 коп. неустойки за период с 28.03.2019 по 15.08.2019,

а также 56724 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины,

9044 руб. 80 коп. судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «АЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 778 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению №1525 от 24.06.2019.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова