Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А28-7483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7483/2019
г. Киров
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, Кировская область, г.Киров)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 003 рублей 73 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с признанием недействующими пункта 6 (в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров») Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 (далее – Положение № 241/925), со стороны ИП ФИО2 возникла переплата за фактическое пользование земельным участком в размере 41 003 рублей 73 копеек за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, являющаяся неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что расчет арендной платы по договору производится без учета пункта 6 (в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров») Положения 241/925 только со дня вступления в законную силу решения, которым данный пункт признан недействующим. Просит отказать ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик указал на истечение срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с I по III кварталы 2014 года.

В дополнительных пояснениях от 17.07.2019 Департамент указывает на ошибочное начисление ИП ФИО2 платы за фактическое пользование земельным участком по среднему удельному показателю кадастровой стоимости 1856,85 руб/м2, что соответствует 7 виду функционального использования. Поясняет, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 01.08.2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 2 679 528 рублей 60 копеек, площадь – 810 м2.

28.08.2019 от истца поступило уточнение заявленных требований, согласно которому ИП ФИО2 просит взыскать с Департамента неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в сумме 31 586 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с 2011 года является фактическим землепользователем земельного участка с кадастровым номером 43:40:000205:5, расположенного по адресу: <...>., площадью 248,6 м2, для эксплуатации помещения в здании гражданского и производственного назначения.

Получателем денежных средств за пользованием земельным участком является Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова.

Расчет платы за пользование спорным земельным участком производится на основании Положения № 241/925.

Согласно справке о начисленных и поступивших суммах за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 истец оплатил арендную плату в размере 52 719 рублей 08 копеек.

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 10-АПГ18-1, пункт 6 Положения № 241/925 в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец направил ответчику претензию от 28.12.2018 о возврате образовавшейся переплаты.

Неисполнение ответчиком требования о возвращении излишне внесенных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

31.05.2019 ИП ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой истцом арендной платы.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, установлены Положением № 241/925.

При расчете платы за пользование земельным участком Департамент руководствовался пунктом 6 Положения № 241/925.

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения № 241/925 в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009Г14, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Учитывая изложенное, размер арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 подлежит расчету без учета коэффициента кратности 4,5, установленного пунктом 6 Положения № 241/925, признанными недействующими решением Кировского областного суда.

Плата за спорный период без применения названного коэффициента составила 21 132 рубля 31 копейку, между тем ИП ФИО2 внес за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 арендную плату в размере 52 719 рублей 08 копеек.

Таким образом, у истца образовалась переплата в размере 31 586 рублей 77 копеек с учетом уточнения требований, а на стороне Департамента – неосновательное обогащение в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 586 рублей 77 копеек подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ИП ФИО2 узнал о нарушении своего права в момент вступления в законную силу решения Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, то есть с 15.03.2018.

На момент обращения истца 31.05.2019 с исковым заявлением в суд трехгодичных срок исковой давности не истек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, Кировская область, г.Киров) неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в сумме 31 586 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 77 копеек.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин