Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А56-96742/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96742/2018
23 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Статус" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 140, лит. А, помещение 13н, оф. №808, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 18.02.2015)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТФТ" (адрес: 197136, Санкт-Петербург, улица Бармалеева, дом 9, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 01.06.2017)

о взыскании задолженности по договору аренды от 18.10.2017 №УК 8-Н№8 в размере 117 360 руб., обеспечительного платежа в размере 58 680 руб., коммунальных расходов за период с марта 2018 года по май 2018 года в размере 4 127, 52 руб., пени по состоянию на 30.07.2018 в размере 137 898 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТФТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 18.10.2017 №УК 8-Н№8 в размере 117 360 руб., обеспечительного платежа в размере 58 680 руб., коммунальных расходов за период с марта 2018 года по май 2018 года в размере 4 127, 52 руб., пени по состоянию на 30.07.2018 в размере 137 898 руб.

Определением от 01.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения относительно удовлетворения иска, из которых усматривается, что основная задолженность им оплачена в полном объеме, также ответчик возражал относительно взыскания пеней и ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены частично.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Вынося решение об удовлетворении иска частично, суд исходил из следующего.

18.10.2017 между сторонами заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения № УК 8-Н№8 (в ред. дополнительного соглашения от 15.03.2018 №1), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял во временное владение и пользование за плату часть помещения 8-Н № 8, общей площадью 65,2 кв.м., расположенное на 3 этаже бизнес-центра по адресу: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, лит. А, помещения предоставлены для использования под административные цели (офис), что подтверждается актом приема-передачи от 25.10.2017, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендная плата состоит из двух составляющих, фиксированной, в размере 117 360 руб., в том числе НДС 18% в размере 17 902,37 руб. в месяц и переменной, которая представляет собой оплату за потребленную электроэнергию в данном помещении.

Пунктом 3.1.2 установлено, что в стоимость фиксированной части арендной платы не включена плата за электроэнергию, которая оплачивается согласно выставленным счетам в соответствии с показаниями приборов учета за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 3.2 договора (в ред. дополнительного соглашения от 15.03.2018 №1) арендатор оплачивает арендную плату не позднее 25 числа месяца предшествующего оплачиваемому.

Пунктами 3.4, 3.4.2 договора указано, что в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере ежемесячной фиксированной арендной платы (117 360 руб., в том числе НДС 18% 17 902, 37 руб.).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право арендодателя отказаться в одностороннем внесудебном порядке от договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в течение 15 календарных дней с момента наступления срока платежа.

Однако арендная плата за май 2018 года в надлежащие сроки внесена не была, как не были оплачены и коммунальные платежи на сумму 4 127,52 руб.

Кроме того, в нарушение условий договора арендатор не внес в полном объеме обеспечительный платеж по договору, задолженность по обеспечительному платежу составила 58 680 руб..

Уведомлением от 22.05.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды. Договор расторгнут с 02.06.2018.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии с требованием погасить задолженность и пени, что подтверждается копией квитанции почты России.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор аренды, которым установлен размер арендной платы.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 24.09.2018 №18 на сумму 117 360 руб., подтверждающее оплату задолженности по договору за май 2017 года, платежное поручение от 24.09.2018 №54 на сумму 4 127,52 руб., подтверждающее возмещение расходов по электроэнергии за март-май 2018 года, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных сумм. Помимо этого ответчиком представлено платежное поручение от 24.09.2018 №53 на оплату суммы 58 680 руб., в качестве назначения платежа указано: арендная плата за апрель 2018 года. Указанная сумма соответствует той сумме недоимки, которая заявлена истцом в качестве задолженности по обеспечительному платежу.

Также следует отметить, что поскольку договор аренды расторгнут на основании одностороннего уведомления арендодателя, основания для взыскания обеспечительного платежа, предусмотренного договором, отпали, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований в указанной части.

Кроме задолженности истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 137 898 руб. пени за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных по состоянию на 30.07.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 3.5 договора аренды.

Возражая на требования истца о взыскании неустойки, ответчик ссылается на необоснованность взыскания пеней после расторжения договора, а также просит суд снизить пени на основании статьи 333ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий процент пеней.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 №104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Изложенная позиция свидетельствует о правомерном начислении истцом пеней на сумму задолженности после расторжения договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив доводы сторон в этой части, принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный договором (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), что существенно превышает размер двойной учетной ставки Центрального банка России, с целью обеспечения баланса интересов сторон и исключения необоснованного обогащения истца за счет ответчика, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых с Общества пеней до 60 000 руб.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена пошлина в размере 20 000 руб., в то время, как исходя из суммы иска подлежало уплате 9 361 руб. пошлины. В связи с этим возврату истцу из федерального бюджета подлежит 10 639 руб. излишне уплаченной пошлины. Поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца с иском в суд, а неустойки снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 361 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1.Применять доводы ответчика о погашении суммы основной задолженности. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды, обеспечительного платежа и коммунальных расходов отказать в связи с их оплатой, а также в связи с расторжением договора. Применить статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" пени в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 361 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Статус" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 639 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.