Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А43-39113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39113/2023

г. Нижний Новгород 15 апреля 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 2 апреля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр дела 31-7),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епифановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 43534 руб. 94 коп. неустойки,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – доверенность от 16.11.2023,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.01.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» о взыскании 43534 руб. 94 коп. неустойки за период с 06.10.2023 по 18.12.2023 за просрочку исполнения денежного обязательства по договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств № 42/23 от 03.05.2023 (с учетом уточнения).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на оплату предъявленной к взысканию суммы основного долга, заявил о чрезмерности заявленного размера судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование предъявленных требований, что оплата произведена по другому договору в рамках исполнения иных обязательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Транссервис» (Организация) и ООО «НижегородАвтоДор» (Клиент) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств № 42/23 от 03.05.2023 (в редакции протокола разногласий от 11.05.2023), в соответствии с которым Организация передает в собственность Клиента, а Клиент обязуется принять и оплатить сервисные товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств; Организация обязуется оказать по заданию Клиента сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ему транспортных средств, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора Клиент осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации или путем внесения денежных средств в кассу Организации в течение 14 (четырнадцати) банковских дней после подписания документов, подтверждающих факт передачи сервисных товаров (товарная накладная) и/или факт оказания сервисных услуг (акт выполненных работ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий), в случае отсутствие оплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм, указанных в договоре, Организация до полного получения оплаты вправе начислить и потребовать неустойку в размере 0,05 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору № 42/23 от 03.05.2023 подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами № ЗН-0072565 от 30.08.2023, № ЗН-0072566 от 30.08.2023, № ЗН-0072894 от 11.09.2023 и № ЗН-0073276 от 20.09.2023, а также соответствующими подписанными Клиентом актами приемки выполненных работ № ЗН-0072565 от 14.09.2023, № ЗН-0075566 от 08.09.2023, № ЗН-0072894 от 13.09.2023, № ЗН-0073276 от 26.09.2023 на общую сумму 1529906 руб. 97 коп.

ООО «НижегородАвтоДор» в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, допустив просрочку платежа (платежные поручения № 15392 от 06.09.2023, № 15756 от 14.09.2023 и № 2191 от 21.02.2024), в связи с чем истец начислил подлежащую уплате договорную неустойку, размер которой за период с 06.10.2023 по 18.12.2023 составил 43534 руб. 94 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2023 № 650.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транссервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).


Факт несвоевременного исполнения ответчиком принятого на себя денежного обязательства по договору № 42/23 от 03.05.2023 судом установлен, в связи с чем начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Представленный ООО «Транссервис» расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным.

Размер неустойки за период с 06.10.2023 по 18.12.2023, с учетом условий договора и частичных платежей, составляет 44302 руб. 27 коп.

Учитывая, что предъявленная к взысканию сумма неустойки не превышает правомерно исчисленную, требование о ее взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ООО «НижегородАвтоДор» судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В судебном заседания представитель ответчика указал, что оплата суммы основного долга произведена им в рамках исполнения иных обязательств перед истцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «НижегородАвтоДор» в нарушение вышеуказанного положения арбитражного процессуального законодательства не представило доказательств в подтверждение вышеизложенного довода.

Кроме того, в назначении платежного поручения № 2191 от 21.02.2024 указано, что денежные средства в размере 1310384 руб. 81 коп. перечислены в счет оплаты по договору № 034/42/23 от 03.05.2023.

Таким образом, суд принимает представленный в материалы дела платежный документ в качестве надлежащего доказательства оплаты задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств № 42/23 от 03.05.2023.

Также представитель ответчика указал на отсутствие в материалах дела документов в обоснование предъявленных требований, в связи с чем суд предложил ООО «Транссервис» представить на обозрение суда оригиналы договора и иных приложенных к иску первичных документов.

Истец представил на обозрение суда вышеуказанную документацию.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ № ЗН-0072565 от 14.09.2023, № ЗН-0075566 от 08.09.2023, № ЗН-0072894 от 13.09.2023, № ЗН-0073276 от 26.09.2023 со стороны ООО «НижегородАвтоДор» подписаны ФИО3, действующим на основании доверенностей № НД-824 от 08.09.2023 и № НД-832 от 11.09.2023.

Доверенности выданы ФИО4, действующим по доверенности от 14.07.2023 № 65, и главным бухгалтером ФИО5, в них содержится оттиск печати ООО «НижегородАвтоДор».

Истец представил в материалы дела копию доверенности на ФИО4 от 14.07.2023 № 65, подписанную генеральным директором ООО «НижегородАвтоДор».

Ответчик в свою очередь указал, что в материалах отсутствует документ, подтверждающий надлежащие полномочия ФИО4 на выдачу доверенностей водителю ФИО3, так как оригинал доверенности от 14.07.2023 № 65 истцом не представлен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, УПД и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, доказательством выполнения работ является документ (акт выполненных работ и др.), содержащий дату его составления, наименование заказчика и подрядчика, наименование выполненной работы и ее цену, а также подписи уполномоченных лиц.

Из материалов дела следует, что представленные истцом акты выполненных работ № ЗН-0072565 от 14.09.2023, № ЗН-0075566 от 08.09.2023, № ЗН-0072894 от 13.09.2023, № ЗН-0073276 от 26.09.2023 оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат сведения о наименовании выполненных работ и их цене; в актах в качестве подрядчика указан истец, заказчиком назван ответчик - ООО «НижегородАвтоДор».

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписавший акты выполненных работ ФИО3 действовал на основании доверенностей № НД-824 от 08.09.2023 и № НД-832 от 11.09.2023, содержащих, помимо подписей ответственных лиц, оттиски печати ООО «НижегородАвтоДор», на выдавшее данные доверенности лицо также представлена соответствующая доверенность от 14.07.2023 № 65, из чего следует, что полномочия ФИО3 на подписание актов явствовали из обстановки.

Ответчик о фальсификации спорных документов не заявил, факт выполнения работ не оспорил, оплатил предъявленную к взысканию задолженность в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что ответчик на основании актов выполненных работ № ЗН-0072565 от 14.09.2023, № ЗН-0075566 от 08.09.2023, № ЗН-0072894 от 13.09.2023, № ЗН-0073276 от 26.09.2023 принял выполненные истцом работы на общую сумму 1529906 руб. 97 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требование ООО «Транссервис» о взыскании 43534 руб. 94 коп. неустойки за период с 06.10.2023 по 18.12.2023 основано на надлежащих доказательствах, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 24628 руб. подлежит возврату ООО «Транссервис» на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Также истец предъявил требование о взыскании с ООО «НижегородАвтоДор» 25420 руб. судебных издержек (17400 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2600 руб. - НДФЛ, 5420 руб. - отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек, ответчик указал на их чрезмерность, попросил снизить до 10000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 указанного постановления).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил: договор оказания юридических услуг от 16.11.2023, справку-расчет № 360 от 18.12.2023, расходный кассовый ордер № 426 от 22.11.2023, платежные поручения от 27.11.2023 № 7467 и № 7576.

Ответчик представленную истцом в обоснование заявления о взыскании судебных издержек документацию не оспорил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 7500 руб., стоимость составления сложных правовых документов - не менее 20000 руб.

Принимая во внимание характер и фактический объем оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению спора, суд пришел к выводу, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 17400 руб. являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Соответствующие разъяснения закреплены в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования (пункт 3 статьи 8 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 18.1 НК РФ в Российской Федерации Налоговым кодексом устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4. статьи 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны: уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся индивидуальные предприниматели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, на основании выше приведенных норм, именно заказчик являлся плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждения, производимого им в рамках гражданско-правового договора об оказании юридических услуг, и обязан удержать и уплатить сумму страховых взносов в ПФ и ФФОМС в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю (исполнителю) по данному договору.

Выплата представителю - физическому лицу вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд и ФФОМС. При этом произведенные заявителем как плательщиком страховых взносов обязательные отчисления в Пенсионный фонд и ФФОМС не изменяют правовую природу произведенных отчислений, как части стоимости услуг представителя.

Аналогичный правовой вывод закреплен в практике Верховного суда РФ по делу № А40-37784/2015 (определение № 305-КГ18-3653 от 08.08.2018), Арбитражного суда Уральского округа № А76-26255/2015 (постановление № Ф09-4680/17 от 03.08.2017).

С учетом представленных платежных поручений, суд пришел к выводу о доказанности факта уплаты заявителем налога и страховых взносов, начисленных на выплаты представителю ФИО1 и соответствия их размера законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании 25420 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также ООО «Транссервис» предъявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 381 руб. 50 коп., понесенных ввиду необходимости направления в адрес последнего претензии и искового заявления.

Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России» от 16.11.2023 (претензии) и от 22.12.2023 (иск).

Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, с ООО «НижегородАвтоДор» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43534 руб. 94 коп. неустойки, а также 2000 руб. государственной пошлины, 25420 руб. расходов на оплату услуг представителя и 381 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24628 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8189 от 19.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.С. Паутова