Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-78227/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75895/2023, 82279/2023

Дело № А40-78227/23
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 07 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП «ГВСУ №14» на решение от 13.10.2023 по делу № А40-78227/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>)

к ФГУП «ГВСУ №14» (ИНН: <***>)

о взыскании 119.781.229 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2023.



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ №14» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 14.11.2013 по 27.10.2021 в размере 52 197 865,35 руб., неустойки за период с 03.12.2013 по 27.10.2021 в размере 67 583 363 руб. 87 коп.

Решением от 13.10.2023 с ФГУП «ГВСУ №14» в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) взыскано 12 036 082 руб. 31 коп. неустойки и 2 826 999 руб. 15 коп. процентов по коммерческому кредиту. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение по делу №А40-78227/23 в части, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-78227/2023 и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Минобороны России к ФГУП «ГВСУ № 14» в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, условиями государственного контракта №ДГЗ-20/1-КР от 13.11.2013, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП «ГУСС» (генподрядчик), предусмотрено выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту объектов базового военного городка №1 в Ленинградской области.

Согласно п.2.1 контракта генподрядчик осуществляет разработку проектной документации, капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 контракта.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: разработка проектной документации - 01.12.2013 (поскольку 01.12.2013 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со ст.193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 02.12.2013), работы по капитальному ремонту - 20.07.2014 (поскольку 20.07.2014 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со ст.193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 21.07.2014), подписание итогового акта приемки выполненных работ -01.08.2014.

Заказчик со ссылкой на то, что подрядчик нарушил промежуточные сроки выполнения различных этапов работ, а также окончательный срок выполнения всех обязательств по контракту, выполнение которых удостоверяется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ, заявил о взыскании с генподрядчика неустойки по п. 18.4., 18.3. контракта. Согласно расчету истца, общий размер неустойки составил 67 583 363 руб. 87 коп. за период с 03.12.2013 по 27.10.2021.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ, установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ) отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно. Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу ст.307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 12 036 082 руб. 31 коп. применительно к нормам ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Доводов в части применения ст. 333 ГК РФ апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части расчета неустойки апелляционным судом изучены и отклоняются ввиду следующего.

Ответчик полагает, что истец необоснованно начисляет неустойку за нарушение этапа «Разработка проектной документации», производя расчет не от стоимости этапа, а от общей цены контракта.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия исходит из того, что государственным контрактом стоимость этапов не установлена. При этом ссылка ответчика на установление стоимости этапов в сводном сметном расчете строительства не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не является официальной частью государственного контракта, а дополнительное соглашение к госконтракту, которым бы регламентировалась стоимость отдельных этапов работ, стороны не заключали. Сводный сметный расчет не является изменением существенных условий контракта, не влечет изменения ранее установленной сторонами твердой цены контракта и не меняет иные существенные условия.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 52 197 865 руб. 35 коп. за период с 14.11.2013 по 27.10.2021 удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 2 826 999 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части отклоняются, поскольку истец в жалобе ссылается на несогласие с отзывом ответчика, между тем, выводы суда истцом в апелляционной жалобе не опровергаются.

В соответствии с п.п.4.15-4.16 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный п.19.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 10.04.2017 к контракту (20.12.2017)), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В соответствии с п.4.9 контракта авансовый платеж в размере 13 000 000 руб., полученный генподрядчиком в рамках исполнения государственного контракта от 26.12.2012 № ДГЗ-КР-6/2012, засчитан в счет аванса по контракту.

Аванс в сумме 36 692 475,00 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением №1664159 от 23.12.2013, в сумме 10 000 000 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением №337040 от 26.09.2017, в сумме 75 615 775 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением №563284 от 07.12.2017, общая сумма выплаченных генподрядчику авансовых платежей составляет 135 308 250 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ. Законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 823 ГК РФ, а не мерой ответственности. Данное условие контракта ответчиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ не оспорено, требований об изменении условий контракта не заявлено. Аналогичная правовая позиция изложена в п.4 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 №13/14.

Исходя из того, что согласование сторонами в п.4.16 контракта право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям ст. 823 ГК РФ. Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

В ходе исполнения ответчиком контракта истцом были приняты работы по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1-57 на общую сумму 389 247 599,39 руб. На протяжении периода исполнения контракта генподрядчиком сдавались работы, размер процентов за пользование коммерческим кредитом по первоначальному авансу в размере 13 000 000 руб. и авансовому платежу в размере 36 692 475 руб. от 23.12.2013 составляет 2 826 999 руб. 15 коп. Общая сумма принятых работ в размере к 27.01.2015 составила 142 636 291,52 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 № 8 от 27.01.2015.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту подлежащим удовлетворению в части на сумму 2 826 999 руб. 15 коп.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ФГУП «ГВСУ №14» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-78227/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №14» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова