Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А53-27576/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27576/2014
г. Краснодар
25 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), ответчика – открытого акционерного общества «Ключевое» (ИНН 6166043916, ОГРН 1026102216140), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ключевое» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А53-27576/2014, установил следующее.

ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 млн рублей судебной неустойки с пропорциональным увеличением указанного размера на 1% еженедельно.

Определением суда от 14.02.2018 заявление учреждения удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО «Ключевое» (далее – общество) в пользу учреждения 500 тыс. рублей судебной неустойки и применил условие о ее увеличении на 10% ежемесячно.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2018 определение от 14.02.2018 изменено. Суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену учреждения на ФГБНУ «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (правопреемник федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко» (ИНН 6102001727, ОГРН 1026100666910; далее – научный центр) и взыскал с общества в пользу научного центра 144 тыс. рублей судебной неустойки с 29.11.2017 по 07.02.2018, с дальнейшим применением условия о ее начислении 2 тыс. рублей за каждый день до момента исполнения решения суда.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать. Заявитель указывает, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании недопустимо, таким образом, суд не может взыскать судебную неустойку за период до 14.02.2018, когда вынесено определение о ее взыскании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Научный центр заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Научный центр извещен о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что препятствия для рассмотрения жалобы общества отсутствуют. Ходатайство научного центра об отложении судебного заседания следует оставить без удовлетворения.

17 июля 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 24.07.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд исходил из расчета судебной неустойки в размере 2 тыс. рублей в день с даты подачи заявления – 29.11.2017 по дату вынесения обжалуемого определения от 07.02.2018 удовлетворил заявленные требования в сумме 144 тыс. рублей с применением условия о начислении 2 тыс. рублей за каждый день не исполнения решения суда. Между тем определяя период взыскания судебной неустойки, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции о возможности начисления судебной неустойки с момента подачи заявления о взыскании судебной неустойки не соответствуют правовой позиции указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции постановлением от 23.05.2018 изменил определение от 14.02.2018, предметом кассационного обжалования является судебный акт апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление от 23.05.2018 надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А53-27576/2014 изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части постановления от 23.05.2018 в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Ключевое» (ИНН 6166043916, ОГРН 1026102216140) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (ИНН 6102001727, ОГРН 1026100666910) судебную неустойку в размере 2 тыс. рублей за каждый день просрочки с момента вынесения определения от 14.02.2018 по день фактического исполнения судебного акта».

В остальной части постановление от 23.05.2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова