Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А36-1902/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Липецк Дело № А36-1902/2018

«09» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «09» июля 2018 года


Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПК ФИО2» (399071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313480209500012)

о взыскании 675 642,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 30.10.2017 г.,

от ответчика: представитель не явился



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МПК ФИО2» (далее – ООО «МПК ФИО2», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 675642,79 руб. задолженности за поставленный товар (с учетом увеличения сумы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 42). Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки между сторонами.

В судебное заседание не явились представители ответчика.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копия определения суда с извещением о дате, времени и месте судебного заседания была направлена ответчику по адресу государственной регистрации индивидуального предпринимателя в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовое извещение от ответчика возвратилось с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата, при этом, отделением почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи. Заявлений, ходатайств от ответчика процессуального характера, в том числе об отложении судебного заседания, не поступило. Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом и не имеется правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей ответчика (статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования с учетом уточнения суммы иска. Ответчик письменного отзыва не представил; указанных истцом фактических обстоятельств не оспорил.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

18.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 0403, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар (колбасные изделия, деликатесы, полуфабрикаты), наименование, количество и ассортимент которого определяются на основании заявок ответчика (л.д. 16-21).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, оплата поставленной продукции производится в течение 7 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Из содержания пунктов 3.2.9., 4.1., 4.2.1. договора следует, что товар передается по товаросопроводительным документам (транспортным накладным, товарно-транспортным накладным).

Во исполнение условий названного договора истец передал, а ответчик принял без замечаний и претензий товар на общую сумму 715892,42 руб. по товарным накладным: № 48471 от 22.11.2016 г. на сумму 69573,24 руб., № 47498 от 17.11.2016 г. на сумму 50328,23 руб.; № 48474 от 22.11.2016 г. на сумму 103428,72 руб.; № 50069 от 30.11.2016 г. на сумму 169243,54 руб.; № 50068 от 30.11.2016 г. на сумму 100 269.52 руб.; № 50699 от 03.12.2016 г. на сумму 125 782.98 руб.; № 50684 от 03.12.2016 г. на сумму 80 840,85 руб.; № 52912 от 15.12.2016 г. на сумму 16 425,34 руб. (л.д. 24-26, 42-61).

Из представленных в дело документов видно, что ООО «Союз строителей» платежным поручением № 16 от 05.12.2016 г. перечислило истцу 100000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 02.12.2016 г. за товар». Письмом в адрес ООО «МПК ФИО2» генеральный директор ООО «Союз строителей» просил засчитать оплату денежных средств по платежному поручению № 16 от 05.12.2016 г. на сумму 100000 руб. за ИП ФИО3 (документы приобщены в судебном заседании 02.07.2018 г.).

За спорный период истцом засчитано 40249,63 руб., так как у ответчика имелась задолженность за предыдущие поставки. Такой порядок не противоречит закону (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора между сторонами.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 675642,79 руб.

Истец направил ответчику претензию №248 от 16.11.2017г. об оплате суммы долга с приложением акта сверки. Претензия получена ответчиком 26.12.2017 г., но оставлена без удовлетворения (л.д. 22-23).

Поскольку ответчик не перечислил истцу денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения товара от ООО «МПК ФИО2», а также его стоимость и указанную в иске сумму задолженности. Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт получения товара ответчиком от истца и наличие задолженности ИП ФИО3 перед ООО «МПК ФИО2» по оплате полученного товара в сумме 675642,79 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2783 руб., исходя из первоначально заявленной суммы (л.д. 6). Согласно статье 333.21. Налогового кодекса РФ, размер подлежащей зачислению в федеральный бюджет государственной пошлины при сумме иска 675642,79 руб. составляет 16513 руб. С учетом итога рассмотрения дела, фактически понесенные истцом судебные расходы возмещаются за счет ответчика; не поступившие в доход бюджета денежные средства взыскиваются с ответчика (статьи 333.17., 333.18. Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313480209500012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 675 642 руб. 79 коп. задолженности, а также взыскать 2783 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313480209500012) в доход федерального бюджета 13730 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова