Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А43-15279/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15279/2017

г. Нижний Новгород «29» июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения «27» июня 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме «29» июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр судьи 8-391),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Индейкиной, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Доверие-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород,

о взыскании 543 581 руб. 57 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 11.11.2016 № 101;

от ответчика: не явился,

Установил:

Заявлено требование о взыскании 543 581 руб. 57 коп., из которых 543 581 руб. 57 коп. задолженности за поставленную в декабре 2016 года – марте 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2015 № 3915/1/1 и 33 395 руб. 56 коп. пеней за период с 19.01.2017 по 16.05.2017.

В ходе судебного разбирательства истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечил, мотивированного отзыва на иск не представил.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а ответчик определением о принятии искового заявления к производству от 02.06.2017 уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между ЗАО «Волгаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Доверие-Девелопмент» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3915/1/1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить подачу электрической энергии и мощности исполнителю в точки поставки, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2 приложения № 3 к договору и является следующим. В срок до 30 числа месяца, предшествующего расчетному, гарантирующий поставщик предъявляет потребителю счет на оплату 100% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки расчетного месяца. 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца. 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2016 года – марте 2017 года надлежащим образом поставил ответчику электрическую энергию на сумму 511 566 руб. 82 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры: от 31.12.2016 № 3915/1/11612, от 31.01.2017 № 3915/1/1-1701, от 28.02.2017 № 3915/1/1-1702, от 31.03.2017 № 3915/1/1-1703.

Ответчик поставленную ему истцом электрическую энергию в спорный период оплатил не в полном объеме. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 510 186 руб. 01 коп.

Претензией от 19.04.2017 № 0033915/1/1-8 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного ресурса в спорный период ответчик не заявил.

Ответчик же свои обязательства по оплате за спорный период надлежащим образом не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты долга, возражения по расчету суммы долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11.

Кроме того, в части 3.1. статьи 70 данного Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 510 186 руб. 01 коп. признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 33 395 руб. 56 коп. пеней за период с 19.01.2017 по 16.05.2017, начисленных в результате просрочки оплаты электрической энергии за период с 19.01.2017 по 16.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней, подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, в пользу акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 581 руб. 57 коп., в том числе 510 186 руб. 01 коп. долга и 33 395 руб. 56 коп. пеней, а также 13 872 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Волгаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации, 146 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.04.2017 № 3333.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А.Логинова