Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-177130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177130/18-127-1289
07 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании по иску (заявлению)

ООО «Файл-Икс»

к ФГБУ культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» о взыскании задолженности и процентов в размере 172 809 027 руб. 07 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.06.2018 № б/н, ФИО3 по дов. от 06.11.2018 № б/н

от ответчика – ФИО4 по дов. от 25.12.2017 № 185д

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательное обогащение (денежные средства) в сумме 142.030.280 руб. 57 коп. (компенсация за реставрационные работы), проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), исходя из действующей на дату настоящего искового заявления ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых, начисленных в период с 06..08.2015г. по 31.07.2018г. на сумму неосновательного обогащения в размере 30.778.746 руб. 50 коп.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 144.942.948 руб. 25 коп., проценты по 395 ГК РФ за период с 06.08.2015 по 22.06.2018 в размере 17.784.482 руб. 77 коп., проценты по 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 23.06.2018 по 03.12.2018 в размере 4.799.001 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ на сумму 144.942.948 руб. 25 коп., начиная с 04.12.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Судом заявление рассмотрено, уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Файл-Икс» и государственным учреждением «Главное управление охраны памятников г. Москвы» заключен охранно-арендный договор от 19.11.2001 № 24 в отношении объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: <...>, а также Дополнительное соглашение к нему от 11.10.2010г.

Также, в отношении Здания между Обществом и Мосгорнаследием было заключено Охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия № 16-23/005-467/11 от 24.08.2011 (далее - Охранное обязательство), в соответствии с которым Общество принимает на себя обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.

Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2012 № 1148-р Здание было включено в Перечень объектов культурного наследия федерального значения, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации (п. 69).

В связи с этим 09.04.2013 на Здание было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права: серия 77-АО, номер 617013).

21.03.2014 право оперативного управления Зданием было зарегистрировано на Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Агентство направило Обществу уведомление от 31.03.2014 № 357/4, в котором предписало перечислять арендную плату на расчетный счет Агентства.

Вследствие этого, с мая 2014 года Общество стало ежемесячно перечислять Агентству арендную плату, размер которой определялся в соответствии с Договором аренды (в редакции Дополнительного соглашения) – 253.846 руб. 15 коп. в месяц.

Впоследствии Агентство направило Обществу уведомление от 24.06.2015 № 1337/12, в котором сообщило об изменении размера арендной платы с 01.08.2015 и увеличении его на основании отчета об оценке от 05.05.2015 № 14Н-0110/8 более, чем в 4 раза-до 1.119.628 руб. 08 коп. в месяц.

Общество в своих обращениях в адрес Агентства неоднократно указывало на необоснованность одностороннего увеличения арендной платы по Договору аренды, а также на необходимость компенсации затрат Общества на ремонт и восстановление Здания как объекта культурного наследия в порядке, предусмотренном законом. Однако Агентство не предприняло необходимых для обеспечения такой компенсации действий, в результате чего у Общества образовалась задолженность по уплате арендной платы и на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-155469/17, оставленного в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, Договор аренды расторгнут. В связи с данным обстоятельством Общество освободило занимаемое ранее Здание.

Истец также утверждает, что здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, получено истцом в 2001 году в крайне неудовлетворительном (аварийном) состоянии, что подтверждается Актом технического состояния памятника №16-03/24 от 19.11.2001, утвержденным Москомархиктктурой Правительства Москвы (прилагается к Договору аренды) и за свой счет осуществило полный комплекс ремонтно-реставрационных и восстановительных работ.

Обязанность истца по проведению за свой счет указанных ремонтно-реставрационных и восстановительных работ установлена п. 11 Договора аренды. Соответственно, проведение таких работ было согласовано как с арендодателем, так и с контролирующими государственными органами.

Работы по сохранению Здания были проведены на основании планового (реставрационного) задания, утвержденного ГУ «Главное управление охраны памятников г. Москвы» от 11.03.2002 № 16-03/952, разрешения Москомархитектуры на производство ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры от 04.11.2002 № 16-03/672 и в соответствии с Научно-проектной документацией от 2002 года, подготовленной ООО «НПП Реставрационный центр».

Проведенные ремонтно-реставрационные работы Здания были приняты актом комиссии Москомнаследия по приемке работ (№ 16-03/1499 без даты, копия прилагается). Согласно данному акту на объекте проведены работы: по фундаментам, по несущим конструкциям, по перекрытиям, по крыше (устройство стропильной системы, открытие кровли), по фасадам, по лестницам, по интерьерам, по обстановочному комплексу, в том числе и благоустройство территории.

Кроме того, на протяжении всего срока аренды Общество выполняло текущие поддерживающие ремонтно-реставрационные работы по проекту реставрации по фасадам и интерьерам Здания. Проведение Обществом указанных работ также подтверждается Актом Мосгорнаследия о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества от 20.02.2015 № П8/2015-18/15А.

Стоимость данных работ составила 142.030.280 руб. 57 коп., с учетом уточнений размера исковых требований указанная сумма составила 144.942.948 руб. 25 коп. с корректировкой цен на актуальную дату.

Данная сумма подтверждается Проектно-сметной документацией по определению стоимости реставрационных работ по Зданию (сметно-финансовый расчет) по состоянию на 2005 год от 2016 года, с корректировкой по состоянию на 2-й квартал 2018 года, подготовленной независимым экспертом - Автономной некоммерческой организацией/ «Национальный реставрационный центр», имеющей соответствующую лицензию Министерства культуры РФ, на основании технических и финансовых документов Общества на проведение ремонтно-реставрационных и восстановительных работ.

Правоотношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее — Закон).

Закон относит объекты культурного наследия к особому виду недвижимого имущества, имеющего свои особенности владения, пользования и распоряжения (ст. 1 Закона). Таким образом, арендуемое Обществом Здание как объект культурного наследия федерального значения является особым видом недвижимого имущества, т. е. имеет особый статус (далее — Особый Статус Здания).

Также Закон устанавливает, что имущественные отношения, возникающие при сохранении и использовании объектов культурного наследия, регулируются гражданским законодательством РФ с учетом особенностей, установленных Законом (ст. 2 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона к таким льготам, в частности, относится право юридического лица, владеющего на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, и обеспечившего выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с Законом, на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат (далее - Льгота). При этом Закон устанавливает, что порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

Таким образом, истец указывает на то, что при передаче Здания в собственность Российской Федерации Общество, как юридическое лицо, обеспечившее выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, получило право на Льготу.

Согласно п. 2. ст. 14 Закона об установлении в договоре аренды Льготы -Обществу и Агентству как сторонам договора аренды надлежало установить в нем размер уменьшенной арендной платы и порядок предоставления Обществу компенсации понесенных им затрат на сохранение (реставрацию) Здания, т. е. закрепить Льготу в Договоре аренды.

Из указанной нормы Закона также следует, что Агентство как сторона Договора аренды (арендодатель) не должно препятствовать осуществлению Обществом своего законного права на Льготу. В практическом смысле это означает, что Агентство не должно препятствовать или уклоняться от установления в Договоре/аренды порядка предоставления Льготы и обязано обеспечить реализацию указанного права Общества в Договоре аренды по согласованию с Обществом как арендатором.

Пытаясь реализовать предоставленное Обществу право на получение Льготы, Общество неоднократно направляло в адрес Агентства соответствующие требования, в частности:

-письмо от 26.06.2014, б/н с просьбой учесть стоимость реставрационных затрат при установлении новой арендной ставки (копия прилагается);

-письмо от 06.07.2015 № 01/08/15-Т с требованием установить Льготу в Договоре аренды (копия прилагается);

-письмо от 14.12.2015 № 03/12/15-Т с повторным требованием об установлении Льготы в Договоре аренды (копия прилагается).

Агентство в нарушение положения п. 2 ст. 14 Закона не представило ответа на данные обращения, а также не совершило действия, необходимые для установления Льготы для общества, чем существенно нарушило права и законные интересы последнего.

Вследствие названных действий Агентства Общество было вынуждено платить Агентству арендную плату по повышенной ставке под угрозой расторжения Договора аренды. В результате таких своих односторонних незаконных действий (бездействия) Агентство: (1) воспрепятствовало уменьшению арендной платы и получению Обществом компенсации затрат путем уклонения от включения соответствующих положений о Льготе в текст договора аренды, т.е - осуществлению законного права Общества на установление Льготы; (2) вынудило Общество платить по увеличенной более, чем в 4 раза ставке арендную плату, напротив, подлежащую уменьшению в силу Закона; а в последствии: (3) использовало созданное самим же Агентством трудное финансовое положение Общества, чтобы расторгнуть Договор аренды и прекратить правоотношения по пользованию Зданием.

Истец полагает, что Агентством нарушено право Общества на получение Льготы при установлении арендной платы по Договору аренды.

Агентство в нарушение ст. 1102 ГК РФ в добровольном порядке не исполнило требование претензии Общества о возврате суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, Общество, в целях защиты своего нарушенного права вынуждено обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании изложенного, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 27.06.2018 № 01/06/2018.

До настоящего времени ответ на претензию не поступил. В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Нормой ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. В абзаце втором пункта 2 статьи 14 названного Закона указано, что порядок предоставления данной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

Судом установлено, что разделом III договора стороны предусмотрели обязанности арендатора по проведении ремонтных работ объекта за свой счет без возмещения стоимости.

Условиями охранного обязательства от 24.08.2011 №16-23/005-467/11 также предусмотрено проведение истцом ремонтных работ за свой счет.

При смене собственника объекта указанные условия договоров сторонами не менялись.

Договор аренды расторгнут, в связи с неоплатой истцом аренды.

Вместе с тем у Агентства отсутствует неосновательное обогащение, на которое указывает ООО «Файл-Икс» в своем исковом заявлении, поскольку реставрационные работы были им проведены в рамках принятых на себя обязательств по Договору. Компенсация данных затрат Договором не предусмотрена.

Довод ООО «Файл-Икс» о том, что Агентство необоснованно увеличило в одностороннем порядке размер арендной платы по Договору, является необоснованным и противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152599/2015, которым ООО «Файл-Икс» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным уведомления Агентства об одностороннем изменении размера арендной платы, установив законность указанных действий Агентства. Данное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Однако с сентября 2016 года ООО «Файл-Икс» перестало уплачивать Агентству арендные платежи, в связи с чем, Агентство неоднократно обращалось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по Договору, которые были удовлетворены в полном объеме.

Несогласие ООО «Файл-Икс» с установленным размером арендной платы и актами арбитражных судов не являлось законным основанием для неуплаты обществом Агентству данных арендных платежей по Договору, в связи с чем, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-155469/2017 Договор был расторгнут.

Указание ООО «Файл-Икс» на то, что у него образовалась задолженность по уплате арендной платы в связи с тем, что Агентство не предприняло необходимых действий по компенсации затрат общества на ремонт и восстановление Объекта, не основано ни на положениях действующего законодательства, ни на положениях Договора и не соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе установленным судебными актами арбитражных судов.

Задолженность по уплате арендной платы по Договору образовалась у ООО «Файл-Икс» в связи с тем, что оно перестало ее уплачивать.

Законность установления ставки арендной платы была подтверждена судебными актами по следующим арбитражным делам: № А40-152599/2015, № А40-33143/2017, № А40-155469/2017, № А40-125069/2018.

При этом действующим законодательством не установлена обязанность Агентства компенсировать затраты ООО «Файл-Икс» по ремонту и восстановлению Объекта либо установить обществу льготу по Договору.

Договором также данная обязанность не установлена, более того, как уже было указано, подпунктом и) пункта 11 Договора прямо установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается.

Ссылка ООО «Файл-Икс» на акт Комитета по культурному наследию города Москвы по приемке ремонтно-реставрационных работ, проведенных на Объекте, в качестве основания удовлетворения заявленных требований, является необоснованной, поскольку данный акт не подтверждает проведение обществом ремонтно-реставрационных работ в объеме и в соответствии со стоимостью согласно представленным в материалы дела сметам.

Кроме того, в данном акте указано, что работы проводились в течение 2000-2005 гг., однако в материалы дела представлена проектно-сметная документация, составленная в 2016 году. Документов, подтверждающих фактическое проведение работ, указанных в данной проектно-сметной документации, в материалы дела не представлено. Проектно-сметная документация по определению стоимости реставрационных работ и заключение о проведении негосударственной экспертизы сметной документации такими документами не являются.

Помимо этого, указание истца на то, что в акте Мосгорнаследия от 20.02.2015 № П8/2015-18/15А о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Файл-Икс» имеется подтверждение проведения обществом ремонтно- реставрационных работ на протяжении всего срока аренды, не соответствует действительности, поскольку данный акт такой информации не содержит.

В связи с изложенным ООО «Файл-Икс» не подтверждены первичной документацией ни объем проведенных работ по сохранению Объекта, ни их виды, ни стоимость. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое проведение перечисленных в представленной сметной документации работ, а также документы, подтверждающие факт оплаты данных работ.

Ссылка ООО «Файл-Икс» на пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в качестве обоснования заявленных требований является необоснованной, поскольку данный пункт не предусматривает безусловной обязанности арендодателя установить арендатору льготную арендную плату по договору аренды объекта культурного наследия.

Данный пункт устанавливает право арендатора на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат в случае, если это предусмотрено договором аренды. Договором такое уменьшение не предусмотрено.

В этой связи довод ООО «Файл-Икс» о том, что Агентством нарушеноправо общества на получение льготы при установлении арендной платы поДоговору не только не относится к заявленным истцом требованиям, но и несоответствует положениям действующего законодательства и фактическимобстоятельствам дела.

Кроме того, пункт 2 статьи 14 Федерального закона предусматривает возможность компенсации именно фактически понесенных арендатором затрат и не предусматривает индексации размера данных затрат за другой временной период.

Вместе с тем ООО «Файл-Икс» просит взыскать с Агентства денежные средства, не только не подтверждая их фактическую уплату подрядчику за проведение ремонтно-реставрационных работ, но и в размере согласно проектно- сметной документации, составленной в 2016 году с корректировкой по состоянию на 2-й квартал 2018 года, что не основано на положениях действующего законодательства.

Таким образом, заявленный ООО «Файл-Икс» размер денежных средств, которые оно просит взыскать с Агентства, не является фактически понесенными обществом затратами. Общество в своем исковом заявлении указывает современные цены на проведение работ, что не равнозначно понятию «затраты» арендатора. При этом достоверность расчетов ничем не подтверждена.

При этом, судом учтено, в с рамках рассмотрения дел о взыскании с истца задолженности по арендной плате и о признании недействительным уведомления Агентства об одностороннем изменении размера арендной платы, рассмотрены аналогичные доводы истца, при этом каких-либо незаконный действий ответчика не выявлено.

Суд также учитывает, что иск ООО «Файл-Икс» заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку, как было указано, работы проводились в 2000 - 2005 гг., когда на Объект было зарегистрировано право собственности города Москвы. Право собственности Российской Федерации на Объект было зарегистрировано 9 апреля 2013 года. Право оперативного управления Агентства на объект было зарегистрировано 21 марта 2014 года.

Согласно сложившейся практике иски о взыскании неосновательного обогащения в связи с проведением ремонтно-реставрационных работ на объектах недвижимости предъявляются к собственникам данных объектов, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Объект недвижимого имущества, закрепленный за учреждением на праве оперативного управления, может быть изъят у учреждения по решению собственника в установленном законом порядке, в связи с чем, возложение на учреждение бремени возмещения вложенных арендатором денежных средств в данный объект не соответствует действующему законодательству и противоречит правовой природе института собственности и права оперативного управления.

Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с данным исковым требованием.

Как уже было указано, работы, принятые по акту Комитетом по культурному наследию города Москвы, были проведены в 2000 - 2005 гг.

В этой связи, ООО «Файл-Икс» пропущен трехлетний срок исковой давности на заявление требования о взыскании денежных средств за проведение ремонтно-реставрационных работ на Объекте.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начинает течь со дня расторжения договора, судом отклонен, поскольку из заявленных истцом требований следует, что предъявленная к взысканию сумма является компенсацией затрат на ремонт произведенный в 2000-2005 годах, льгота по арендной плате должна была быть предоставлена истцу в период действия договора аренды.

При этом законом не предусмотрено предоставление указанной льготы после расторжения договора.

Таким образом, предъявление к взысканию суммы неосновательного обогащения не изменяет правовой природы спорной денежной суммы, и расторжение договора не влияет на момент возникновения обязанности у ответчика, имеющейся у него, по мнению истца, предоставить льготу в рамках спорного договора.

Тем более, что порядок предоставления указанной льготы и возможность ее получения договором аренды не предусмотрены.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Файл-Икс» добровольно заключило Договор, ни разу на протяжении всего срока его действия (с ноября 2001 года) не обращалось ни к арендодателю, ни в суд с требованием о внесении изменений в Договор.

Только в августе 2015 года ООО «Файл-Икс», не согласившись с уведомлением Агентства об одностороннем изменении размера арендной платы, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным данного уведомления. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу № А40-152599/15-1-1082, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ООО «Файл-Икс» было отказано.

При этом арбитражными судами была установлена законность действий Агентства в соответствии с условиями Договора и положениями действующего законодательства.

Таким образом, ООО «Файл-Икс», с учетом принципа свободы договора, имело возможность и было вправе в период действия Договора реализовать свое право на редактирование условий договора аренды.

Суд также учитывает, что истцом не приведено правового обоснования того, что после расторжения договора аренды арендодатель обязан возместить стоимость затрат на ремонт, как и не представлено обоснований того, что обязанность предоставления льготы путем зачета стоимости ремонта преобразуется в неосновательное обогащение после расторжения договора и указанное регулируется статьей 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению фактических затрат на проведение ремонта спорного объекта.

Судом также учено, что истцом размер затрат документально не подтвержден, расчеты произведены с корректировкой цен на 2018 год, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего иска.

В этой связи, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор