Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А70-6688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6688/2021
г. Тюмень
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стафеевым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Викуловского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.10.2002) к Закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.12.2002) о взыскании неустойки по муниципальному контракту на организацию водоснабжения в границах муниципального района от 20.12.2013 № 0167300024913000085_247778 в размере 4 366 693 рубля 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1 на основании доверенности от 01.03.2019 № 1012019, диплом об образовании, личность удостоверена по паспорту РФ,

установил:

Администрация Викуловского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту на организацию водоснабжения в границах муниципального района от 20.12.2013 № 0167300024913000085_247778 в размере 4 258 210 рублей 78 копеек неустойки, начисленной за период с 03.08.2015 по 11.10.2018, а также 108 482 рубля 40 копеек затрат на проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объект капитального строительства «Реконструкция водозабора с Викулово».

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта на организацию водоснабжения в границах муниципального района от 20.12.2013 № 0167300024913000085_247778.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд принять отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 108 482 рубля 40 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца 4 258 210 рублей 78 копеек неустойки. Ходатайство об уточнении исковых требований, а также о частичном отказе от исковых требований рассмотрен и принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на то, что поскольку действие муниципального контракта прекращено по соглашению сторон 26.08.2020, путем подписания соглашения о расторжении, следовательно, с этого момента прекращены обязательства сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствую о том, что 20.12.2013 между Администрацией Викуловского муниципального района (далее – истец, заказчик) и ЗАО «СПИНОКС» (далее – ответчик, подрядчик) заключен о муниципальный контракт на организацию водоснабжения в границах муниципального района № 0167300024913000085_247778, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию водозабора в с. Викулово (далее - проект), в соответствии с заданием на проектирование и условиями настоящего контракта.

Стоимость работ (цена контракта) по настоящему контракту составляет 8 743 011 руб. 28 коп., в том числе НДС 1 333 679 руб. 68 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 контракта начало выполнения работ – с даты заключения настоящего контракта. Срок сдачи выполненной работы на государственную экспертизу – 31.08.2019 (п. 3.3 контракта). Окончание выполнения работ – 30.11.2014 (п. 3.4 договора).

Подрядчик принял на себя обязательства предоставить подготовленный проект в государственную экспертизу и получил положительное заключение к проекту с последующей передачей заключения заказчику (п.5.3.7 контракта).

В приложении № 1 к указанному контракту между сторонами подписано задание на организацию водоснабжения в границах муниципального района.

Согласно п. 22 указанного задания заказчик передает готовую проектную и рабочую документацию в органы, осуществляющие экспертизу для получения положительного заключения без дополнительного финансирования. В случае возникновения замечаний к проектной и рабочей документации в ходе прохождения экспертизы подрядчик устраняет их за свой счет и в указанные сроки, при срыве сроков, отведенных на устранение замечаний, все затраты понесет подрядчик. Завершение работ по проектирования подтверждается представлением подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проекта в целом.

В соответствии с п. 7.8 контракта в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта. Сторона освобождается от уплаты пени, если должник докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по не передаче последнему положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, подлежит начислению неустойка в размере 4 258 210 рублей 78 копеек неустойки, начисленной за период с 03.08.2015 по 11.10.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 15.10.2018 № 3100 с требованием в добровольном порядке произвести оплату неустойки. Претензия оставлен ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.8 контракта в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта. Сторона освобождается от уплаты пени, если должник докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В приложении № 1 к указанному контракту между сторонами подписано задание на организацию водоснабжения в границах муниципального района.

Согласно п. 22 указанного задания заказчик передает готовую проектную и рабочую документацию в органы, осуществляющие экспертизу для получения положительного заключения без дополнительного финансирования. В случае возникновения замечаний к проектной и рабочей документации в ходе прохождения экспертизы подрядчик устраняет их за свой счет и в указанные сроки, при срыве сроков, отведенных на устранение замечаний, все затраты понесет подрядчик. Завершение работ по проектирования подтверждается представлением подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проекта в целом.

Из материалов дела следует, в нарушение условий контракта, положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства ответчику истцом в период действия договора не было представлено.

Как отмечалось ранее, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойка в размере 4 258 210 рублей 78 копеек неустойки, начисленной за период с 03.08.2015 по 11.10.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 26.08.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта на организацию водоснабжения в границах муниципального района от 20.12.2013 № 0167300024913000085_247778.

В соответствии с п.1 указанного соглашения стороны решили расторгнуть муниципальный контракт от 20.12.2013 № 0167300024913000085_247778 по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения подрядчиком в полном объеме п. 5.3.7 контракта, п. 22 задания на проектирование, получение положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно п. 2 указанного соглашения ответчик принял на себя обязательство возместить Администрации Викуловского муниципального района затраты в размере 108 482 рубля 40 копеек на государственную экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости в течение 30 дней с момента заключения соглашения. Обязательства в оставшейся части контракта стороны прекращают. На момент подписания соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный муниципальный контракт расторгнут сторонами по соглашения сторон, 26.08.2020.

В соответствии п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Так как действие муниципального контракта прекращено 26.08.2020 по соглашению сторон, соответственно с этого момента обязательства сторон прекращены, иного из текста подписанного соглашения не вытекает.

Администрация Викуловского муниципального района подписав соглашение о расторжении муниципального контракта подтвердило отсутствие претензий к последнему, за исключением наличия задолженности по компенсации затрат в размере 108 482 рубля 40 копеек на государственную экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости в течение 30 дней с момента заключения соглашения, которые на момент рассмотрения настоящего иска погашены ответчиком в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Исходя из условий пункта 2 Соглашения о расторжении от 26.08.2020, следует, что стороны урегулировали материальные и финансовые вопросы, связанные с исполнением обязательств по контракту и претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, суд считает, что истец (заказчик), заключив данное соглашение с указанием на урегулирование материальных и финансовых вопросов, отсутствие претензий, фактически отказался от права на взыскание неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине не рассматривается в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Администрации Викуловского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к Закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 108 482 рубля 40 копеек затрат на проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по муниципальному контракту на организацию водоснабжения в границах муниципального района от 20.12.2013 № 0167300024913000085_247778.

Производство по делу № А70-6688/2021 в указанной части, прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Мингалева Е.А.