Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А55-1312/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



02 декабря 2021 года

Дело №

А55-1312/2020



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пудовкиной А.А.,


рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2021 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Проект-2"

к акционерному обществу специализированный застройщик "Стройконтракт"

о взыскании 13 982 418 руб. 00 коп.

третье лицо - Проничев Евгений Владимирович



при участии в заседании


от истца – предст. Карпов С.И., по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика – предст. Берминова Е.В., по доверенности от 13.03.2021 № 12;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого определением суда от 09.07.2021) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 982 418 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заявив устное ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на письменные пояснения экспертов, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с ними истца.

Представитель истца высказался об отсутствии необходимости откладывать судебное разбирательство для ознакомления с позицией ответчика на пояснения эксперта.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, а также отсутствие возражений истца относительно приобщения к материалам дела представленных ответчиком в судебном заседании пояснений, отсутствие иных заявлений и ходатайств, суд не находит основания для отложения судебного разбирательства по указанной представителем ответчика причине, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Третье лицо (Проничев Е.В.) в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом в исковом заявлении, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о подготовке истцом проектной документации по объекту – многоквартирные жилые дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, ул. 8 марта, д. 6. Проектная документация была разработана в полном объеме и передана ответчику. На основании разработанной проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, ответчиком было получено разрешение на строительство объекта и осуществлено строительство.

Обстоятельствами, подтверждающими использование ответчиком разработанной истцом проектной документации, по мнению истца, являются указание в Разрешении на строительство в качестве проектировщика ООО «Проект-2», ссылка в заключении Государственной инспекции строительного надзора Самарской области на положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Экспертиза-С», которая выдавала положительное заключение проектной документации ООО «Проект-2».

В обоснование своей позиции истцом представлены полученное от Министерства строительства Самарской области письмо от 31.03.2020, в котором сообщается, что разрешение на строительство от 30.12.2016 № 63-301000-195-2016 на объект «Многоквартирные жилые дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, ул. 8 Марта, дом № 6» было выдано на основании заявления АО «Стройконтракт» и представленных документов, в том числе проектной документации, выполненной ООО «Проект-2». На основании заявления АО «Стройконтракт» о внесении изменений в разрешение на строительство от 30.12.2016 № 63-301000-195-2016 в части указания технико-экономических показателей указанного объекта посекционно и приложенного положительного заключения негосударственной экспертизы от 05.05.2017 и раздела проектной документации «Пояснительная записка», выполненного ООО «Проект-2», заявителю выдано разрешение на строительство от 10.05.2017 № 63-301000-62-2017 взамен ранее выданного и погашенного разрешения от 30.12.2016 № 63-301000-195-2016. В последующем в разрешение на строительство от 10.05.2017 № 63-301000-62-2017 по заявлениям АО «Стройконтракт» вносились изменения исключительно в связи с продлением срока действия данного разрешения на строительство.

В полученном истцом ответе от 30.03.2020 от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области сообщается, что по объекту капитального строительства «Многоквартирные жилые дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, ул. 8 Марта, дом № 6» 28.02.2019 выдано заключение № 01-05-07/012 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (шифр «06/2014», разработанной ООО «Проект-2»).

Поскольку договор на выполнение проектных работ между сторонами заключен не был, оплата ответчиком не произведена, но имеет для ответчика потребительскую ценность, истец, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик возражал против заявленных требований, подтвердив, при этом, в отзыве на иск о достижении сторонами соглашения о подготовке проектной документации в отношении объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, ул. 8 Марта», однако договор сторонами не подписан. Вместе с тем, сторонами оговаривалась стоимость услуг ООО «Проект-2» в размере 3 500 000 руб. 00 коп. Довод истца о прохождении подготовленной им проектной документации негосударственной экспертизы не соответствует действительности. АО «Стройконтракт» и ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» был заключен договор на проведение экспертизы проектной документации. После выявления замечаний по проекту, они были направлены истцу, однако, истец такие замечания не устранил, в результате чего было выдано локальное экспертное заключение без права получения разрешения на строительство. Впоследствии, АО «Стройконтракт» был заключен договор с ООО «Экспертиза-С», замечания которого были исправлены главным инженером проекта Проничевым Е.В. Согласно договоренности с руководителем ООО «Проект-2» оплату услуг Проничева Е.В. АО Стройконтракт» должно было произвести самостоятельно, поскольку Проничев Е.В. являлся разработчиком более 80 % проекта. Расчет с Проничевым Е.В. произведен в полном объеме. Более того, по мнению ответчика, стоимость проекта чрезмерно завышена истцом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Проничев Е.В. в отзыве на иск пояснил, что по просьбе руководителя ООО «Проект-2» он выполнял проектирование разделов проектной документации, составляющие более 80 % проекта, которые отправлялись им на электронный адрес истца. С директором ООО «Проект-2» была договоренность о заключении договора на оказание услуг и оплате, после того как найдется покупатель услуг. Однако, впоследствии руководством ООО «Проект-2» рекомендовано обратиться напрямую к директору АО «Стройконтракт» за оплатой выполненных работ. В результате был заключен договор от 01.09.2016 на выполнение работ по проектированию разделов проектной документации, согласно которому отрабатывались замечания экспертизы, проводимой ООО «Экспертиза-С» по проекту «Шифр 06/2014». АО «Стройконтракт» расчет произведен в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от 01.09.2016 на выполнение работ по разработке разделов проекта шифр 06/2014, акт об оказании услуг от 25.10.2016, договор участия в долевом строительстве от 14.05.2018 и акт зачета взаимных требований от 29.05.2018.

На изложенные доводы ответчика и третьего лица истец указал, что Проничев Е.В. являлся сотрудником ООО «Проект-2» и был назначен ответственным за разработку проектной документации, выполнение функций генерального проектировщика. Поскольку ООО «Проект-2» являлось членом саморегулируемой организации «Поволжское региональное общество архитекторов и проектировщиков», Проничев Е.В. проходил обучение по программе повышения квалификации, его данные об образовании и квалификации как сотрудника ООО «Проект-2» являлись предметом проверки саморегулируемой организации не как члена СРО, а как сотрудника ООО «Проект-2». В этой связи, истец полагает, что довод Проничева Е.В. о том, что он не работал в ООО «Проект-2» не соответствует действительности, а представленные им документы фактически составлены ответчиком. Договор участия в долевом строительстве не подтверждает оплату работ исключительно по договору от 01.09.2019, поскольку, как указано самим Проничевым Е.В., им дополнительно выполнялись для ответчика работы по подготовке проекта наружных сетей водоснабжения, доказательства оплаты которых третьим лицом и ответчиком не представлены. Кроме того, истец отмечает, что, исходя из распространенной практики оплаты работ застройщиком путем предоставления помещений в строящемся доме, в целях оплаты с ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве, от исполнения которых ответчик отказался в одностороннем порядке, в связи с неисполнением обязательств по оплате. На основании решений Красноглинского районного суда г. Самары право собственности на квартиры, расположенные по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, ул. 8 марта, д. 6, строения 1, 2 прекращено. Кроме того, все замечания относительно подготовленной проектной документации ООО «Экспертиза-С» направляло в адрес ООО «Проект-2».

В подтверждение истцом представлены внутренние документы о наличии трудовой деятельности Проничева Е.В. и его взаимоотношений с ООО «Проект-2», а также экспертные замечания ООО «Экспертиза-С» проектной документации, в которых исполнителем работ указано ООО Проект-2».

В целях выяснения обстоятельств выполнения работ, использования ответчиком результата выполненных истцом работ и стоимости выполненных работ, сторонами заявлены ходатайства о проведении экспертизы.

Определением от 16.10.2020 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогноз» Семашкину Дмитрию Александровичу и Фирсову Сергею Николаевичу. Перед экспертами для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Какой из представленных проектов: ООО «Проект-2» или Проничева Евгения Владимировича, соответствует проектной документации (или ее части), послужившей основанием выдачи положительного заключения и получения разрешения на строительство объекта – многоквартирные жилые дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, ул. 8 Марта, д. 6? Указать конкретный перечень работ, вошедших в состав проектной документации, выполненных Проничевым Евгением Владимировичем, и работ, выполненных ООО «Проект-2».

2. Определить стоимость выполненных ООО «Проект-2» работ, которые вошли в состав проектной документации, на основании которой выдано положительное заключение и получено разрешение на строительство объекта - многоквартирные жилые дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, ул. 8 Марта, д. 6 на момент составления проектной документации?

На исследование экспертам были предоставлены результат работ, выполненный и предоставленный суду Проничевым Е.В., результат работ, выполненный ООО «Проект-2», документация, представленная ответчиком, а также полученные по запросам суда от Министерства строительства Самарской области положительные заключения экспертиз проектной документации, положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Экспертиза-С».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.05.2021, в которых эксперты на основании анализа представленных документов пришли к выводу о том, что основанием выдачи положительных заключений и получения разрешения на строительство объекта послужила проектная документация, разработанная ООО «Проект-2». Стоимость выполненных работ, вошедших в состав проектной документации составляет 13 982 418 рублей.

При этом в экспертном заключении указано, что на проектную документацию объекта капитального строительства получено три положительных заключения негосударственной экспертизы, для получения которых предоставлялись указанные экспертами в таблице 2.1. разделы проектной документации. Во всех трех положительных заключениях в качестве проектировщика указано ООО «Проект-2», в разрешениях на строительство приведены сведения о разработчике и шифре проектной документации: ООО «Проект-2», шифр 06/2014, 2015 год.

Анализируя исследуемый проект, экспертами указано, что он является достаточно сложным и его разработка возможна только проектной группой, в составе которой должны быть инженеры разных специальностей, разработка проекта одним лицом невозможна, так как требует соответствующего образования и специальных знаний для каждого из разрабатываемых разделов проектной документации. Анализ представленной Проничевым Е.В. проектной документации показывает, что разработчиками разделов проекта, наряду с Проничевым Е.В., являлись иные лица, которые согласно представленным документам принимались на работу в ООО «Аксиома», директором которой согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ является некто Проничев Е.В.

На титульных листах разделов проектной документации в качестве разработчика указано ООО «Проект-2», в качестве главного инженера проекта указан Проничев Е.В., что позволило экспертам сделать вывод о его участии в разработке проекта в составе проектной группы в должности ГИПа (главного инженера проекта). Более того, в положительных заключениях и разрешениях на строительство имеются сведения о разработке проектной документации ООО «Проект-2».

Сравнительный анализ содержания проектной документации, разработанной ООО «Проект-2», и проектной документации, разработанной Проничевым Е.В., осуществлен экспертами отдельно по каждому разделу, в результате которого установлено, что основанием для выдачи положительных заключений и разрешений на строительство являются разделы проекта, представленные ООО Проект-2». Причины таких выводов подробно изложены в исследовательской части (л.д. 35-45 т. 5).

При этом, помимо данных, указанных в положительных заключениях и разрешениях на строительство о проектировщике работ ООО «Проект-2», экспертами указано, что сопоставление технико-экономических показателей проектной документации, представленной Проничевым Е.В., показало их несоответствие показателям, утвержденным положительными заключениями экспертизы и разрешениями на строительство; во всех разделах документации, представленной Проничевым Е.В. выявлены различные несоответствия с положительными заключениями, оформление разделов проекта не завершено.

Явившиеся в судебное заседание по вызову суда эксперты ответили на вопросы суда и сторон, в том числе, в письменном виде, по обстоятельствам проведенного им исследования.

Возражая против проведенного исследования, ответчиком представлена рецензия специалиста Вайнгартена Г.И. на заключение экспертов ООО «Прогноз», в которой специалист также проанализировал результат работ, выполненной Проничевым Е.В., и сделал вывод, что 85 % проектной документации выполнено Проничевым Е.В.

На замечания рецензента, озвученные представителем ответчика в судебном заседании в качестве вопроса экспертам о применении в расчете этажности и времени создания проектной документации, эксперты указали, что подвальное помещение превышает высоту 1,8 м, что свидетельствует об определении такого этажа в качества самостоятельного; само по себе начало выполнения работ в 2014 году в отсутствие разрешения на строительство не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, экспертами указано, что «дата создания файлов не являются датами начала работы над проектом. Разработка проекта может осуществляться в файле, созданном ранее. Чаще всего так и делается, инженер-проектировщик использует разработанные ранее файлы, в которых имеются необходимые рамки листов, блоки таблиц, условные обозначения. Наглядным примером данного факта является представленный Проничевым Е.В. раздел проекта ПОС, содержащий материалы другого проекта.»

По мнению рецензента Вайнгартена Г.И., стоимость выполненных ООО «Проект-2» работ составляет 430 772 руб. 25 коп., что соответствует 15 % от общей стоимости всех работ.

Представитель ответчика поддержала доводы рецензента, указав суду, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, представитель ответчика указала, что эксперт Семашкин Д.А. в настоящее время оказывает ответчику услуги, в связи с чем, он является заинтересованным лицом.

Последний довод ответчика судом не принимается, поскольку наличие заинтересованности указанного эксперта ответчиком не обоснованно и не подтверждено. Кроме того, суд учитывает, что данный довод заявлен ответчиком после проведения экспертизы, когда о ее результатах, не удовлетворивших ответчика, ему стало известно, что свидетельствует о недобросовестным поведении ответчика.

Довод ответчика о том, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности не соответствует действительности, поскольку определением суда о назначении экспертизы суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, равно как и во время явки экспертов в судебное заседание. В самом экспертном заключении также имеется подписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности.

Представленные в судебном заседании 25.11.2021 возражения на пояснения экспертов не влияют на ранее изложенные судом выводы об обоснованности и состоятельности доводов рецензента.

Заслушав пояснения экспертов, в том числе на замечания и вопросы ответчика, а также ознакомившись с письменными пояснениями ООО «Прогноз» на замечания и заданные вопросы, суд приходит к выводу, что выполненное экспертами исследование является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним, а мнение специалиста Вайнгартен Г.И. не опровергает обоснованными и подтвержденными исследованиями проведенный экспертами ООО «Прогноз» анализ всей документации, послужившей основанием выдачи ответчику положительных заключений и разрешений на строительство. В этой связи, сомнения в обоснованности и полноте выводов экспертов ООО «Прогноз» у суда не имеются.

Таким образом, факт выполнения работ истцом, их использования ответчиком материалами дела подтвержден, причины предоставления (использования) проектной документации, разработанной ООО «Проект-2», а не Проничевым Е.В. для целей получения положительных заключений и разрешения на строительство, ответчиком не обоснованы и документально не подтверждены. Доказательства, подтверждающие выдачу положительных заключений на основании результатов работ иных лиц, в том числе Проничева Е.В., ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены. Из материалов дела не следует, что спорная документация была предоставлена ответчику в благотворительных целях, тем более, что согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. В этой связи, основания для освобождения ответчика от оплаты за результат работ, использованный в целях получения положительных заключений и разрешений на строительство объекта не имеются.

Оплата ответчиком Проничеву Е.В. за оказанные услуг сама по себе не является основанием для отказа в оплате результатов работ, выполненных ООО «Проект-2».

Указание экспертами на участие в разработке проекта в качестве главного инженера проекта Проничева Е.В. не влияет на вывод суда о разработчике проектной документации ООО «Проект-2», поскольку исполнителем проектной документации, предоставленной АО «Стройконтракт», в целях получения разрешительной документации указано ООО «Проект-2»; документация, представленная Проничевым Е.В., как указано экспертами, не соответствует показателям, утвержденным положительными заключениями.

Кроме того, взаимоотношения между Проничевым Е.В., как главным инженером проекта, и ООО «Проект-2» предметом рассматриваемого спора не являются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, принимая во внимание взаимоотношения лиц, участвующих в деле, в целях разработки проектной документации и представленные самим ответчиком для получения разрешительной документации документы, в которых разработчиком указано ООО «Проект-2», подтверждая тем самым, как профессиональным участником, достоверность предоставленных сведений, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств неиспользования результатов работ, выполненных ООО «Проект-2», а представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о разработчике проектной документации ООО «Проект-2».

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Проект-2» к АО «Стройконтракт» подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, в том числе, расходы по государственной пошлине и на оплату услуг экспертов, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "Стройконтракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-2" 13 982 418 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 92 912 руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проект-2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 309 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 77 от 30.12.2019.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова