Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А14-412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г.Воронеж Дело №А14-412/2023

«27» мая 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2024


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТопМастерКазань" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Столбище, республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авира" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 250 814,00 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

установил:

общество ограниченной ответственностью «ТопМастерКазань» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авира» (далее - ответчик) о взыскании 250 814,00 руб., из них 125 407,00руб. -задолженности по договору № 148 от 01.12.2021, 125 407,00 руб. неустойки по договору за период с 01.08.22 по 10.03.23.

Решением суда от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.07.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 отменены, дело № А14-412/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения истец иск поддержал в полном объеме, представил уточнение к правовой позиции по делу, которое приобщено к материалам дела на основании положений ст.81 АПК РФ. Пояснил, что акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны ФИО2 на основании доверенности №14 от 10.12.2021 (,2 л.д.65). Обратил внимание суда на то что, акты выполненных работ, которые ответчиком оплачены подписаны тем же лицом, что и акты, работы по которым не оплачены последним. Услуги оказаны надлежаще, приняты ответчиком и должны быть оплачены в полном объеме.

Ответчик - в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве на иск в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность. Указал, что акты с его стороны подписаны неопределенным лицом, не имеющим полномочий на принятие работ.

Ответчик 04.04.2023 представил ходатайство о вызове свидетеля ФИО3, указав, что он сможет дать пояснения относительно реального место нахождения техники, которой были проведены шиномонтажные работы.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать факт оказания услуг, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат документальному подтверждению.

Ходатайство отклонено судом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежаще, в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

01.12.2021 между ООО "ТопМастерКазань" (исполнитель) и ООО "Авира" (заказчик) заключен договор N 148, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автосервиса, включающих в себя услуги автомойки, шиномонтажа, а также услуги по ремонту автотранспортных средств в специальных помещениях, расположенных по адресу: РТ, <...> (пункт 11 договора).

В силу пункта 1.2 договора объем работ определяется согласно видам произведенных работ, указанных в отчете об оказании услуг, акте выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ определяется согласно прейскуранту цен на услуги и выставленных накладных. Изменение исполнителем стоимости оказываемых услуг производится путем направления в адрес заказчика письменного уведомления с указанием новых цен на оказываемые услуги. Заказчик в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления обязан письменно известить исполнителя о своем согласии либо несогласии с новыми ценами на оказываемые услуги.

В приложении N 1 к договору содержится прейскурант цен на услуги.

Согласно п.2.4 договора оплата работ приводиться заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ либо истечения срока его подписания при отсутствии мотивированного отказа.

Согласно пункту 3.3 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик обязан по требованию исполнителя оплатить пени в размере десяти процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с июля по сентябрь 2022 г. оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами по заказ-нарядам, счетами – фактурами. Кроме того, оказанные услуги частично оплачены ответчиком.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил. Согласно расчета истца, с учетом частичных оплат сумма задолженности составила 125 407,00руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре № 148 от 01.12.2021.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу являются факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

То есть бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг возлагается на исполнителя.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные в двустороннем порядке акты по заказам-нарядам.


Акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны ФИО2 на основании доверенности №14 от 10.12.2021 (,2 л.д.65). При этом акты выполненных работ, которые ответчиком оплачены, подписаны тем же лицом, что и акты, работы по которым не оплачены последним.

При этом при подписании актов по заказам-нарядам ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что спорные услуги не были оказаны, представил ответ организации о нахождении транспортных средств ООО «Авира» в конкретный промежуток времени, согласно системе "ГЛОНАСС".

При этом, при наличии в материалах дела двусторонних актов, подписанных ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, данные системы "ГЛОНАСС" не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, опровергающего факт оказания услуг.

Поскольку доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в актах по заказам-нарядам, ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по спорному договору в заявленном размере.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В связи с отсутствием сведений о погашении задолженности на момент судебного разбирательства требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 125 407 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 125 407 руб. неустойки за период с 01.08.2022 по 10.03.2023.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик обязан по требованию исполнителя оплатить пени в размере десяти процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 125 407руб. неустойки за период с 01.08.2022 по 10.03.2023 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 016,00 руб.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 8 016,00 руб. по платежному поручению № 74 от 11.01.2023 (Т.1 л.д.12).

При подаче апелляционной жалобы госпошлина оплачена ответчиком в сумме 3000,00 руб. по платежному поручению №464 от 16.05.2023 (Т.2 л.д.7).

При подаче кассационной жалобы госпошлина оплачена ответчиком в сумме 6000,00 руб. по платежному поручению №771 от 27.09.2023.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст.333.40 НК РФ), в связи с чем ООО «Авира» следует возвратить из федерального бюджета 3000,00руб. – госпошлины.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решение от 02.05.2023 не исполнено.

Выданный арбитражным судом 23.08.23 исполнительный лист серии ФС №038530234 от 23.08.23 следует признать не подлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авира" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТопМастерКазань" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Столбище, <...> 814,00 руб., из них 125 407,00 руб. – основного долга, 125 407,00 руб. – неустойки, а так же 8 016,00 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авира" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, из федерального бюджета 3000,00руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.




Судья Гашникова О.Н.