Решение от 11 января 2024 г. по делу № А49-9524/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9524/2023
11 января 2024 года
г. Пенза



Резолютивная часть оглашена 09 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., д. 65, Большой Вьяс с., Лунинский район, Пензенская область, 442745) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Луначарского ул., д. 53, Пенза г., Пензенская область, 440061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Победы <...>, Пенза г., Пензенская область, 440047)

о взыскании 2 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "Проф Эксперт" задолженности по договору займа от 19.08.2020 № 1 в сумме 2 200 000 руб. (в редакции принятого уточнения от 16.10.2023).

Ответчик исковые требования не признал, указав на полное погашение долга по договору займа от 19.08.2020 № 1 путём проведения платежей за ООО «Кедр» по договору лизинга № ОВ/Ф-71041-01-01 от 21.10.2019, о чем представлены платежные документы о перечислении денежных средств на счет АО «Сбербанк Лизинг».

В судебном заседании 09.01.2024 истец заявил об уменьшении исковых требований до общей суммы взыскания долга по договору займа от 19.08.2020 № 1 в размере 130 193 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение заявленных требований принято судом.

Ценой иска считать 130 193 руб. 86 коп.

Ответчик исковые требования не признал, в пояснениях сослался на доводы отзыва, поступившего в материалы дела 09.01.2023.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец предоставил ответчику займ в сумме 2 200 000 руб., о чем представлено платежное поручение № 112 от 19.08.2020 с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 1 от 19.08.2020 процентные заемные средства» (л.д. 22).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

С учетом вышеназванной нормы договор займа на момент совершения сделки считался заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт и размер перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается представленным в дело платежным поручением, в назначении платежа которого имеется ссылка на договор займа от 19.08.2020 № 1, при этом указанный договор займа не представлен в материалы дела.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания. Однако истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

С учетом изложенного, принятие ответчиком без замечаний денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательств по договору займа.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования ответчиком у истца каких-либо дополнительных сведений, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик, по письменному поручению истца и в его интересах (л.д. 17), в счет погашения долга по займу совершал платежи по договору лизинга от 21.10.2019 № ОВ/Ф-71041-01-01 (л.д. 98-99). Платежи проводились на счет лизингодателя – АО «СбербанкЛизинг» за лизингополучателя – ООО «Кедр» согласно графику платежей (л.д. 78), о чем представлены платежные поручения за период с 20.10.2020 по 21.09.2022 на общую сумму 2 844 054 руб. 14 коп. с указанием в назначении платежа: лизинговый платеж за ООО «Кедр» (л.д. 53-75, 103-104).

На основании указанных обстоятельств, ответчик полагает, что обязательства по возврату заёмных денежных средств прекращены.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п.19 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно п. 15 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, в отношении ООО "Кедр" производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 13.10.2021, а определением от 14.02.2022 в отношении истца введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик неоднократно ссылался на наличие переплаты и наличия в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, указанные возражения (пояснения) следует рассматривать как заявление о зачете.

Вместе с тем, поскольку часть оплаты третьему лицу в счет погашения долга по займу проведена уже после введения процедуры наблюдения в отношении истца, арбитражный суд не нашел оснований для возможности проведения зачета платежей, осуществленных после 14.02.2022.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании названных норм, зачет встречных требований ООО «Проф Эксперт», совершенный после 14.02.2022 ничтожен ввиду того, что он нарушает требования части 1 статьи 63 Закона о банкротстве и посягает на права третьих лиц (конкурсных кредиторов ООО «Кедр»).

До введения процедуры наблюдения, к зачету по спорному договору займа ответчиком предъявлены платежи на общую сумму 2 069 806 руб. 14 коп., произведенные за истца на счет ОА «СбербанкЛизинг» в период с 20.10.2020 по 20.01.2022.

Таким образом, долг по договору займа от 19.08.2020 № 1, не покрытый зачетом составляет сумму 130 193 руб. 86 коп. (2 200 000 руб. – 2 069 806,14 руб.), которую истец и просит взыскать с ответчика.

Довод о полном погашении долга зачетом не состоятелен.

Также ответчик полагает об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку фронтальный погрузчик SDLG.LG936L, 2019 года выпуска, являющийся предметом лизинга, в ходе процедуры банкротства был включен в конкурсную массу и реализован на торгах за 2 790 000 руб. Указанные денежные средств поступили в конкурсную массу. При отсутствии лизинговых платежей, произведенных ответчиком, АО «СбербанкЛизинг» могло покрыть свои убытки от расторжения договора лизинга при реализации фронтального погрузчика, минуя установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

Однако, названный довод правового значения не имеет, поскольку, как установлено арбитражным судом и подтверждено сторонами, лизинговые платежи производились ответчиком в интересах истца из денежных средств, предоставленных ему самим истцом, в том числе по спорному договору займа. Соответственно, включение предмета лизинга – фронтального погрузчика в конкурсную массу не может привести к двойному взысканию, как полагает ответчик.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт передачи заёмных денежных средств. Доказательств полного возврата суммы займа суду не представлено.

При названных обстоятельствах руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку судом принято уменьшение исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина, полежит возврату из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН <***>) долг в сумме 130 193 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 906 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 259 руб., уплаченную по платежному поручению № 31 от 01.09.2023.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.




Судья Т.А. Лапшина