Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А68-10359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10359/2019

Дата вынесения резолютивной части решения: «15» октября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «22» октября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (ИНН7105522198, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 051 700 руб., процентов в размере 9 696 руб. 39 коп. за период с 19.07.2019г. по 10.08.2019г., процентов начиная с 11.08.2019г. по день фактической оплаты долга,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (ИНН7105522198, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 007 800 руб.,

при участии в заседании:

от АО «Управляющая компания строительного холдинга» – не явился, извещён,

от ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» – представитель ФИО2 по доверенности (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая компания строительного холдинга» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 051 700 руб., процентов в размере 9 696 руб. 39 коп. за период с 19.07.2019г. по 10.08.2019г., процентов начиная с 11.08.2019г. по день фактической оплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» обратился в Арбитражный суд Тульской области к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании задолженности в размере 1 007 800 руб.

От АО «Управляющая компания строительного холдинга» поступили письменные пояснения, в которых АО «Управляющая компания строительного холдинга» уточнило исковые требования в части размера процентов, и просит взыскать с ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» проценты за период с 19.07.2020 по 09.09.2020 в размере 140 865 руб. 24 коп., с последующим начислением процентов с 10.09.2020 по день оплаты задолженности.

От ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором просит взыскать с АО «УКСХ» денежные средства в размере 991 003 руб. 40 коп.

Уточненные исковые требования сторон приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

АО «УКСХ» в исковом заявлении указывает, что на расчетный счет ООО «ТИСС» перечислило денежные средства в размере 6 490 000 руб., однако ООО «ТИСС» оказал услуги по сдаче в аренду спецтехники только на 4 438 300 руб., в связи с чем на стороне ответчика по первоначальному иску сформировалась задолженность перед истцом в размере 2 051 700 руб.

АО «УКСХ» направило в адрес ООО «ТИСС» претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств, однако задолженность не возвращена на расчетный счет АО «УКСХ».

ООО «ТИСС» возражая против требований АО «УКСХ» подало встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 991 003 руб. 40 коп. (с учетом уточнений) за оказание услуг по аренде спецтехники.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает уточненные первоначальные и уточненные встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению в том числе также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, в настоящем случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая размер обогащения, и факт наступления такого обогащения за счет истца.

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец представил в материалы дела счет на оплату №11 от 28.03.2017 за аренду бульдозера и экскаватора на общую сумму 94 400 руб., а также платежные поручения на общую сумму 6 490 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету №11 от 28.03.2017».

АО «УКСХ» указывает, что ООО «ТИСС» оказало услуг на 4 438 000 руб., в связи с чем 2 051 700 руб., подлежат возврату как излишне оплаченные.

ООО «ТИСС» в заявлении об уточнении встречных исковых требований от 12.10.2020 требования АО «УКСХ» признал за вычетом суммы предъявляемой им во встречных исковых требованиях.

При таких обстоятельствах требования АО «УКСХ» о взыскании с ООО «ТИСС» неосновательного обогащения в размере 2 051 700 руб. подлежат удовлетворению.

Также АО «УКСХ» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами далее начиная с 19.07.2019 по 09.09.202 в размере 140 865 руб. 24 коп. с последующим начислением с 10.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 19.07.2019 по 09.09.2020 в размере 140 865 руб. 24 коп. с последующим начислением с 10.09.2020 в порядке статьи 395 ГК РФ, по день фактической уплаты долга.

При подаче искового заявления АО «УКСХ» оплатило государственную пошлину в размере 33 307 руб.

Исходя из принятого решения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом уточнения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 307 руб. надлежит взыскать с ООО «ТИСС» в пользу АО «УКСХ». Госпошлину в размере 656 руб. надлежит взыскать с ООО «ТИСС» в доход федерального бюджета.

Во встречных исковых требованиях ООО «ТИСС» просит взыскать задолженность за аренду спецтехники за период с марта 2018 по август 2018 в размере 991 003 руб. 03 коп., представил путевые листы за указанный период на 74 листах, счета на оплату, счет-фактуры, акты.

АО «УКСХ» в пояснениях от 05.03.2020 указывает, что до подачи искового заявления ООО «ТИСС» в его адрес не направлял путевые листы, счета на оплату, счет-фактуры, акты за аренду спец техники за период с марта 2018 по август 2018, а также указывает, что к актам ранее, вместо путевых листов представлялись сменные рапорты, подписанные водителями ООО «ТИСС», а также в актах НДС указан 20%, тогда как путевые листы от 2018 года, когда ставка НДС составляла 18%, а также в актах имеется задвоение объемов.

АО «УКСХ» заявило ходатайство о фальсификации путевых листов за период март 2018 по август 2018 на 74 листах по доводам, изложенным в пояснениях от 05.03.2020.

Определением суда от 10.09.2020 суд предложил АО «УКСХ» уточнить ходатайство о фальсификации с подробным указанием мотивов фальсификации и позицию о проведении по делу судебной экспертизы.

В письменных пояснениях АО «УКСХ» пояснило, что проверка заявления о фальсификации может быть проведена без проведения экспертизы, а посредством сопоставления путевых листов с доказательствами, представленными сторонами в дело, с учетом позиций сторон.

В судебном заседании ООО «ТИСС» представило на обозрение суду подлинники путевых листов. Судом подлинники обозрены и возвращены ООО «ТИСС».

Заявления о фальсификации доказательств проверяются судом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Согласно абзаца 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу частей 2 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фальсификация доказательства представляет собой представление суду умышленно и искусственно созданного документа в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает внесение в письменный документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом подделку документа.

Таким образом, фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

Заявление о проведении экспертизы по делу в отношении спорных путевых листов АО «УКСХ» не заявило, подписи и печати не оспаривало.

ООО «ТИСС» представило в материалы дела ответ ФБУ Тульской ЛСЭ по вопросу проведения экспертизы давности выполнения реквизитов документов, в котором указано, что в системе СЭУ Минюста России приняты к применению методики абсолютной давности выполнения записей с использованием паст шариковых ручек, чернил для гелевых ручек и штемпельных красок, документов, выполненных методом капельно-струйной печати. Определение абсолютной давности изготовления печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, не представляется возможным ввиду отсутствия в тонере принтера летучих компонентов

Рассмотрев заявление АО «УКСХ» о фальсификации доказательств, с учетом представленных письменных пояснений, суд пришел к выводу, что указанные в заявлении основания не соответствует понятию фальсификации доказательств в рамках арбитражного судопроизводства согласно ст. 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом представления оригиналов путевых листов на обозрение суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

ООО «ТИСС» на возражения АО «УКСХ» суду пояснил, что услуги оказаны с марта 2018 по август 2018, а счета и акты выставлялись позднее, в связи в них была допущена ошибка в указании НДС, которая устранена, в связи с чем требования уточнены. По вопросу оформления путевых листов, вместо ранее оформлявшихся сменных рапортов пояснил, что первичные документы оформлялись разным образом ввиду наличия соответствующих бланков.

Факт оказания истцом услуг ООО «ТИСС» по аренде спецтехники в размере 991 003 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами за период с марта 2018 по август 2018.

АО «УКСХ» доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ТИСС» о взыскании с АО «УКСХ» денежных средств в размере 991 003 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

При подаче встречного искового заявления ООО «ТИСС» оплачена государственная пошлина в размере 23 078 руб.

Исходя из принятого решения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом уточнения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 820 руб. надлежит взыскать с АО «УКСХ» в пользу ООО «ТИСС». Государственную пошлину в размере 258 руб. надлежит вернуть ООО «ТИСС» из федерального бюджета.

Произвести взаимозачет удовлетворенных требований.

После проведения зачета встречных требований взыскать с ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» в пользу АО «Управляющая компания строительного холдинга» денежные средства в размере 1 060 696 руб., 60 коп. проценты по состоянию на 09.09.2020 в размере 140 865 руб. 24 коп., с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 10.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 487 руб.

Государственную пошлину в размере 398 руб. надлежит взыскать с ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» в пользу акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» денежные средства в размере 2 051 700 руб., проценты по состоянию на 09.09.2020 в размере 140 865 руб. 24 коп., с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 10.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 307 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 656 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу общества с ограниченной с ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» задолженность в размере 991 003 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 820 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 258 руб.

Произвести взаимозачет удовлетворенных требований.

После проведения зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» в пользу акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» денежные средства в размере 1 060 696 руб., 60 коп. проценты по состоянию на 09.09.2020 в размере 140 865 руб. 24 коп., с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 10.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 487 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 398 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская