Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А40-22256/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22256/20-37-157
г. Москва
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УКС ЭНЕРГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИЭМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2019 № 22 в размере 2 917 454 руб. 40 коп., неустойки (пени) за период с 01.08.2019 по 07.02.2020 в размере 554 316 руб. 33 коп.

При участии:

от истца – адвокат Климковская М.Ю. по доверенности от 26.07.2020;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «УКС Энергия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Триэм» о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2019 № 22 в размере 2 917 454 руб. 40 коп., неустойки (пени) за период с 01.08.2019 по 07.02.2020 в размере 554 316 руб. 33 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 13.05.2019 № 22 в части оплаты поставленного товара.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, представил заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя и назначении даты основного судебного заседания на иную дату. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

С учетом изложенного спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 10.02.2020 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Возражения ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и назначении иной даты судебного заседания отклонены судом как не мотивированные и документально не подтвержденные.

В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

Применительно к настоящему спору, суд принял во внимание, что в ходатайстве о назначении иной даты судебного заседания не приведены аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика об отсутствии возможности явки представителя в назначенное судом время по причине занятости в другом судебном процессе не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не был лишен возможности своевременно обратиться к услугам другого представителя.

Кроме того, ответчик не был лишен права на оформление цифрового пропуска и отсутствия доказательств невозможности явки представителя в предварительное судебное заседание.

Суд также принял во внимание, что иск находится в производстве Арбитражного суда города Москвы с 10.02.2020, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия, в связи с чем, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между Акционерным обществом «УКС Энергия» (далее – Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Триэм» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 22 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять заказанные партии продукции Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

Положениями п. 1.2. Договора предусмотрено, что общее количество, наименование и цена поставляемого Товара указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.2. Договора Товар переходит в собственность Покупателя с момента отгрузки. Право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента подписания надлежаще уполномоченным лицом Акта приемки (накладной).

Из положений п. 5.2. Договора следует, что оплата Покупателем Товара осуществляется по безналичному расчету: 100% предоплата, если иное не указано в спецификации.

Во исполнение условий Договора Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму 3 095 377 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами: от 15.05.2019 № У81-05 на сумму 2 168 280 руб., от 27.05.2019 № У89-06 на сумму 25 758 руб., от 27.05.2019 № У89-07 на сумму 6 384 руб. 70 коп., от 08.07.2019 № У118-02 на сумму 749 174 руб. 40 коп., от 09.10.2019 № У185-07 на сумму 145 780 руб.

В нарушение условий Договора Ответчик обязательство по оплате поставленного Товара исполнил частично в сумме 177 922 руб. 70 коп.

Товар, поставленный Истцом Ответчику на основании представленной в материалы дела Спецификации от 13.05.2019 № 1 на сумму 2 168 280 руб. и Спецификации от 04.07.2019 № 2 на сумму 749 174 руб. Ответчиком не оплачен.

Таким образом, согласно расчету Истца, размер задолженности Ответчика по оплате поставленного Товара составил 2 917 454 руб. 40 коп.

06.08.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 06.08.2019 № 128 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отношения сторон возникшие из договоров поставки товаров регулируются нормами §§ 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Общие положения о купле-продаже», «Поставка товаров» и общими нормами об обязательствах.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку доказательств оплаты поставленного Ответчику Товара в материалы дела не представлено, суд, с учетом положений части 3.1 ст. 70, ст. 65 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика долга в размере 2 917 454 руб. 40 коп. в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 6.2. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательство по оплате поставленного Товара, Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени) за период с 01.08.2019 по 07.02.2020 составил 554 316 руб. 33 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным, в связи с чем требование Истца о взыскании неустойки (пени) удовлетворено судом в заявленном размере.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИЭМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УКС ЭНЕРГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 2 917 454 руб. 40 коп., пени 554 316 руб. 33 коп., всего 3 451 770 (три миллиона четыреста пятьдесят одну тысячу семьсот семьдесят) руб. 73 коп., а также 40 259 (сорок тысяч двести пятьдесят девять) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова