Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А40-112509/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112509/18-68-779
г. Москва
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску АО «Мосгаз» (ИНН 7709919968, 105120, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК МРУЗОВСКИЙ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1)

к ООО «АСУ ИТАП» (ИНН <***>, 117216, <...>, 320)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 22.12.2017 № 20-03/585

от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.01.2018 № Б/Н

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосгаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АСУ ИТАП» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 12.04.2017 № 17МГ-ДПР-0882 в размере 24.033.351 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Дал пояснения по существу.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Представил дополнения к отзыву. Возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «МОСГАЗ» (Истец) и ООО «АСУ ИТАП» (Ответчик) 12.04.2017 заключен договор № 17МГ-ДПР-0882 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2017 № 1 (далее - Договор) на выполнение работ по устройству автоматизированной системы дистанционного управления запорными устройствами АО «МОСГАЗ» с электромеханическим приводом (АСДУЗУ) (29 объектов).

Согласно пунктам 1.1, 3.1 и 4.1 Договора, Ответчик принял на себя обязательства выполнить все работы в соответствии с Графиком выполнения работ по каждому объекту (Приложение № 6 к Договору) и сдать результат работ Истцу.

Графиком выполнения работ предусмотрено, что первый этап работ должен быть окончен не позднее чем через 15 недель с даты заключения Договора; второй этап - не позднее чем через 11 недель с даты завершения первого этапа; третий этап - 31.12.2017.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения обязательств, до 27.07.2017 Ответчик должен был выполнить и сдать первый этап, а к 12.10.2017 - выполнить и сдать второй этап.

Между тем по состоянию на 01.02.2018 ООО «АСУ ИТАП» Ответчиком не были выполнены работы по 2 этапу по следующим объектам: - АСДУЗУ № 102, 98 ул. М. Семеновская, д. 15/17, корп. 2. Первый этап выполнен - 30.06.2017.

- АСДУЗУ № 24, 159 ул. Академика Петровского, д. 3. Первый этап выполнен 31.05.2017.

- АСДУЗУ № 264, ул. Добролюбова, д. 16. Первый этап выполнен 31.05.2017.

-АСДУЗУ № 281, ул. Кульнева, ЗБ. Первый этап выполнен 31.05.2017.

- АСДУЗУ № 68, ул. Вавилова, д. 45 (ГРП Академический). Первый этап выполнен 31.05.2017.

- АСДУЗУ № 202, ул. Велозаводская, д. 6. Первый этап выполнен -27.04.2017.

Завершение 1 этапа по перечисленным объектам подтверждается актами КС-2 и справками КС-3. Данные акты были подписаны сторонами без замечаний по срокам, объему и качеству выполненных работ.

Согласно п. 6.1.3 Договора и п. 2 Приложения № 6 к нему, сдача работ по 2 этапу осуществляется после выполнения монтажных и пуско-наладочных работ на объекте и подготовки исполнительной документации путем предоставления истцу по акту приема-передачи на согласование разработанной исполнительной документации (в 3 экземплярах), Акта ввода АСДУЗУ в опытную эксплуатацию (в 5 экземплярах), Журнала учета выполненных работ по форме № КС-ба.

Однако по перечисленным объектам работы по второму этапу не выполнены и не сданы Истцу в порядке, установленном разделом 6 Договора.

По объекту АСДУЗУ № 56, ФИО4 пр-д, д.21 работы не были выполнены по первому этапу.

При этом п. 6.1.1 Договора и п. 1 Приложения № 6 к нему установлено, сдача 1 этапа работ производится после выполнения работ по сборке шкафа управления АСДУЗУ с установкой системы передачи данных в Центральное диспетчерское управление АО «МОСГАЗ» путем предоставления Истцу Акта проверки (испытания) шкафа АСДУЗУ с протоколом стендовых испытаний (в 3 экземплярах), Акта о приеме выполненных работ по форме КС-2 (в 2 экземплярах), Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в 2 экземплярах) согласно фактическому объему выполненных работ, Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а. По состоянию на 01.02.2018 указанная документация Ответчиком Истцу не предоставлялась, работы к приемке не предъявлялись.

Таким образом, Ответчик не выполнил работы в согласованный сторонами срок.

Учитывая выявленные со стороны Ответчика нарушения, а также на основании указанных норм права Истец письмом от 01.02.2018 № МГ/17-1117/18 уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении.

01.02.2018 указанное уведомление получено Ответчиком, согласно данным Почта России 07.02.2018 № 13.

За нарушение сроков выполнения работ условиями договора (8.2.1) предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п.2.1 настоящего договора.

Стоимость работ согласно п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 составляет 27.913.300 руб. 49 коп.

Согласно расчету истца, содержащемуся в иске, размере неустойки составил 24.033.351 руб. 69 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что у него отсутствовала возможность выполнить обязательства в срок по вине истца, не подготовившего траншеи для прокладки электрических проводов. Также договором (п. 9.13 и 9.16 Технического задания) предусмотрена обязанность истца предоставить внешнее электроснабжение для подключения шкафа управления АСДУЗУ, которая не была исполнена со стороны АО «МОСГАЗ».

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 8.2.1 договора подрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных Графиком, за каждый день просрочки уплачивает Истцу пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора.

Довод ответчика о то, что обязательство по подготовке траншей не было надлежащим образом исполнено со стороны АО «МОСГАЗ» опровергается представленными истцом соответствующими актами (копии приобщены к материалам дела, оригиналы предоставлялись на обозрение).

Между тем, суд соглашается с ответчиком, заявившем о том, что расчет неустойки по каждому объекту, условиями договора не предусмотрен.

Действительно, из буквального толкования условий договора, этого не следует. Согласно графику производства работ в состав этапа входят работы на нескольких объектах (адресах).

По смыслу п.8.2.1 договора неустойка начисляется за нарушение срока выполнения работ, установленного графиком.

По первому этапу (1 адрес) просрочка имела место за период с 28.07.2017 по 01.02.2018 и составляет 5.275.613 руб. 79 коп.

По второму этапу (6 адресов) просрочка имела место с 13.10.2017 по 01.02.2018 и составляет 3.275.289 руб. 65 коп.

Общая сумма составляет 8.401.903 руб. 44 коп.

Кроме того, в силу п. 4.4 договора ответчик обязался обеспечить при выполнении работ соблюдение требований правил производства работ, техники безопасности, пожарной безопасности, требований действующего законодательства РФ и нормативных актов г. Москвы, строительных норм и правил.

Пункты 9.13, 9.16 Технического задания предполагают работы по подключению шкафа управления АСДУЗУ к системе внешнего электроснабжения, комплексной проверке шкафа управления АСДУЗУ и проведению электрических испытаний электрооборудования с составлением актов.

Однако на объекте отсутствовало электроснабжение, что подтверждено актом осмотра состоянию объектов, составленного экспертом ООО "ВЕТА" 08.02.2018, ответом самого истца от 06.03.2018 № МГ/27-2408/18.

Согласно ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.6 технического задания работы должны выполняться под контролем представителей Энергетического управления и управления ГВСД и ГРС АО "Мосгаз".

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Между тем, содействия в обеспечении системы внешнего электроснабжения, заказчик не оказывал, обратного в материалы дела не представлено.

Равно как и ответчик, зная об этих обстоятельствах, до истечения срока выполнения работ в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ, не приостанавливал работы.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 4.200.951 руб. 72 коп., исходя из обоюдной вины сторон, разделив ответственность в общей сумме 8.401.903 руб. 44 коп. на сторон пополам. В остальной части иска суд отказывает.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а судом оснований для снижения неустойки , исходя из установленной судом суммы не усматривается.

Расходы истца по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 702 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71, 106, 110, 123, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АСУ ИТАП» в пользу АО «Мосгаз» неустойку в сумме 4.200.951 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.025 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова