Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А81-7807/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7807/2018
г. Салехард
27 ноября 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Натальи Викторовны (ИНН: 260901215157, ОГРН: 313890105800072) к акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж" (ИНН: 7705098679, ОГРН: 1027700328831) о взыскании 48 010 485 рублей 56 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.11.2018г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж" о взыскании долга в размере 42 870 192 рублей 05 копеек по оплате услуг, оказанных по договору № 6 от 22.12.2016г. и процентов в размере 5 140 293 рублей 51 копейки за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно просит взимать проценты по дату погашения долга, начиная с 17.08.2018г.

От ответчика поступил письменный отзыв непосредственно перед судебным заседанием, в нем иск не признан.

Фактически отзыв ответчика суд не обязан был принимать, так как представитель ответчика его не предоставил истцу заблаговременно (ст. 131 АПК РФ), но поскольку устно позиция ответчика была озвучена, суд счел возможным его приобщить к материалам дела.

Прибывший в судебное заседание представитель от истца иск поддержал. Прибывший представитель от ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, истребовании у истца оригиналов первичной документации и сведения о направлении ответчику данных документов.

Представитель истца на ходатайство ответчика пояснил, что оригиналы документов у ответчика имеются, дополнительно ему еще раз были направлены в августе 2018 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклонил его по причинам, изложенным ниже.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года стороны подписали договор № 06/2016, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 обязалась перевезти груз по заявкам ответчика. Срок действия договора определен: с момента подписания и по 31.12.2017г.

Согласно пункту 2.2 договора, подтверждением перевозки является оригинал товарно-транспортной накладной с отметками грузоотправителя, перевозки, получателя груза.

Таким образом, по своему правовому содержанию, заключенный сторонами договор является договором перевозки груза.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязался в течение 5 дней после перевозки представить на утверждение подписанный акт выполненных работ с приложением оригиналов товарно-транспортных накладных (п.3.2.8). Порядок оплаты предусматривался приложением № 1 к договору – авансовый платеж в размере 30% от стоимости заявленной услуги, окончательный расчет – в течение 30 дней со дня предоставления оригиналов подписанных товарно-транспортных накладных грузополучателем в месте выгрузки.

В дальнейшем стороны подписывали дополнительные соглашения, которыми согласовывали стоимость услуг по перевозке различных грузов по территории всего Ямало-Ненецкого автономного округа, в основном по маршруту: гор. Лабытнанги – пос. Новый Порт – мыс Каменный. Последнее такое соглашение за № 19 датировано 15.01.2018г. От имени ответчика договоры и дополнительные соглашения подписывал генеральный директор ФИО5

Истец предоставил в дело акты выполненных работ в количестве 117 штук за период с января 2017 года по май 2018 года всего на общую сумму в 123 174 771 рубль 46 копеек. От имени ответчика со ссылкой на договор № 06/2016 все они подписаны одним и тем же лицом без указания фамилии с проставлением печати «ЗАО “Трест Коксохиммонтаж” проект Новый Порт. Для документов и материальных ценностей».

Истец указывает, что акты подписал руководитель структурного подразделения ответчика ФИО6, равно как он и подписывал товарно-транспортные накладные. Ответчик произвел оплату в общей сумме 80 304 579 рублей 41 копейку, остальные деньги не перечисляет без объяснения своих мотивов. Просит взыскать долг и проценты в судебном порядке.

Прибывший представитель от ответчика заявил, что у них ФИО6 не работает, доверенность на подписание документов ему не выдавалась, товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ истец ответчику не направлял. Так как в деле отсутствуют оригиналы документов, а их копии нечитаемые, то ответчик просит истребовать у ООО “Форас” оригиналы всех документов, а также отложить судебное разбирательство, в том числе из-за большого количества представленных истцом за несколько дней до судебного заседания копий документов.

Суд доводы ответчика оценил и признает их направленными на затягивание судебного процесса, а не на установление причин расхождений с истцом.

Упоминание ответчиком ООО “Форас” не является случайным, но и не является преднамеренным. Так, 07 ноября 2018 года Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разрешил спор между ООО “Форас” и акционерным обществом "Трест Коксохиммонтаж", интересы которого защищал тот же представитель ФИО4 по той же доверенности (дело № А81-6999/2018). Рассматривался иск о взыскании долга и пени по аналогичному договору на перевозку сыпучего груза по тому же маршруту. В данном деле ответчик не оспаривал факт перевозки, оспаривал только сумму пени.

Однако, ФИО2 является единственным учредителем ООО “Форас” и его генеральным директором. Она же в настоящем иске является индивидуальным предпринимателем.

В качестве доказательств обоснованности иска по делу № А81-6999/2018 были приложены акты выполненных работ вместе с заявками на перевозку. Все заявки подписал никто иной, как ФИО6 с проставлением той же печати, что значится в актах по настоящему делу. Получается, что в рамках дела № А81-6999/2018 представитель ответчика не оспаривал полномочия ФИО6, но в настоящем деле отрицает его участие в организации, что свидетельствует о недобросовестности ответчика в лице его представителя.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности. Принцип эстоппеля закреплен в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекс РФ - сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, согласно статье 182 Гражданского кодекс РФ, полномочие на представление интересов может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик находится по юридическому адресу в гор. Москва, а перевозка осуществлялась далеко за пределами гор. Москва – на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Соответственно, ответчик может иметь представительства на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сокращенное наименование ответчика – АО “ТРЕСТ КХМ”. На предоставленных товарно-транспортных накладных имеются печати грузоотправителя – «ЗАО “ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ” Дирекция “КХМ-Лабытнанги”. Для документов», грузополучателя «ЗАО “ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ”. Проект Новый Порт. Для документов и материальных ценностей». ТТН подписывались ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и еще несколькими людьми, чьи фамилии из-за неровного почерка плохо читаются.

Суд на предыдущем заседании просил представителя ответчика представить штатное расписание людей в его организации, устав, но к следующему заседанию ничего предоставлено не было. Заключение договора предполагает интерес обеих сторон в его исполнении. Представитель ответчика не смог ничего пояснить почему, заключив договор, заказчик не требовал от истца его исполнения.

На вопрос суда почему оплата произведена в большей части последовал ответ о том, что нет оригиналов товарно-транспортных накладных и актов приемки выполненной работы. Но если ТТН и акты подписал ФИО6 и оплата по ним произведена, то является нелогичным отрицание представителем ответчика ФИО6, равно как и отсылка на отсутствие оригиналов.

Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденной сторонами - Минфин СССР N 156, Госбанк СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранс РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 предусмотрено, что товарно - транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем и второй экземпляр ее остается у грузополучателя для оприходования товарно-материальных ценностей. Предстоятель ответчик не ответил достоверно работают ли на территории гор. Лабытнанги у него представители, признал только представительство «ЗАО “ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ”. Проект Новый Порт. Но тогда должен был получен ответ как ответчик оприходовал поступивший товар без оригиналов ТТН. Ответ о наличии лишь части оригиналов ТТН у суда вызывает сомнение с учетом непоследовательной позиции ответчика.

В дело предоставлено письмо истца к ответчику, датированное 08.08.2017г. В нем истец просит ответчика предоставить доверенность на ФИО6 или приказ на него, подтверждающий его полномочия на подписание первичных документов. Письмо получено, ответ не дан.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 действовал не только из обстановки, а он был уполномочен на подписание таких документов.

Акты приемки выполненной работы с реестрами непосредственно генеральному директору ФИО5 для их подписания истец направлял несколько раз – письмами от 21.03.2018, от 29.03.2018г., от 18.05.2018., от 24.05.2018., от 28.05.2018г., от 31.05.2018, от 23.07.2018г., от 22.08.2018г. Письма получены, ответы не даны.

Отсутствие ответов на неоднократные письма после того как услуги по перевозке груза уже оказаны суд расценивает как уклонение ответчика от их оплаты.

В отсутствие доказательств оплаты суд признает долг ответчика перед истцом в размере 42 870 192 рублей 05 копеек установленным и подлежащим взысканию.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 5 140 293 рублей 51 копейки за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку уплаты каждой суммы по каждому акту.

Проверив расчет, суд признает его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик не согласен с периодом просрочки, ссылаясь на необходимость вести отсчет со дня истечения срока ответа на претензию, но такая позиция противоречит статье 395 ГК РФ. Также просит уменьшит пени по правилам статьи 333 ГК РФ, но суд не усматривает из отзыва в чем проявлена явная несоразмерность заявленных процентов по отношению к неисполненному обязательству.

Проценты в размере 5 140 293 рублей 51 копейки за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с их дальнейшим начислением пока долг не будет погашен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 42 870 192 рублей 05 копеек, проценты в размере 5 140 293 рублей 51 копейки за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в размере 200 000 рублей. Всего взыскать 48 210 485 рублей 56 копеек.

Взимать проценты с суммы долга в 42 870 192 рублей 05 копеек по правилам статьи 395 ГК РФ до дня его фактического погашения, начиная с 17.08.2018г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба