Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А41-52026/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52026/2018
11 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПАО "МОЭСК" к ООО "СК РУСТРЕСТ"

третье лицо – АО "Мосэнергосбыт", ООО "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ", ООО "АЛЬКОР", АО "РЖДСТРОЙ", ООО «СМУ-70»

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 10.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК РУСТРЕСТ", третье лицо – АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 27.09.2017 №241/ЭА-ю (Акт) в сумме 4 726 839,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 01.07.2018 в размере 217 855,51 руб.

Определением от 04.09.2018 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ", ООО "АЛЬКОР", АО "РЖДСТРОЙ".

Определением от 12.11.2018 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СМУ-70».

Представители третьих лиц, за исключением ООО «СМУ-70» судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.12.2018 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон, ООО «СМУ-70» присутствовали, при ведении протокола секретарем судебного заседания.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, третьего лица, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 г. истцом по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 241/ЭА-ю за период с 24.02.2016 г. по 27.09.2017 г.

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 686 991 кВт/ч на сумму 4 726 839,79 руб.

Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указывается в приложении к акту.

Истцом ответчику 18.10.2017 отправлено уведомление N 915/ЭУТ-р от 18.10.2017 об оплате стоимости бездоговорного потребления, а также оригиналы следующих документов: актов бездоговорного потребления, расчета стоимости и объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 442 содержит аналогичное понятие бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, указанным законодательством предусмотрены два фактических состава бездоговорного потребления электрической энергии. Первый состав - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Второй состав - это потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, в том числе и при наличии присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства, за исключением потребления электрической энергии (мощности) в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 442, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках взыскания неосновательного обогащения должен быть доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, и отсутствие доказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств исключает удовлетворение требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

Из материалов дела, имеющихся и оцененных судом по правилам ст. ст. 64, 67,68, 71 АПК РФ в полном объеме, следует, что в спорный период времени комплекс работ по строительству объекта железнодорожной инфраструктуры Московской ж. д. на Горьковском направлении IV главный путь Москва - Пассажирская - Курская Железнодорожная производило ООО "СТРОЙИНТЕГРАЦИЯ" в рамках договора субподряда №1142/2013 от 16.12.2013, заключенным с ОАО «РЖДстрой», работы по переустройству теплосети на объекте по титулу: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.-д. На Горьковском направлении. IV главный путь Москва - Пассажирская-Курская - Железнодорожная" Участок ст. ФИО2 88+35,97 выполняло ООО "АЛЬКОР" в рамках договора субподряда NCMP-24/05/17-PT от 24.05.2017, заключённого с ООО СК "РУСТРЕСТ".

Согласно положений указанных выше договоров стоимость всех затрат субподрядчиков, необходимых для выполнения работ, в том числе и стоимость понесенных субподрядчиками затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи (электричество, водоотведение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение и т.п.) была включена в общую договорную стоимость объема заказанных работ.

Доказательств, безусловно свидетельствующих, что в месте проверки (установления факта бездоговорного потребления), в указанном истцом месте и в указанное время, различные виды работ выполнял именно ответчик, в материалах дела не имеется, при этом в материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих принадлежность энергопринимающих устройств, каких-либо объектов, ответчику на вещном (ином) праве, в указанном месте в период составления акта о потреблении, в связи с чем у ответчика отсутствовала сама возможность и необходимость в осуществлении энергопотребления, представленный в материалы дела Акт не подтверждает обстоятельство того, что именно ответчик является лицом, осуществившим бездоговорное потребление электроэнергии.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако своим правом на замену ненадлежащего ответчика, истец в установленном порядке не воспользовался.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с пунктами 166,169,170,172,175,176,177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (далее «Основные положения»), сетевая организация при проведении внеплановой проверки приборов учета обязана организовать проведение проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая компания передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки приборов учета в течение 3 рабочих дней.

Как следует из Акта проверки от 04.09.2017, подпись полномочного представителя потребителя, то есть собственника энергопринимающих устройств - ответчика, отсутствует, а лицо, которое указано в акте в качестве уполномоченного представителя потребителя, сотрудником, полномочным представителем ответчика не является, что подтверждено материалами дела представителем ответчика, данное обстоятельство истцом, третьими лицами не оспорено в установленном порядке.

Таким образом, данный акт проверки нельзя считать доказательством потребления ответчиком ресурса в спорном периоде, кроме того, акт не соответствует вышеуказанным требованиям Основных положений, ответчик не знал о составлении данного акта и проведении указанной проверки узлов учета, при проведении проверки не присутствовал.

При указанных обстоятельствах в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 64 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования, в том числе и требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на заявленную сумму неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства, суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования с учётом фактических обстоятельств дела в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, однако данным правом истец не воспользовался.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев