Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А45-8168/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8168/2023
г. Новосибирск
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Перфоком" (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Норденверк" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 535 000 рублей, неустойки в сумме 65 463 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перфоком" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норденверк" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 535 000 рублей, неустойки в сумме 65 463 рублей.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому исковые требования не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 030821/1 от 03.08.2021 на изготовление и поставку оборудования.

Стоимость работ, установленных пунктом 2.1. договора, составляет 4 070 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора общий срок до сдачи исполнителем и приемки заказчиком оборудования составляет 180 календарных дней со следующего рабочего дня после получения первого платежа, согласно пункту 2.2.1.

С целью исполнения своих обязательств по оплате работ и согласно пункту 2.2.1 договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 2 035 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исполнитель обязательства по изготовлению и поставке оборудования не исполнил.

20.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №50 от 17.02.2023 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 6.6. договора (в редакции протокола разногласий от 03.08.2021), в случае нарушения сроков передачи оборудования по договору более чем на 15 календарных дней, заказчик имеет право в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения з договора (направив соответствующее уведомление по электронной почте исполнителю, указанному в договоре) и потребовать вернуть всю сумму авансовых платежей.

Поскольку ответчик в установленные договорам срок не исполнил обязательства по договору, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и 20.02.2023 направил ответчику уведомление № 50 от 17.02.2023 по юридическому адресу организации ответчика. Ответ на указанное требование не получен истцом до настоящего времени.

Уведомление заказчика об отказе от исполнения договора признается судом заявлением об одностороннем отказе от исполнения от договора по смыслу статьи 715 ГК РФ, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке оборудования, отсутствие возражений исполнителя по поводу отказа от договора, отсутствие доказательств совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора.

С учетом доводов о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика по изготовлению и поставке оборудования, суд признает договор № 030821/1 от 30.08.2021 расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 535 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а ответчиком в материалы дела доказательств иного не представлено.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 65 463 рублей за период с 25.02.2022 по 17.02.2023.

В соответствии с пунктом 6.2. договора (в редакции протокола разногласий от 03.08.2021), в случае нарушения сроков передачи оборудования, исполнитель по требованию заказчика выплачивает пеню в размере 0,01% от полученной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от полученной суммы.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан неверным.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с введением с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, из периода взыскания процентов подлежит исключению промежуток времени с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в размере 7 122 рублей 50 копеек, с 02.10.2022 по 17.02.2023 в сумме 21 336 рублей 50 копеек, всего в сумме 28 459 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норденверк" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перфоком" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 535 000 рублей, неустойку в размере 28 459 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28334 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перфоком" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 401 рубля 90 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова