Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А55-29910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года

Дело №

А55-29910/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2020 года дело по иску, заявлению

акционерного общества "Тевис"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница №5"

третье лицо - акционерное общество "Самарская сетевая компания"

о взыскании 256 902 руб. 80 коп.

и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница №5"

к акционерному обществу "Тевис"

о взыскании 317 000 руб. 88 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 01.02.2019 № 6411;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 № 03;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 256 902 руб. 80 коп., в том числе 237 750 руб. 66 коп. - задолженности, 19 152 руб. 14 коп. - пеней по состоянию на 29.08.2019, а также пеней, начисленных с 30.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 25.09.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-29910/2019, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В связи с поступлением встречного искового заявления, судом вынесено определение от 19.11.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.12.2019 к производству арбитражного суда принят встречный иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница № 5" (далее ГБУЗ СО «ТГКБ № 5») к АО «Тевис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 000 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не поддержала ранее заявленное ходатайство от 15.10.2019 об увеличении размера исковых требований и просила суд рассмотреть дело исходя из требований, изложенных в исковом заявлении.

От ответчика поступило заявление от 29.01.2020 № 258 об уточнении исковых требований, согласно которому ответчик просит признать недействительными контракты № 8/42 от 01.03.2018, № 8/169 от 31.08.2018 на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ и обязать АО «Тевис» возвратить ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» все полученной по сделке, а именно 317 000 руб. 88 коп.

Рассмотрев заявление истца, суд полагает, что требование о признании недействительными контрактов ответчиком первоначально во встречном исковом заявлении не заявлялось, поэтому оно является дополнительным и выходит за пределы прав, предоставленных истцу пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, а также учитывая положения абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предусматривающие невозможность изменения исковых требований путем предъявления дополнительных требований, ранее не заявленных в исковом заявлении, данное требование судом не может быть принято, поэтому в удовлетворении заявления ответчика следует отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения сторон, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены контрактом № 8/42 от 01.03.2018 и контрактом № 8/169 от 31.08.2018, в соответствии с условиями каждого из которых исполнитель – ОАО «Тевис» (истец) обязуется оказать услуги по созданию условий для размещения и эксплуатации инженерных коммуникаций, принадлежащих ГБУЗ СО «ТГКБ № 5», расположенных в коллекторе, принадлежащем ОАО «Тевис» (впоследствии АО «Тевис») в соответствии с условиями контрактов, спецификаций (приложения № 1) и технических заданий (приложения № 2), а заказчик - ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. (п.п. 1.1. контрактов)

Перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания, стоимость услуг, указываются в спецификации и (или) техническом задании. (п.п. 1.2. контрактов)

Цена контракта № 8/42 от 01.03.2018 определена в пункте 2.1. и составляет 475 501 руб. 32 коп.

Цена контракта № 8/169 от 31.08.2018 определена в пункте 2.1. и составляет 317 000 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2.5. каждого контракта оплата производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт оказания услуг в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, если иной порядок оплаты не предусмотрен в техническом задании.

Срок оказания услуг по контракту № 8/42 от 01.03.2018 составляет с 01.03.2018 по 31.08.2018, срок оказания услуг по контракту № 8/169 от 31.08.2018 составляет с 01.09.2018 по 31.12.2018.

В разделе 7 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 7.2. контрактов в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства. предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 технического задания к каждому контракту протяженность инженерных коммуникаций, принадлежащих ГБУЗ СО «ТГКБ № 5», составляет: силовые кабели, в том числе диспетчеризованная часть, – 9,40 км., кабели связи, в том числе диспетчеризованная часть, - 5,8 км.

Данные о протяженности коммуникаций, принадлежащих ГБУЗ СО «ТГКБ № 5», указаны в контрактах на основании Акта инвентаризации инженерных коммуникаций ГБУЗ СО «ТГКБ № 5», проложенных в проходном коллекторе ОАО «Тевис», утвержденного и.о. директора по ресурсному обеспечению ОАО «Тевис» ФИО3 и главным врачом ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» ФИО4

Во исполнение условий контракта № 8/42 от 01.03.2018 сторонами без замечаний подписаны акт № 95457 от 31.07.2018 на сумму 79 250 руб. 22 коп., акт № 95916 от 31.08.2018 на сумму 79 250 руб. 22 коп.

Во исполнение условий контракта № 8/169 от 31.08.2018 сторонами без замечаний подписаны акт № 96471 от 30.09.2018 на сумму 79 250 руб. 22 коп.,

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истец начислил неустойку на основании пункта 7.2. контрактов в размере 19 152 руб. 14 коп. за период с 31.08.2018 по 29.08.2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 000 руб. 88 коп.

При этом ответчиком указано, что в ходе исполнения контракта № 8/42 от 01.03.2018 у ответчика возник спор о принадлежности инженерных сетей, расположенных в коллекторе АО «Тевис», в связи с чем, по инициативе ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» в период с сентября 2018 по февраль 2019 года было проведено обследование и фактическая сверка инженерных коммуникаций (силовой кабель), проложенных в проходном коллекторе ОАО «Тевис» с участием представителей ОАО «Тевис», АО «ССК».

По результатам обследования было установлено, что ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» принадлежат инженерные коммуникации меньшей протяженности в отличие данных, указанных в контрактах.

Как указывает ответчик, силовой кабель принадлежит АО «ССК», с которым АО «Тевис» также заключен договор.

В этой связи ответчик полагает, что произведенная ранее в рамках исполнения обязательств по контракту № 8/42 от 01.03.2018 оплата является неосновательным обогащением, поэтому она должна быть возвращена ответчику.

Письмом от 05.12.2018 № 3553 ответчик направил в адрес истца проекты соглашений о расторжении контрактов.

Истец возражал против доводов ответчика, изложенных во встречном исковом заявлении, указывая, что свои обязательства АО «Тевис» выполнило в полном объеме, что подтверждается ежемесячными актами оказанных услуг. Договор с АО «ССК» заключен на обслуживание иных, принадлежащих ему коммуникаций.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Сторонами в материалы дела представлены подписанные с обеих сторон акты об оказании услуг, платежные поручения об оплате за оказанные услуги за предыдущий период.

Между тем, согласно положениям пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания договоров № 215 от 30.09.2013, от 01.10.2015 следует, что сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг по обслуживанию участка теплосети. Подписанные со стороны истца и ответчика акты об оказании услуг свидетельствуют об оказании услуг ответчиком и их принятии истцом, платежные документы подтверждают оплату оказанных услуг за оспариваемый период.

Доказательства излишне перечисленных ответчиком денежных средств не представлены, равно как и не представлены документы, свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг по контрактам. Напротив, ответчик без замечаний подписывал акты оказанных услуг и производил по ним оплату.

Заключению контракта № 8/42 от 01.03.2018 предшествовала инвентаризация инженерных коммуникаций, проложенных в коллекторе ОАО «Тевис», по результатам которой главным врачом ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» в акте от 01.04.2016 подтверждена протяженность силовых кабелей (9,4 км) и кабелей связи (5,8 км), принадлежащих ГБУЗ СО «ТГКБ № 5».

При заключении контракта № 8/42 от 01.03.2018 ответчик не был лишен возможности провести повторную инвентаризацию на момент заключения контракта, однако, инвентаризация проведена не была, как и не была проведена при заключении контракта № 8/169 от 31.08.2018 на последующий период, в связи с чем, ответчик, заключая контракты, согласился с его условиями.

Таким образом, ежемесячный объем, стоимость услуг сторонами согласованы.

Проведение в процессе исполнения контрактов обследования и выявление протяженности принадлежащих ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» кабельных линий свидетельствует об установлении таких данных по состоянию на 25.03.2019, тогда как контракты заключены 01.03.2018 и 31.08.2018 на срок до 31.12.2018.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о перечислении истцом денежных средств ответчику в рамках исполнения обязательств по договору, который надлежащим образом исполнялся добровольно как со стороны истца так и со стороны ответчика.

Установление ответчиком после истечения срока оказания услуг сведений об иной протяженности принадлежащих ответчику инженерных коммуникаций не свидетельствует о принадлежности ответчику инженерных коммуникаций в таком объеме на момент заключения контрактов. Доказательства указанного ответчиком не представлены.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате за услуги по созданию условий для размещения и эксплуатации инженерных коммуникаций, не принадлежащих ответчику на момент заключения контрактов, в нарушением положений статьи 65 АПК РФ, документально не подтвержден. Договор в установленном законом порядке недействительным не признан, более того, частично сторонами исполнен.

Ссылка ответчика на подтвержденные в письме от 15.02.2019 № 2187 АО «ССК» данные, согласно которым АО «ССК» сообщается, что в результате инвентаризации КЛ в коллекторе Медгородка установлено, что все кабельные линии находятся в объемах договора № 20-15Т от 14.01.2015 между ОАО «Тевис» и АО «ССК» несостоятельна, поскольку доказательства принадлежности АО «ССК» всех инженерных коммуникаций, являющихся предметом контрактов между АО «Тевис» и ГБУЗ СО «ТГКБ № 5», на момент заключения контрактов не представлены. Доказательства заключения договора с АО «ССК» на обслуживание тех же инженерных коммуникаций ответчиком также не представлены. Кроме того, представитель истца пояснила, что у каждого кабеля имеется бирка и договор с АО «ССК» заключен на обслуживание иных коммуникаций.

Более того, содержание письма от 15.02.2019 № 2187 противоречит акту обследования и фактической сверки инженерных коммуникаций от 25.03.2019, согласно которому часть кабельных линий принадлежит ГБУЗ СО «ТГКБ № 5».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его не соответствующим условиям пунктов 7.2. контрактов, поскольку расчет неустойки определяется на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на дату вынесения решения составляет 6,25 %, в связи с чем, правомерным является начисление пеней за период с 31.08.2018 по 29.08.2019 в размере 16 493 руб. 95 коп.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства также является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с вышеизложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд полагает требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 237 750 руб. 66 коп. – основного долга и 16 493 руб. 95 коп. – неустойки за период с 31.08.2018 по 29.08.2019, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 30.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований следует отказать.

Оценив доводы ответчика по встречному исковому заявлению в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает требование ответчика о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, ранее перечисленных в счет исполнения обязательств по контракту № 8/42 от 01.03.2018 по цене, согласованной сторонами при его заключении, не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница № 5" в пользу акционерного общества "Тевис" 254 244 руб. 61 коп., в том числе 237 750 руб. 66 коп. – основной долг, 16 493 руб. 95 коп. – неустойку, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 30.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 054 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова