Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А73-7575/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7575/2017
г. Хабаровск
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года, полный текст мотивированного решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи А.В. Зверевой,

при ведении протокола помощником судьи О.Н. Лебедевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 2 377 371 руб. 97 коп., пени в размере 161 611 руб. 17 коп., всего 2 538 983 руб. 14 коп., так же о взыскании суммы пени по день фактической оплаты суммы основного долга,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.06.2017 № 51/315;

от ответчиков – ФИО2 по доверенности от 28.02.2017 № 27 АА 0975056.

Суд установил: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2 377 371 руб. 97 коп., пени в размере 161 611 руб. 17 коп., всего 2 538 983 руб. 14 коп., так же о взыскании суммы пени по день фактической оплаты суммы основного долга, государственной пошлины.

В судебном заседании истцом представлено заявление в соответствии со статьей 49 АПК РФ об отказе от взыскания с ответчика задолженности в части основного долга, в связи с полным погашением задолженности, просила суд взыскать с Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 285.354 руб. 02 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 35.695 руб.

Ответчик в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от требований в части взыскания основного долга, возражала против требований о взыскании пени.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «ДЭК» (Поставщик-Теплоснабжающая организация) и ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/1/03311/1932 от 06.02.2017г.

По условиям контракта Теплоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент принял на себя обязательство по плате принятой тепловой энергии и воды.

Согласно пункту 7.5 Контракта, Абонент обязан производить оплату выписанных счет-фактур в срок по 10 число месяца включительно, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

В силу пункта 9.1 контракта, стороны несут имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

Абонент оплату за период январь-март 2017 года не производил, в связи с чем и образовалась задолженность в размере 2 377 371 руб. 97 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты истцом начислены пени за каждый день просрочки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 года. Сумма пени составила 285 354 руб. 02 коп.

245.04.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 157-44/3433, оставленная без удовлетворения.

Изучив доводы заявления, отзыва, письменных возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что истец отказался от требований в части основного долга, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 9.1. контракта, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

Действительно пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом положений п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3, Потребителем уплачиваются пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 25.08.2016 в размере одной стотридцатой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ с учетом дней просрочки по каждому расчетному периоду.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при расчете пени подлежит применению 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и пени подлежит взысканию в сумме 285 354 руб. 02 коп. в соответствии с расчетом, предоставленным истцом, при уточнении требований.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Оснований для снижения пени суд не усматривает.

Истец также просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений. В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, в связи с чем, является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ. Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника. В данном случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику учреждения в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

Оснований для снижения размера пени, а также размера государственной пошлины суд не усматривает.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 35 695 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ АО «ДГК» от требования о взыскании суммы долга в размере 2 377 371 руб. 97 коп. Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 285.354 руб. 02 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 35.695 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 305 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 27830 от 23.05.2017 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяЗверева А. В.