Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А56-29409/2023

4979/2023-401179(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29409/2023
28 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1" (197198, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 781301001),

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСЕРВИС-ТРАНС"199406, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 218, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2005, ИНН: <***>

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 18.07.2023), - от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: Дмитриевых Д.Е. (доверенность от 07.10.2022);

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 117 552 руб. 73 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года, а также 5 611 руб. 98 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - Банк).

От Общества в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку в силу условий заключенный между Обществом и Банком договоров аренды обязанность по оплате части затрат собственника помещения (пропорционально площади арендуемых помещений), связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, является обязанностью арендатора вышеуказанного нежилого помещения.

В судебном заседании 08.09.2023 представитель Компании поддержал заявленные исковые требования, приобщил к материалам дела акт сверки задолженности, пояснил, что на момент рассмотрения спора задолженность полностью погашена, однако отказ от иска либо уточнение исковых требований представитель истца не сделал.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 6-8, литера А, помещения 2-Н, 8-Н, 11-Н, является Общество.

Компания, ссылаясь на то, что в отсутствие письменного договора поставила в период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года для нужд названного объекта тепловую энергию, стоимость которой Общество не оплатило, а направленную в его адрес претензию оставило без исполнения, начислила законную неустойку и обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим вводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе представленный истцом акт сверки задолженности за спорный период, с учетом положений статьи 408 ГК РФ, суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

В удовлетворении требования о взыскании долга следует отказать.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате ответчиком, несвоевременно оплатившей поставленную тепловую энергию.

Вопреки утверждению Общества, именно на нем лежит бремя содержания спорного имущества, в том числе по оплате стоимости тепловой энергии и неустойки, начисленной за просрочку ее оплаты.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В спорный период договор теплоснабжения в письменной форме в отношении данных помещений заключен не был.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию (статья 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, но не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, не являющимися стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющей компанией, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В спорный период договор теплоснабжения в письменной форме в отношении спорных помещений между Банком и Компанией заключен не был.

Таким образом, применительно к заявленному в иске периоду в отсутствие заключенного договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения, то есть Обществе.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка по части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с подачей иска Компания по платежному поручению от 09.03.2023 № 16545 уплатила 5000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами с учетом погашения долга после подачи иска. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 5 611 руб. 98 коп. неустойки, а также 4695 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 305 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.03.2023 № 16545.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.