Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А39-6501/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6501/2018
город Саранск
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания"

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о взыскании 43861 рубля 50 копеек,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 23-2018 от 01.04.2018 г.,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее - ответчик) о взыскании 43861руб. 50коп. убытков, возникших в связи с заменой боковой рамы №33-204941-2003 вагона № 54585344, деповской ремонт которого производил ответчик.

Ответчик исковые требования не признал. Доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Привлеченное в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» пояснений относительно заявленных исковых требований и возражений на них не представило, каких либо ходатайств не заявило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 15 июня 2016 года между ООО «Максима Логистик» (покупатель) и АО «НПК» (поставщик) договором №165/НПК-16 бывшие в эксплуатации вагоны-платформы модели 13-9775, в том числе вагон №54585344, переданы в собственность покупателя по акту приема-передачи от 01.09.2016.

Между АО «НПК» (заказчик) и ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания" (подрядчик) 01 февраля 2007 года заключен договор №41/НПК-07 на выполнение работ по доповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым 27 июля 2016 года произведен деповской ремонт вагона № 54585344, в ходе которого установлена боковая рама тележки №33-204941-2003, что подтверждается актом от 27.07.2016.

26 мая 2018 года вагон № 54585344 был отцеплен в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности колесной пары 102 (Тонкий гребень).

В соответствии с заключенным 29 декабря 2017 года между ООО «Максима Логистик» (заказчик) и АО «ВРК-3» (подрядчик) договором №ЗЗ/ВРК-З/ОП/17 выполнен текущий ремонт спорного вагона, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) №20 от 26.05.2018. Согласно акту выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 26.05.2018 номер боковой рамы №33-204941-2003 не подтвержден заводом изготовителем. Установлена рама боковая №5-11103-2001 (собственность подрядчика).

Стоимость замененной боковой рамы с учетом работ составила 43861руб. 50коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 26.05.2018.

Услуги АО «ВРК-3» по текущему отцепочному ремонту спорного вагона истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 №2406.

На запрос истца ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» письмом от 28.05.2018 № 08018/381 сообщило, что деталь «Рама боковая» ЧЛЗ 100.00.002-4 указанным № 204941-03 в ООО «Промтрактор-Промлит» не изготавливалась.

Считая, что ответчиком при выполнении планового деповского ремонта вагона № 54585344 была установлена боковая рама без проведения необходимых мероприятий по её проверке на легитимность, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№0426/18 от 14.06.2018 с требованием возместить убытки, связанные с заменой спорной боковой рамы, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от 03.07.2018 №275.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 1, 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 22.04.2013 АД-П9-2655 распоряжением ОАО «РЖД» от 29.11.2013 № 2635р утвержден Временный регламент организации работы по исключению из эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" забракованных, контрафактных, а также имеющих повторяющуюся нумерацию боковых рам (далее - Регламент).

Согласно указанному Регламенту контрафактной деталью признается боковая рама, уникальные признаки которой не соответствуют клейму изготовителя, нанесенному на ее поверхность.

Факт изготовления боковой рамы №33-204941-2003 заводом-изготовителем ООО «Чебоксарский завод промышленного литья», чье клеймо нанесено на спорную боковую раму, не подтвержден.

Учитывая изложенное, истцом сделан вывод, что установленная ответчиком боковая рама не является легитимной, ее эксплуатация запрещена.

В силу пункта 25 главы 6 Регламента, Главный вычислительный центр (ГВЦ) ОАО "РЖД" не принимает от вагоноремонтного предприятия сообщение 4624 "Лист комплектации грузового вагона", содержащее идентификационные номера боковых рам, которые числятся в Автоматизированной системе учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона (АС УКВ) как забракованные, запрещенные или условно забракованные детали.

Согласно пункту 31 главы 7 Регламента, эксплуатация грузовых вагонов, укомплектованных хотя бы одной боковой рамой, идентификационный номер которой в АС УКВ числится как запрещенная деталь, не допускается. Грузовые вагоны, укомплектованные такими деталями, не позднее 24 часов с момента простановки в АБД ПВ соответствующей информации переводятся в ТОР с кодом 902 для изъятия из эксплуатации соответствующих боковых рам и нанесения на их поверхность неустранимого дефекта согласованным порядком.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что спорная боковая рама на момент проведения в июле 2016 года планового ремонта вагона №54585344 как запрещенная деталь в АС УКВ не числилась, в качестве доказательств представил в материалы дела принятое 26.07.2016 ГВЦ ОАО «РЖД» сообщение 4624 "Лист комплектации грузового вагона".

Таким образом, при выполнении ответчиком деповского ремонта вагона №54585344 спорная боковая рама была проверена на легитимность в соответствии с требованиями Регламента и принята ОАО «РЖД» к эксплуатации.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2653 вагон №54585344 после планового ремонта у ответчика несколько раз отцепался в текущий ремонт, проходил ПТО и находился в эксплуатации более двух лет без замечаний к спорной боковой раме.

По данным Автоматизированной системы управления вагоноремонтным комплексом – Федеральной системы учета забракованных деталей боковая рама №33-204941-2003 забракована – у собственника ООО "Максима Логистик" 27 августа 2018 года.

Доказательств того, что в период выполнения ответчиком деповского ремонта вагона №54585344 спорная боковая рама числилась как запрещенная деталь, а также доказательств нарушения ответчиком требований Регламента или непринятия им необходимых мер с целью проверки устанавливаемой детали на легитимность, не представлено.

Таким образом, сам факт того, что боковая рама №33-204941-2003 по истечении двух лет после деповского ремонта вагона №54585344 была забракована по причине «номер детали не подтвержден заводом-изготовителем», не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчика.

В отсутствие доказанной истцом всей совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин