Решение от 30 января 2017 г. по делу № А59-5076/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5076/2016
г. Южно-Сахалинск
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании оплаченного аванса по договору поставки №23/01 от 23.01.2016 в размере 2 786 940 рублей, неустойки в связи с просрочкой поставки товара в размере 11 948 750 рублей,

при участии:

От истца – представителя Пак Ю.В. по доверенности от 09.01.2017,

От ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сахалин» (далее – истец, ООО «Спецтрой-Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строитель» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Строитель») о взыскании оплаченного аванса по договору поставки № 23/01 от 23.01.2016 в размере 2 786 940 рублей, неустойки в связи с просрочкой поставки товара в размере 11 948 750 рублей.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции.

Определением суда от 31.10.2016 исковое заявление принято к производству суда.

21.11.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что 23.01.2016 между ООО «Торговый дом «Строитель» (Поставщик) и ООО «Спецстрой-Сахалин» (Покупатель) заключен договор поставки № 23/01 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю в обусловленные настоящим Договором сроки материалы – газобетонный блок (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что место и сроки поставки, количество, ассортимент и цены на Товар согласовываются сторонами по предварительным заявкам и фиксируются в Спецификациях (Приложениях), которые после их подписания обеими сторонами являются неотъемлемыми частями договора.

Спецификацией от 23.01.2016 к договору поставки № 23/01, стороны согласовали поставку товара – «Газобетонный блок» в количестве 5 500 м.куб. на сумму 30 250 000 рублей.

На основании пункта 1 Спецификации, покупатель произвел частичную оплату на расчетный счет поставщика, в размере 10% от общей суммы партии товара, на основании выставленного счета на оплату № 711 от 28.01.2016, всего на сумму 2 786 940 рублей, что подтверждается платежным поручением № 841 от 26.04.2016.

В пункте 3 Спецификации стороны оговорили сроки поставки товара до 30.04.2016.

Письмом от 24.05.2016 ответчик просил увеличить срок поставки газобетонного блока до 15.07.2016, ввиду возникших разногласий по качеству поставляемого сырья с поставщиком этого сырья – ОАО «Химико-металлургический завод», необходимого для изготовления качественного газобетонного блока.

Соглашением от 30.05.2016 к договору поставки № 23/01 от 23.01.2016 стороны изменили срок поставки, указанный в Спецификации от 23.01.2016 и согласовали его до 15.07.2016. При этом в указанном Соглашении стороны договорились, что в случае, если до 15.07.2016 поставщик не поставит покупателю оговоренную сторонами продукцию – «газобетонный блок» в количестве 5 500 куб.м, у покупателя право требования неустойки за период с 01.05.2016 по 15.07.2016 не исключается.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору поставки № 23/01 от 23.01.2016, стороны соглашением от 18.07.2016 приняли решение о расторжении договора поставки № 23/01 от 23.01.2016 с момента подписания соглашения.

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции – газобетонного блока, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2016, в которой просил в установленный договором десятидневный срок произвести возврат оплаченного аванса в размере 2 786 940 рублей, произвести перечисление пени (неустойки) в сумме 11 948 750 рублей за просрочку поставки газобетонного блока за период с 01.05.2016 по 18.07.2016 (в количестве 79 дней).

Ответчик указанные в претензии требования не выполнил, что послужило основанием для обращения в настоящим иском в суд.

Судом установлено, что истец обязательства выполнил надлежащим образом, ответчик исковые требования в части взыскания оплаченного аванса признал, в связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании оплаченного аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта оплаты Истцом аванса Ответчику, поставка товара в нарушение положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена, ввиду чего удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика оплаченного аванса в сумме 2 786 940 рублей.

За период просрочки оплаты выполненных работ истцом начислены ответчику пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки.

Соглашением от 30.05.2016 к договору поставки № 23/01 от 23.01.2016 стороны изменили срок поставки, указанный в Спецификации от 23.01.2016 и согласовали его до 15.07.2016. При этом в указанном Соглашении стороны договорились, что в случае, если до 15.07.2016 поставщик не поставит покупателю оговоренную сторонами продукцию – «газобетонный блок» в количестве 5 500 куб.м, у покупателя право требования неустойки за период с 01.05.2016 по 15.07.2016 не исключается.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При заключении соглашения об изменении договора стороны вправе определить последствия изменения или расторжения договора, отличные от предусмотренных в статье 453 ГК РФ, а также установить момент, с которого договор считается измененным или расторгнутым.

Так Соглашением от 30.05.2016 к договору поставки № 23/01 от 23.01.2016 стороны изменили срок поставки, указанный в Спецификации от 23.01.2016 и согласовали его до 15.07.2016. В остальном все условия договора поставки № 23/01 от 23.01.2016, а также Спецификация от 23.01.2016 к договору поставки, остались прежними. Кроме того, стороны оговорили, что в случае, если до 15.07.2016 поставщик не поставит покупателю оговоренную сторонами продукцию – «газобетонный блок» в количестве 5 500 куб.м, у покупателя право требования неустойки за период с 01.05.2016 по 15.07.2016 не исключается.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5 статьи 421 ГК РФ).

Согласование последствий, отличающихся от установленных в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, допустимо в силу диспозитивности этой нормы.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, если иное не предусмотрено соглашением сторон, изменение условий исполнения обязательства распространяется на взаимоотношения сторон в будущем, однако не лишает кредитора права требовать от должника образовавшиеся до момента изменения договора имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора в ранее действующей редакции).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, при заключении сторонами Соглашения № 1 от 30.05.2016 к договору поставки № 23/01 от 23.01.2016 в части продления срока поставки до 15 июля 2016 года, стороны предусмотрели обеспечение обязательств в случае непоставки товара и согласовали право покупателя требовать от поставщика неустойку за период с 01.05.2016 по 15.07.2016.

Таким образом, из смысла заключенного Соглашения № 1 в части права требования покупателя уплаты неустойки следует, что такое право возникает у него в случае неисполнения обязательств поставщиком до 15.07.2016.

Согласно расчету истца за период с 01.05.2016 по 18.07.2016 (79 дней) сумма пени составила 11 948 750 рублей. Однако судом установлено, что в связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору поставки № 23/01 от 23.01.2016, стороны соглашением от 18.07.2016 приняли решение о расторжении договора поставки № 23/01 от 23.01.2016. Следовательно, обязательства сторон по договору № 23/01 от 23.01.2016 прекращены 18.07.2016, на основании чего суд полагает, что сумма пени подлежит начислению за период с 01.05.2016 по 17.07.2016 (78 дней).

Рассчитав неустойку 30 250 000 рублей (цена договора в соответствии со Спецификацией от 23.01.2016) х 0,5% (процентная ставка пени в соответствии с пунктом 6.3 договора № 23/01 от 23.01.2016) х 78 (количество дней просрочки исполнения обязательства), обоснованно заявленная ко взысканию сумма неустойки составляет 11 797 500 рублей.

Ответчик в представленном отзыве просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления №7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 Постановления №7).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, с учетом того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 80-О от 14 марта 2001 года в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает, что определенная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер обоснованно начисленной пени составляет 39% стоимости договора, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Установленный договором размер процентной ставки 0,5% более чем в семнадцать раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавший в период просрочки. При этом материалы дела не содержат доказательств наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, или возможности таких убытков.

Указанные обстоятельства суд полагает существенными, и дающими основание для уменьшения размера неустойки, приняв тем самым доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный договором размер неустойки, отсутствие доказательств наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, а равно возможности их возникновения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера неустойки до 1 344 915 рублей (исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки).

Данную сумму суд полагает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно сумме обоснованно заявленных исковых требований (14 584 440 рублей), учитывая разъяснение в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с признанием обоснованными исковых требования частично суд относит на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру признанных обоснованными требований в сумме 95 685 рублей 68 копеек (из расчета 14 584 440 рублей обоснованный требований / 14 735 690 рублей заявленных истцом требований х 96 678 рублей уплаченной госпошлины).

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сахалин» основную задолженность в размере 2 786 940 рублей, неустойку в сумме 1 344 915 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 95 685 рублей 68 копеек, а всего взыскать 4 227 540 рублей 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяМ.С. Слепенкова