Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А53-16777/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16777/21
24 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная электросетевая компания» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: представителя не направили, извещены,

от ответчика: представителя не направили, извещены.

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ОГРН: <***>, ИНН: <***> обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная электросетевая компания» ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии №61270500751 от 01.09.2018 за март 2021 года в размере 909 843,27 рублей, пени за период с 20.04.2021 по 30.04.2021 в размере 3 849,34 рублей, пени от не невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 909 843,27 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 110,20 рублей почтовых расходов.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи электрической энергии №61270500751 от 01.09.2018 за март 2021 года в размере 909 843,27 рублей, пени за период с 20.04.2021 по 18.08.2021 в размере 55 045,52 рублей, пени от не невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 909 843,27 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2021 по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 110,20 рублей почтовых расходов.

Судом уточнённые исковые требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому сумму долга не оспорил, заявил ходатайство о снижении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ .

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2018 между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Территориальная электросетевая компания» (территориальная сетевая организация) был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 61270500751, предметом которого является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком территориальной сетевой организации для целей компенсации потерь в его сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве определенных договором.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) истцу, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству, в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указано истцом, в марте 2021 года истец передал ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь в сетях в объеме 239174 кВт*час на сумму 909 843,27 рублей, которую ответчик до настоящего времени не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2021 № 5631-27/225 с требованием о погашении задолженности за март 2021 года в размере 909 843,27 рублей, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Указанный договор по своей правовой природе являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, таким как: договором, актами съема показаний, подписанными сторонами без разногласий, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи электрической энергии № 61270500751 от 01.09.2018 за март 2021 года в размере 909 843,27 рублей, законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии в марте 2021 года истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 20.04.2021 по 18.08.2021 в размере 55 045,52 рублей (уточненные требования).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии в марте 2021 года, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.04.2021 по 18.08.2021 в размере 55 045,52 рублей (уточненные требования), а также пени с 19.08.2021 по день фактического исполнения обязательства на основании абзаца восьмого 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что он находится в тяжелом финансовом положении, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, о чем указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Истцом применена законная неустойка, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

Представленный уточненный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, уточненное требование о взыскании пени за период с 20.04.2021 по 18.08.2021 в размере 55 045,52 рублей подлежит судом удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени от не невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 909 843,27 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2021 по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 110,20 рублей почтовых расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены список № 65 внутренних почтовых отправлений от 14.05.2021 (направление иска ответчику – сумма платы 41 руб. + дополнительные услуги 16,80 руб.), список № 2 от 16.04.2021 (направление претензии - сумма платы 38 руб. + дополнительные услуги 14,40 руб.), список № 3 от 16.04.2021 (направление претензии - сумма платы 38 руб. + дополнительные услуги 14,40 руб.), подтверждающие отправку обществом документов по настоящему делу.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 110,20 руб., связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 23636 от 17.05.2021 года уплачена государственная пошлина в сумме 21 274 рублей.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований размер государственной пошлины составляет 22 298 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 274 рублей, и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 024 рубля (с учетом неоплаты истцом государственной пошлины за подачу уточненных требований).

Руководствуясь статьями 49,106,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за март 2021 года в размере 909 843,27 рублей, пени за период с 20.04.2021 по 18.08.2021 в размере 55 045,52 рублей , пени, начисленные на сумму долга 909 843,27 рублей, начиная с 19.08.2021г., рассчитанные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 274 рубля, судебные издержки в сумме 110,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 024 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко