Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А27-10757/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10757/2020
город Кемерово
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2020 года.

Полнгый текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Томск, ОГРНИП: <***>

к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения", г.Анжеро-Судженск, ОГРН: <***>,

о взыскании 3 716 000 руб. долга, 27 738,34 руб. пени, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 29.04.2020, паспорт, диплом; от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения"3 716 000 руб. долга, 27 738,34 руб. пени, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков оплаты принятого результата оказанных услуг (выполненных работ), что послужило основанием начисления договорной неустойки.

В настоящем предварительном заседании иск поддержан.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству, возражений против завершения подготовки и непосредственного перехода к рассмотрению спора по существу не заявил; представлен отзыв (отклонен в системе «Мой арбитра»), согласно которому возражает против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, указывает на отсутствие надлежащего финансирования.

Суд, по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив подготовку дела к судебному разбирательству перешел к рассмотрению спора по существу.

Заслушав позицию истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона №0139300000420000002 заключен контракт №6 зимнее содержание автомобильных дорог Нового, Северного и Восточного районов, по которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог Нового, Северного и Восточного районов, в соответствии с техническим заданием и положением контракта (пункт 1.1. контракта), общей стоимостью работ 6750000руб. (пункт 2.1 контракта), оплата которых производится в течение 15 рабочих дней после представления счета, счета-фактуры, с приложен6ием унифицированной формы КС-2 и КС-3 и подписания акта выполненных работ или иных документов, подтверждающих выполнение.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главами и 37 Гражданского кодекса РФ с учетом особенностей, установленных Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В рамках настоящего договора истец выполнил, а ответчик принял работы, общей стоимостью 4228502 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.02.2020 на сумму 2300938 руб., №2 от 29.02.2020 на сумму 113103руб., №3 от 31.03.2020 на сумму 1739055№4 от 31.03.2020 на сумму 75406 руб., и актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, стоимость соответствующих работ определена в справках формы КС-3, на оплату принятого результата выставлены счета- фактуры.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объёме.

Между тем, заказчик оплатил выполненные и принятые работы по договору частично, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 3716000руб., предъявленная ко взысканию.

Поскольку обстоятельство возникновения задолженности подтверждено истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, то требование о взыскании 3716000 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отсутствие надлежащего финансирования не является основанием освобождения ответчика от обязанности по оплате.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 27738,34 руб. пени, начисленной за период с 24.03.2020 по 12.05.2020.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактам, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства . Такая пени устанавливается контрактом в размере 1/300 действующую на дату уплаты пений ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 38 Обзора разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку размер ключевой ставки с 22.06.2020 снижен до 4,5%, согласно информации Банка России от 19.06.2020, то суд произвел перерасчет пени, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки, при этом ч при частичной оплате долга до обращения с иском в суд расчёт произведен исходя из ставки действующей в момент оплаты.

По расчету суда размер пени, подлежащий взысканию, составил 25366,32 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску в полном объеме возлагаются на ответчика.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор №ЮР-200427/1 возмездного оказания услуг от 27.04.2020 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3, где предметом является оказание услуг по взысканию задолженности по спорному контракту, включающие в себя анализ имеющихся документов, формирование позиции; формирование пакета документов, написание иска, заявления, оформление расчёта неустойки, пени для суда первой инстанции; подача документов, представление инте6ресов в судебных заседаниях первой инстанции, проведение переговоров (в случае необходимости); получение исполнительных документов по итогам разрешения спора (пункт 1.1. договора), общей стоимостью услуг 60000руб. (пункт 4.1 договора), квитанция к приходно-кассовому ордеру №2004/6 от 27.04.2020 на сумму 60000руб.

Суд, проанализировав данные документы, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, совершенных представителем процессуальных действий, участие представителя в настоящем предварительном заседании в котором суд перешёл к рассмотрению спора по существу, учитывая, категорию спора и объем документов, подлежащих оценке при оставлении иска, приходит к выводу, что разумному пределу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела будет отвечать 25000руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, из них: 2000руб. за составление претензии, 5500руб. за составление иска, 500руб. за заявление о выдаче исполнительного листа, в связи с заявительным характером получения исполнительного документа, а также 17000 руб. за участие в судебном заседании первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за участие представителя подлежат пропорциональному удовлетворению от разумного предела, признанного судом

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска также относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 716 000 руб. долга, 25366,32 руб. пени, 41692,56 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 24984,16 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 3 808 043,04руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить из федерального бюджета 2569 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 43 от 12.05.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова