Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А71-757/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 757/2021
23 августа 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРКС», г. Ижевск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНКАМАСТРОЙ", при участии третьего лица: Октябрьский РОСП г. Ижевска, об освобождении от ареста (исключении из описи) следующего имущества: транспортное средство КС-55713-3К на шасси УРАЛ 5557-1151-40, VIN <***>, тип Кран Автомобильный, 2008 г. выпуска, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24, шасси 55570081344358,

при участии представителей:

от истца: ФИО3-представитель по доверенности от 10.01.2021 (копия диплома),

от Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНКАМАСТРОЙ": ФИО4 – представитель по доверенности № 09-1 от 23.09.2019 (копия диплома) (после перерыва), ФИО5 – представитель по доверенности от 15.-7.2021 (учредитель) (после перерыва),

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО6 – представитель по доверенности от 15.02.2021,

от третьего лица: не явился (уведомлен),

(дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРКС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКАМАСТРОЙ», при участии третьего лица: Октябрьского РОСП г. Ижевска, об освобождении от ареста (исключении из описи) следующего имущества: транспортного средства КС-55713-3К на шасси УРАЛ 5557-1151-40, VIN <***>, тип Кран Автомобильный, 2008 г. выпуска, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24, шасси 55570081344358.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 11 и 16 августа 2021 года.

Как следует из материалов дела, в Октябрьском РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство №91147/19/18021-ИП, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКАМАСТРОЙ» (далее – общество «РЕГИОНКАМАСТРОЙ») на основании исполнительного документа, выданного Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по делу №2-671/2019.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.09.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство: КС-55713-3К на шасси УРАЛ 5557-1151-40, идентификационный номер (VIN): <***> тип ТС: кран автомобильный (автокран) зарегистрированный ООО «РЕГИОНКАМАСТРОЙ» (л.д. 52-54 т. 2).

Считая арестованное имущество своей собственностью, общество «АРКС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Как доказательства права собственности на спорное имущество истцом в материалы дела истцом представлены копии договора купли-продажи автомобиля № 08/17 от 29.09.2017, заключенного между ООО «РЕГИОНКАМАСТРОЙ» (продавец) ООО «АРКС» (покупатель), акта приема-передачи транспортного средства от 04.10.2017, товарной накладной № 186 от 29.09.2017.

Ответчик ИП ФИО2 против удовлетворения иска возражает, указывая на то, что по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-19195/2019 с ООО «РЕГИОНКАМАСТРОЙ» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 2 174 939 руб. 35 коп.

По мнению ответчика ИП ФИО2, с целью уклонения от исполнения решения суда ООО «РЕГИОНКАМАСТРОЙ» заключило с ООО «АРКС» мнимую сделку купли-продажи с целью недопущения обращения взыскания на спорное имущество. Кроме того, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, установленный законом, а также ссылается на то, что ответчик ООО «РЕГИОНКАМАСТРОЙ» не известил истца ООО «АРКС» о наложении ареста на спорное транспортное средство. Указывает на то, что ни стороной истца, ни должником не заявлено в службу судебных приставов возражений относительно принадлежности спорного имущества и об отмене постановления о наложении ареста на спорное имущество.

Кроме того, ответчик ИП ФИО2 указывает на то, что подписантом сделки по отчуждению спорного имущества со стороны ответчика ООО «РЕГИОНКАМАСТРОЙ» является единоличный исполнительный орган (директор) ФИО7, тогда как единоличным исполнительным органом (директор) истца ООО «АРКС» является ФИО8, что указывает на их родственные отношения (аффилированность), а также на то обстоятельство, что сделку по отчуждению спорного имущества указанные лица фактически исполнять не намеревались, заявил ходатайство о фальсификации договора купли-продажи автомобиля от 29.09.2017, акта приема-передачи транспортного средства от 04.10.2017, товарной накладной № 186 от 29.09.2017 и исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНКАМАСТРОЙ» (должник) исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заинтересованное лицо, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, должно доказать, что является собственником имущества (иным законным его владельцем).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право собственности истца на спорное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи автомобиля между юридическими лицами №08/17 от 29.09.2017 (л.д. 14-16 т. 1).

Оценив представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами №08/17 от 29.09.2017, суд установил, что условия данного договора определены сторонами в соответствии с требованиями статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в договоре указан его предмет - транспортное средство (автокран), идентификационный номер, марка, модель, цвет кузова, год изготовления, номер кузова, номер шасси, указан номер паспорта транспортного средства. Цена договора и порядок передачи транспортного средства сторонами согласованы в пунктах 2.1., 3.1. указанного договора.

Таким образом, поскольку все существенные условия договора купли-продажи автомобиля между юридическими лицами №08/17 от 29.09.2017 сторонами согласованы, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является заключенным.

Факт передачи спорного транспортного средства подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от 04.10.2017, а также товарной накладной № 186 от 29.09.2017 в отношении крана автомобильного на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 17, л.д. 19 оборот т. 1).

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 ООО «РегионКамаСтрой» выставило истцу счет-фактуру № 273 на сумму 1 200 000 руб. по договору (л.д. 19 т. 1).

ООО «АРКС» направило в адрес ответчика-2 уведомление о зачете взаимных требований от 29.09.2017 (л.д. 18 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное имущество приобретено истцом в собственность на основании договора купли-продажи автомобиля между юридическими лицами №08/17 от 29.09.2017, заключенного между ООО «РЕГИОНКАМАСТРОЙ» и ООО «АРКС», оплата по договору произведена зачетом взаимных требований, оформленным уведомлением от 29.09.2017. Актом приема-передачи от 04.10.2017, товарной накладной №.186 от 29.09.2017, счетом-фактурой №273 от 29.09.2017 подтверждается передача спорного имущества в собственность истца.

Довод ответчика ИП ФИО2 о мнимости договора купли-продажи автомобиля между юридическими лицами №08/17 от 29.09.2017 судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу N 22-КГ15-9 указано, что, исходя из смысла статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.11.2005 N 2521/05, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В настоящем деле суд установил, что спорный договор истцом исполнялся.

Кроме представленных документов, подтверждающих факт двусторонних отношений между ООО «АРКС» и ООО «РегионКамаСтрой», в материалы дела представлена скорректированная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2017 (л.д. 20-21 оборот т. 1), в соответствии с которой отражена сумма налога на добавленную стоимость. Указанная декларация принята налоговым органом 25.10.2017 (л.д. 22 т. 1).

Исходя из книги покупок ООО «АРКС» за третий квартал 2017, представленной МРИ ФНС России №11 по УР, покупка имущества у ООО «РегионКамаСтрой» стоимостью 1 200 000 руб. 00 коп., с выделением соответствующих сумм НДС, отражена надлежащим образом.

Кроме того, соответствующая продажа отражена в книге продаж ООО «РегионКамаСтрой» за третий квартал 2017.

Суд также принимает во внимание, что истцом в 2018 году осуществлено страхование спорного транспортного средства в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис л.д. 82 т. 1). Как следует из полиса собственником транспортного средства на момент заключения договора страхования является ООО «АРКС».

Более того, использование спорного транспортного средства истцом в своей хозяйственной деятельности подтверждается представленным договором аренды спецтехники без экипажа от 02.11.2020, заключенным между ООО «АРКС» (арендодатель) и ООО «УралСтрой» (арендатор) (л.д. 78-81 т.1).

Суд принимает во внимание, что условия договора были исполнены, так как по акту приема-передачи от 07.10.2017. транспортное средство было передано новому собственнику, который надлежащим образом отразил налоговые обязательства, осуществил страхование транспортного средства до наложения соответствующих арестов (ограничений).

Доказательств принадлежности спорного имущества должнику Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНКАМАСТРОЙ» материалы дела не содержат.

Ответчиком ИП ФИО2 заявлено о фальсификации документов – договора купли-продажи от 29.09.2017 №08/17, акта приема-передачи транспортного средства от 04.10.2017, товарной накладной №186 от 29.09.2017. Заявлено ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической судебной экспертизы с целью установления фактической даты изготовления документов.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанной нормы не следует, что суд в любом случае обязан назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Обоснованность или необоснованность заявления может быть проверена и путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом по от МРИ ФНС России №10 по Удмуртской Республике истребована книга продаж ООО «РегионКамаСтрой» за третий, четвертый квартал 2017, из МРИ ФНС России №11 по Удмуртской Республике истребована книга покупок ООО «АРКС» за третий, четвертый квартал 2017.

Из представленных налоговыми органами документов следует, что совершение спорного договора в разрезе налоговых обязательств отражено сторонами надлежащим образом в третьем квартале 2017 года, что полно и достоверно подтверждает заключение договора в указанный срок.

Доказательств иных обязательственных отношений между ООО «АРКС» и ООО «РегионКамаСтрой» материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное транспортное средство находилось во владении (собственности) ответчика с 2017 года, что противоречит доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу судебной технико-криминалистической судебной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса и не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, как не находит оснований и для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств - договора купли-продажи от 29.09.2017 №08/17, акта приема-передачи транспортного средства от 04.10.2017, товарной накладной №186 от 29.09.2017 и исключении указанных документов из числа доказательств по делу, в связи с чем, в удовлетворении указанных ходатайств судом отказано.

Кроме того, заявление ИП ФИО2 о фальсификации документов – договора купли-продажи от 29.09.2017 №08/17, акта приема-передачи транспортного средства от 04.10.2017, товарной накладной №186 от 29.09.2017, поскольку, по мнению представителя ИП ФИО2, указанные документы изготовлены более поздней датой, чем представлено в документах, доказательств наличия полномочий на подписание документов ФИО9 не представлено, судом отклонено, так как фактически доводы представителя ответчика ИП ФИО2 относятся к оспариванию договора купли-продажи от 29.09.2017 №08/17 по признаку его мнимости (ничтожности), оценка которым дана судом выше.

Иные доводы и возражения ответчика ФИО2 не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и на основании статей 223, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аркс» удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.09.2019 в рамках исполнительного производства № 91147/19/18021-ИП от 11.09.2019, транспортное средство: КС-55713-ЗК на шасси УРАЛ 5557-1151-40, идентификационный номер (VIN): <***>, тип ТС: Кран автомобильный, категория ТС: С, год изготовления ТС: 2008, модель, № двигателя: ЯМЗ-236НЕ2-24,80260692, шасси (рама) №: 55570081344358, кабина № 4320008000761, цвет: голубой, мощность двигателя, л.с.: 230 (169), рабочий объем двигателя, куб. см.: 11150, тип двигателя: дизельный, экологический класс: третий, изготовитель ТС: Россия, ПТС выдан: ОАО «Клинцовский автокрановый завод», дата выдачи ПТС: 15.09.2008г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНКАМАСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аркс» 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аркс» 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В. Мельникова