Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А36-11218/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2017 г.

г. Липецк Дело № А36-11218/2016

«31» июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» г. Липецк

о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 38 659 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ответчик: Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала ЗАО «МАКС» г. Липецк

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.06.2015 года) ;

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.03.2017 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала (далее – ЗАО «МАКС», страховая компания, ответчик) страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 38 659 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 11.11.2016 года исковое заявление № 1627/16, б/д было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещеннадлежащим образом о возбуждении производства по делу, в том числе путем публичного извещения (размещения информации на Интернет-сайте суда).

29.11.2016 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Определением от 16.012017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 24.07.2017 года представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части основного долга, где просил взыскать с ответчика 17 873 руб. 50 коп. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, а также дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению по существу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

24.05.2016г. у <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 г/н <***> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5 г/н <***> под управлением собственника ФИО5

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ВАЗ 21103 г/н <***> ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0377044447.

Гражданская ответственность владельца Mitsubishi Lancer 1.5 г/н <***> ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ № 0342016534.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 24.05.2016г.

31.05.2016г. ФИО5 (цедент) и ООО «Авто и деньги» (цессионарий) заключили договор № 1627/16 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке ДТП 24.05.2016г., по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ЗАО «МАКС».

В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил пострадавшему 34 579 руб. по указанным им в договоре банковским реквизитам, что подтверждается соответствующими выписками из счета.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цена договора уступки права требования по долгу (цессия) № 1627/16 от 31.05.2016г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.

Таким образом, ФИО5 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 24.05.2016г.

06.06.2016г. в адрес ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 24.05.2016 г.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО6

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО7, который является работником ИП ФИО6, было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 1627-16 от 24.10.2016г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.5 г/н <***> составила с учетом износа 76 786 руб.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 14000 руб. по квитанции № 2925 от 26.10.2016г.

31.10.2016 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения к данной претензии в том числе указан оригинал экспертного заключения № 1627-16 от 24.10.2016 г.

Рассмотрев данную претензию ЗАО «МАКС» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 57 126 руб. 50 коп., что в рамках данного дела ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты,ООО «Авто и деньги» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 000 руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2925 от 26.10.2016 г.

В последующем право требования возмещения данных расходов перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1627/16.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 000 рублей также включаются в размер ущерба.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Lancer 1.5 г/н <***> в результате ДТП 24.05.2016 г., определен истцом на основании экспертного заключения № 1627-16 от 24.10.2016г., составленного экспертом-техником ФИО7 Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 31.05.2016 г. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеруповреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1588, его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные ответчиком доказательства в обоснование своей правой позиции суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-183259 от 08.06.2016г. не может быть признано надлежащим доказательством в силу того, что экспертом не указано оснований занижения нормо-часов на окраску и ремонт поврежденного ТС, а также стоимость узлов и деталей, восстановительных и окрасочных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Такие данные в последующем ответчиком также документально не подтверждены, что не позволяет проверить их достоверность по отношению к Центрально-Черноземному экономическому региону и дате рассматриваемого ДТП. Кроме того, отсутствуют сведения об эксперте, составившем акт осмотра ТС от 07.06.2016 г., на основании которого и было составлено указанное экспертное заключение.

Согласно п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №433-П, экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Вместе с тем, представленное ответчиком экспертное заключение № УП-183259 от 08.06.2016 г. руководителем ООО «Экспертно-Консультационный Центр» не утверждено, что не позволяет признать его допустимыми доказательством по делу.

Суд учитывает, что заявленный истцом размер страхового возмещения в рамках настоящего дела определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, не превышающего 50% стоимости, что соответствует положениям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и не превышает указанный в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» максимальный предел страховой суммы в 400 тысяч рублей.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что разница между экспертными заключениями является следствием использования других технологических программ.

В рамках рассматриваемого дела истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Платежным поручением № 1289 от 06.03.2017 г. ООО «Авто и деньги» перечислило денежные средства в размере 15 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области.

Определением от 14.04.2017г. проведение автотовароведческой экспертизы поручено ИП ФИО8

22.06.2017г. ИП ФИО8 было составлено экспертное заключение № 152 по делу № А36-11218/2016. Как видно из отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 000 руб. 00 коп.

По результатам проведенной независимой автотовароведческой экспертизы ответчик заявил, о несогласии с данными судебной экспертизы, однако документально подтверждения в обоснование своей правовой позиции в суд не представил, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 31 873 руб. 50 коп., из которых 17 873 руб. 50 коп. (75000руб. - 57126,5 руб.) страховое возмещение и 14 000 руб. расходы по составлению экспертного заключения. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В составе страховой выплаты истец также просит взыскать 5 000 руб. расходов по составлению и направлению досудебной претензии.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 Общих положений об ответственности и о возмещении убытков Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истецполагает, что в результате виновных действий либо бездействия страховой компании ему был причинен ущерб в виде 5000 руб. расходов на составление и направление ответчику претензии о выплате страхового возмещения.

Действительно, как видно из материалов дела, между истцом и ИП Коса А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг № 1627 от 26.10.2016г. Согласно акту № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 26.10.2016г. исполнитель оказал ООО «Авто и деньги» юридическую помощь по составлению и предъявлению досудебной претензии на сумму 5000 руб. Несение истцом расходов на оплату данных услуг подтверждается платежным поручением № 4260 от 27.10.2016г.

Составление претензии обусловлено необходимостью соблюдения им пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии с обозначенной нормой, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия была получена страховщиком 31.10.2016г.

При изучении последовательности действий страховой компании, суд не усмотрел признаков, свидетельствующих о фактическом причинении истцу убытков, и не обнаружил доказательств того, что страховщик в данном деле является непосредственным причинителем вреда. Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и дальнейшее исполнение обязательств в претензионном порядке, установленном действующим законодательством, не может быть расценено судом как основание для применения положений статьи 15 ГК РФ. В данном случае при наличии соответствующих обстоятельств ООО «Авто и деньги» может воспользоваться иным способом для восстановления нарушенного права, например, посредством предъявления требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и т.д., без отнесения досудебных затрат, понесенных по собственной инициативе, на страховую компанию.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета обоценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное суд квалифицирует затраты ООО «Авто и деньги» на составление и направление претензии страховщику с точки зрения несения расходов в порядке обычной хозяйственной деятельности предприятия и относит их к рискам, связанным с необходимостью соблюдения потерпевшим/выгодоприобретателем досудебного порядка урегулирования спора. При этом заключение договора на оказание юридических услуг в части составления претензии на данной стадии взаимоотношений с ответчиком суд не может расценивать с точки зрения необходимости либо отсутствия у истца опыта в оформлении такого рода документов. Как видно из «Картотеки арбитражных дел», расположенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», количество споров с участием ООО «Авто и деньги» к страховым компаниям только в Арбитражном суде Липецкой области составляет более 1 000 дел (www.kad.arbitr.ru). Следовательно, истец обладает достаточными знаниями в сфере соблюдения претензионного порядка для обращения в суд по делам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности, а написание претензии является для него частовыполняемой, «шаблонной» работой, не требующей каких-либо специальных навыков.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 4306 от 01.11.2016) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 1627 от 26.10.2016г., акты №1 и № 2 сдачи-приемки услуг по договору от 26.10.2016г. и 08.11.2016 г. соответственно, платёжные поручения № 4260 от 27.10.2016 г. и № 4321 от 01.11.2016 г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 12 000 руб. за составление претензии и искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Липецк страховое возмещение в размере 17873.50 руб., расходы по составлению экспертного заключения №1627-16 14000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин