Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-203397/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203397/17-159-1804
13 февраля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Завод навигационного Оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.07.2011г., адрес: 630015, <...>)

К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.10.2002г., адрес: 127015, <...>)

О взыскании суммы пени по договору на изготовление и поставку продукции № 29062015-1 от 29.06.2015г. в размере 6 0002 157 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Завод навигационного Оборудования» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" о взыскании 6893454 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по договору, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а так же просил применить ст.333ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28 апреля 2016 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено судебное решение по гражданскому делу № А40-230272/15, в соответствии с которым по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод навигационного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Центр Информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с ответчика были взысканы денежные средства в размере 11 282 250 руб. - суммы основного долга, пени в размере 1 678 703,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 80 991 рублей.

Основанием взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате в рамках договора поставки № №29062015-1 от 29.06.2015 г.

25 июля 2016 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-31396/2016-ГК, № 09АП-31394/2016-ГК, решение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В свою очередь, Постановление апелляционного суда от 25 июля 2016 г. № 09АП- 31396/2016-ГК, № 09АП-31394/2016-ГК было предметом обжалования в Арбитражном суде Московского округа. В соответствии с указанным Постановлением, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу № А40-23 0272/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы, в соответствии с ч.1 ст. 180 АПК РФ, вступило в законную силу 25 июля 2016 г.

07 февраля 2017 г. Арбитражным судом г. Москвы Истцу выдан исполнительный лист № 017540448, содержащий требования о выплате 11 282 250 руб. - суммы основного долга, пени в размере 1 678 703,25 руб., а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 80 991 рублей.

05 апреля 2017 г. Судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 77035/17/7867986690, в соответствии с которым должнику - ЭГУП «ЦИТОС ФСИН России» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При вынесении судебного решения по делу № А40-230272/15, Арбитражный суд города Москвы определял сумму пени исходя из размера просроченной суммы задолженности, в порядке, предусмотренном пунктом 8.5 Договора№29062015-1 от 29.06.2015.

Суд пришел к выводу, что сумма задолженности составляет 11 282 250 рублей, сумма неустойки установленная из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки рассчитанная за период с 28 октября 2015 по 20 апреля 2016 г., составила 1 678 703,25 рублей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. № 54, моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме этого, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 28.03.2000 N 5474/99 по делу N А40-20919/97-3-98, моментом исполнения денежного обязательства считается момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункта 65 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из данных выписки операций по лицевому счету Истца № 40702810644050002659 Новосибирского отделения № 8047 ПАО «Сбербанк России» СИБИРСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ, сумма в размере 3 656 018,54 поступила на расчетный счет <***>; сумма в размере 7 017 445,87 поступила на расчетный счет <***>; сумма в размере 2 287 488,84 поступила на расчетный счет 27.12.2017г.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора № 29062015-1 от 29.06.2015, в случае просрочки оплаты по настоящему договору исполнитель вправе начислить заказчику неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, однако, Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конструкционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10.1997 № 4422/97, от 29.08.200 № 352/96).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - «Постановление Пленума № 81»). «Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период».

В соответствии с официальными данными, размещенными на сайте Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитным операциям в рублях по краткосрочным кредитам в заявленный период имела следующие значения:

Апрель 2016 - 13,00

Май 2016 - 13,06

Июнь 2016 - 12,71

Июль 2016 - 12,44

Август 2016 - 12,19

Сентябрь 2016 - 12,07

Октябрь 2016 - 12,07

Ноябрь 2016 - 11,72

Декабрь 2016 - 11,83

Январь 2017 - 11,61

Февраль 2017 - 11,48

Март 2017 - 11,41

Апрель 2017 - 11,02

Май 2017 - 10,72

Июнь 2017- 10,68

Июль 2017- 10,44

Август 2017- 10,41

Сентябрь 2017- 10,03

Октябрь 2017- 9,82

Как следует из расчета Истца по делу сумма заявленных требований основана на ставке в 0,1% в день, что составляет 36,6% годовых, что значительно превышает показатели средней ставки платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора.

Таким образом, заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствию нарушения обязательства со стороны Ответчика.

В связи с выше изложенным суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 897 516 (один млн. восемьсот девяносто семь тыс. пятьсот шестнадцать) руб. 78 коп.

Госпошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.10.2002г., адрес: 127015, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод навигационного Оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.07.2011г., адрес: 630015, <...>) 1 897 516 (один млн. восемьсот девяносто семь тыс. пятьсот шестнадцать) руб. 78 коп. - пени, а также 57 470 (пятьдесят семь тыс. четыреста семьдесят) руб. . – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская