Резолютивная часть решения от 20 ноября 2017 г. по делу № А39-6808/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6808/2017
город Саранск
20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена03 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саранск,

о взыскании пеней в сумме 128754 рублей 77 копеек,

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Мордовэнергосбыт", гарантирующий поставщик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее – ООО "ВКМ-СТАЛЬ", потребитель, ответчик) о взыскании 128754 руб. 77 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №99/2/2015 купли-продажи электрической энергии (мощности) потребителя (третья ценовая категория) от 05.03.2015 и понесенные судебные расходы.

Определением от 06.09.2017 исковое заявление ПАО "Мордовэнергосбыт" к ООО "ВКМ-СТАЛЬ" назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 03.10.2017. В срок до 25.10.2017 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве не признал заявленные исковые требования, в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда Республики Мордовия 07.11.2017 года.

В суд 14.11.2017 года в электронном виде поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 05.03.2015 между сторонами спора подписан договор №99/2/2015 купли-продажи электрической энергии (мощности) потребителя (третья ценовая категория), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные ему услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 7.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за фактически потребленную электроэнергию осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3).

В рамках исполнения обязательств по спорному договору истцом в мае 2017 года была отпущена электроэнергия, которую ответчик оплатил несвоевременно.

Поставленная электрическая энергия ответчиком оплачена несвоевременно, претензия от 21.07.2017 №2727, направленная ответчику с требованием истца об уплате законной неустойки, начисленной в соответствии с положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период (май 2017 года), ее объемы и стоимость ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 7.3 спорного договора оплата за фактически потребленную электроэнергию осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой энергии, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", признано обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не превышает размер предусмотренной законом за доказанную истцом просрочку потребителя, требование о взыскании 128754 руб. 77 коп. пени, начисленной за период с 19.06.2017 по 18.07.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом к взысканию неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу вышеуказанных положений статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в установленном законом размере.

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о значительном превышении ставки пеней над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также над процентной ставкой по коммерческим кредитам и карательном характере взыскания пени, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку изложенные обстоятельства не являются доказательством несоразмерности начисленной неустойки (пени), критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства (статья 333 ГК РФ, пункт 73 постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4863 руб. (платежное поручение №7012 от 01.09.2017) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 309, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 159, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2005) в пользу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2005) пени в сумме 128754 рублей 77 копеек, начисленные за период с 19.06.2017 по 18.07.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №99/2/2015 купли-продажи электрической энергии (мощности) потребителя (третья ценовая категория) от 05.03.2015 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4863 рублей.


По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.Л. Никишина