Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А56-64020/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64020/2021
09 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (197349, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, литера А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Гранит» (198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, корпус 2, литера А, помещение 12, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Развитие Территорий» (196191, <...>, лит. А, пом. 17Н, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 12.11.2024

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Компания, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу сограниченной ответственностью «Промышленная компания «Гранит» (далее – ответчик, Общество, ООО «ПК «Гранит») о взыскании 6844350 руб. 39 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на строительно-монтажные работы № 20-887 от 06.02.2020, рассчитанной по п. 8.1.4 договора за период с 08.12.2020 по 16.07.2021.

В ходе рассмотрения спора Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 1379300 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на строительно-монтажные работы № 20-887 от 06.02.2020, 18137 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 21.04.2021.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Развитие Территорий».

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО1 - ООО «Центр независимой экспертизы Петроградский Эксперт» (далее – ООО «Петроградский эксперт»).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- предложенные истцом:

1. Может ли быть выполнена модернизация кабельных киосков на основании проектной документации, переданной Заказчиком Подрядчику в производство работ по договору 06.02.2020 № 20-887?

2. Если ответ на вопрос 1 отрицательный, то указать количество кабельных киосков, по которым не представляется возможным произвести модернизацию на основании данной проектной документации, с указанием адреса данных киосков и причин, обуславливающих невозможность проведения модернизации киосков.

3. Если ответ на вопрос 1 положительный, то указать требуется ли для модернизации кабельных киосков выполнение Подрядчиком дополнительных работ, которые не предусмотрены проектной документацией и ведут к значительному увеличению стоимости работ.

- предложенные ответчиком:

1. Соответствуют ли изготовленные подрядчиком кабельные киоски техническому заданию к договору подряда №20-887 и проектной документации 2019- 0004ПИР-01/19 на строительно-монтажные работы?

2. Возможна ли установка изготовленных ООО «ПК «Гранит» кабельных киосков по договору №20-887 на строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, предоставленной Заказчиком по следующим адресам:

Центральный район:

- ул. Рубинштейна д. 16

- ул. Рубинштейна д. 27

- ул. Декабристов д. 13

- ул. Черняховского д. 1

- пер. Кузнечный д. 22

- ул.7-я Советская д. 35-37

- ул. Советская д. 9

- ул. Псковская д. 36

- ул. Декабристов д. 47

- ул. 8-я Красноармейская д. 3

- Поварской пер. д. 7

Островной район:

- ФИО2 пр. д. 22

- ул. Съезжинская д. 1/8

- Мытнинский пер. д. 12

- ул. Введенская д.14

- Кронверский пр. д. 35

- Наб. Лазарева д. 20

Южный район:

- Обводный кан. д. 42

- Лиговский д. 261

- Московский пр. д. 203

Правобережный район:

- пр. Обуховской об д. 53

- ул. Ольминского д. 4

- пр. Елизарова д.1

- ул. Грибакиных д.1/4.

- ул. Седова д.77

Северный район:

- пр. Луначарского д. 106

- ул. С.Ковалевской д. 4

- пр. Просвещения д. 68/2

- Фермское шоссе д. 36 к.Б

Юго-западный район:

- ул. Оборонная д. 6 ?

3. Возможна ли модернизация встроенного в помещение кабельного киоска, расположенного по адресу: <...> путем демонтажа встроенных кабельных киосков в помещениях с установкой изготовленных по договору киосков на улицу? Учтена ли в проектной и сметной документации, представленной Заказчиком, работа по переносу кабельного киоска и кабельных линий по адресу: <...>?

4. Необходимо ли было проводить ООО «ПК «Гранит» дополнительные работы, не предусмотренные Договором подряда № 20-887, а именно: восстановление покрытий из каменных плит и брусчатки, разборка цокольной части фасадов, пробивка стен и заделка 3 ниш, перенавеска и перенос водосточных труб, и других, не предусмотренные договором подряда №20-887 и не попадающих в границы работ, но, выполнение которых обязательно для исполнения требования ст. 11 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга»?

25.10.2022 в материалы дела поступило заключение ООО «Петроградский эксперт» № 55-02/2022. Производство по делу возобновлено.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения относительно представленного ООО «Петроградский эксперт» заключения № 55-02/2022, а также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

ООО «Развитие Территорий» также заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Посчитав заключение ООО «Петроградский эксперт» № 55-02/2022 неполными не всесторонним, ввиду того, что фактически оно не содержит в себе исследовательской части по всем вопросам, поставленным судом, суд усмотрел основания, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 87 АПК РФ, для проведения по делу повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 производство по делу приостановлено, проведение повторной экспертизы поручено эксперту ФИО3 -ГУСЭ (ЧЭУ). Перед экспертом ГУСЭ (ЧЭУ) поставлены вопросы, аналогичные вопросам, указанным в определении суда от 14.02.2022.

ГУСЭ (ЧЭУ) 20.03.2024 представило в материалы дела заключение эксперта ФИО3 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 производство по делу возобновлено.

ПАО «Россетти Ленэнерго» ходатайствовало о вызове эксперта ГУСЭ (ЧЭУ) ФИО3 для дачи пояснений на поставленные ООО «ПК «Гранит» вопросы, относительно исследуемой рабочей документации.

ООО «ПК «Гранит» представило письменные объяснения по делу; заявило следующие ходатайства:

- об отводе эксперту ФИО3 в связи с нарушением им закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»;

- о фальсификации доказательств: исключении рабочей документации, находящейся на флэш-носителе белого цвета из доказательств по делу; изъятии из материалов дела белого флэш-носителя с рабочей документацией, предоставленной ПАО «Россетти Ленэнерго» для исключения внесения в него корректировок и для дальнейшей передачи его в правоохранительные органы.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные ст. 303 УК РФ.

ПАО «Россети Ленэнерго» представлен отзыв на заявление ООО «ПК «Гранит»о фальсификации, где даны пояснения относительно различий версий рабочей документации, при этом также представлен нотариальный протокол осмотра доказательства сайта закупок, на котором, по мнению истца, размещена в декабре 2019 года спорная версия рабочей документации.

В судебном заседании экспертом ФИО3 даны пояснения относительно выводов, указанных в заключении 20.03.2024, а также разъяснения относительно доводов о различиях версий рабочей документации.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 161 АПК РФ заявление ООО «ПК «Гранит» о фальсификации доказательств, не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В ноябре 2019 года была проведена закупочная процедура (далее – закупка)по титулу: «Модернизация кабельных киосков и разделителей 0,4кВ 2 этап (Центральный РЭС-11 шт., Островной РЭС-11 шт., Южный РЭС-12 шт., Невский РЭС-13 шт., Северный РЭС-10шт., Восточный РЭС-11шт., Правобережный РЭС-6шт., Западный РЭС-8шт., Юго-Западный РЭС-13шт.) (СМР, ПО, ПНР)» по выбору подрядной организации для выполнения строительных и монтажных работ, поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ.

Закупка проводилась на торговой площадке https://zakupki.gov.ru объявление № 31908518264.

При проведении данной закупки была размещена рабочая документация, полностью тождественная той, которая находится на флеш-носителе, а также размещены все необходимые материалы, в том числе электронная версия рабочей документации, с которой ООО «ПК «Гранит» ознакомилось.

ООО «ПК «Гранит» являлось участником закупки и на основании протокола от 20.01.2020 № ОК-19/336 РС-5 было признано победителем по конкурсу.

Данная рабочая документация, была расположена по пути: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html?noticeInfoId=10594261

Более того, для обеспечения доказательств по делу, фиксации нахождения данной документации на сайте закупок с 13.12.2019, ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в порядке ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате к нотариусу ФИО4, которой поэтапно произведена фиксация факта размещения оспариваемой рабочей документации на сайте закупок с декабря 2019 года, а также самой рабочей документации.

Таким образом, версии рабочей документации идентичны между собой, что само по себе приводит к несостоятельности доводов ООО «ПК «Гранит» об их фальсификации.

Отсутствуют основания для отвода эксперта ГУСЭ (ЧЭУ) ФИО3, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в его объективной или субъективной беспрестанности в материалы дела не предоставлено, кроме того, со стороны ответчика при назначении повторной экспертизы какие-либо сомнения не высказывались.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска.

Третье лицо поддержало заявленные ПАО «Россетти Ленэнерго» требования, также возражало против удовлетворения встречного иска.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Ленэнерго» (Заказчик) и ООО «ПК «Гранит» (Подрядчик) заключен договор от 06.02.2020 № 20-887 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Модернизация кабельных киосков и разделителей 0,4 кВ 2 этап (Центральный РЭС-11 шт., Островной РЭС-11 шт., Южный РЭС-12 шт., Невский РЭС-13 шт., Северный РЭС-10 шт., Восточный РЭС-11 шт., Правобережный РЭС-6 шт., Западный РЭС-8 шт., Юго-Западный РЭС-13 шт.)», и сдать результат работ Заказчику.

Согласно п. 2.2 Договора срок завершения выполнения работ – не позднее 05.12.2020.

Между тем, Подрядчиком не были выполнены работы в полном объеме в установленный срок, в результате чего образовалась просрочка исполнения договорных обязательств с его стороны.

В связи с нарушением условий Договора, Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о его расторжении от 01.07.2021 № ЛЭ/04-33/703, согласно условиям которого Договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления, то есть с 16.07.2021.

За нарушение сроков выполнения работ Заказчик на основании п. 8.1.4 Договора также начислил Подрядчику 8223651 руб. 23 коп. неустойки за период с 08.12.2020по 16.07.2021.

На основании п. 8.15 Договора уведомлением от 01.07.2021 № ЛЭ/04-33/703 денежные средства, причитающиеся Подрядчику за выполненные и принятые Заказчиком работы по Договору, в размере 1379300 руб. 84 коп. были удержаны Заказчиком в счет начисленных пени.

Таким образом, с учётом произведенного удержания, размер первоначальных исковых требований составляет 6844350 руб. 39 коп.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 11.02.2021 № ЛЭ/06-21/27, содержащая требования об оплате неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований первоначального иска, пояснил, что ООО «ПК «Гранит» направляло в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» письма о несоответствии представленной рабочей документации фактическому состоянию модернизируемых кабельных киосков и разделителей, что, по мнению ответчика, препятствует выполнению Договора без внесения соответствующих изменений в рабочую документацию и локальные сметы, а также изменения стоимости и сроков выполнения работ по Договору.

Истец, оспаривая доводы ответчика, пояснил, что обстоятельства невозможности выполнения работ, приведенные Обществом, документально не подтверждены, в ответ на представленные возражения относительно выполнения работ по имеющейся документации, ПАО «Россети Ленэнерго» неоднократно направляло письма, где приводила доводы относительно несостоятельности доводов ООО «ПК «Гранит», вызывало уполномоченного представителя Общества на рабочие совещания.

Основанием для предъявления встречного иска послужило то обстоятельство, что, по мнению истца по встречному иску, ответчик по встречному иску, приняв работы по спорному договору без замечаний, не исполнил обязательство по их оплате.

ПАО «Россети Ленэнерго», возражая против встречного иска, пояснило, что работы по спорному договору выполнены с нарушениями; в адрес Подрядчика Заказчиком направлены письма, содержащие требования об устранении замечаний, которые истцом по первоначальному иску оставлены без внимания, замечания не устранены, следовательно, работы не могут считаться выполненными и принятыми Заказчиком.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, доводы сторон, пришел к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью первой статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно условиям Договора, в состав работ входит модернизация 95-ти кабельных киосков и 42-ух шкафов учета.

В ходе выполнения работ в адрес Подрядчика неоднократно направлялись замечания к результату работ письмами: от 30.04.2020 № КС/033/3110, от 18.05.2020 № КС/033/3295, от 29.05.2020 № КС/033/3534, от 31.08.2020 № КС/033-12/27, от 02.10.2020 № КС/033/5971, от 09.10.2020 № КС/033/6189.

Замечания по кабельным киоскам Подрядчиком устранены не были.

С целью проверки доводов сторон относительно возможности/невозможности выполнения работ по переданной Подрядчику от Заказчику рабочей документации, судом назначена экспертиза (повторная), в рамках которого экспертом проведено исследование как фактического состояния кабельных киосков и шкафов учета на месте, так и переданной «В производство работ» рабочей документации, на основании которой ответчик и должен был произвести спорные работы.

Так, отвечая на вопрос суда: может ли быть выполнена модернизация кабельных киосков на основании рабочей документации, переданной Заказчиком Подрядчику в производство работ по договору 06.02.2020 № 20-887?; экспертом дан следующий ответ: модернизация всех кабельных киосков на основании рабочей документации, переданной Заказчиком Подрядчику в производство работ по договору 06.02.2020 № 20-887, может быть выполнена.

Более того, из представленного заключения следует, что экспертом произведен совместный со сторонами натурный осмотр всех кабельных киосков и шкафов учета, модернизация которых включена в спорный Договор, что нивелирует недостатки первоначальной экспертизы.

В заседании экспертом раскрыты указанные им выводы, даны ответы на поставленные сторонами и судом вопросы.

Ответчик по первоначальному иску утверждал, что невыполнение работ в срок обусловлено несоответствием между предоставленной Заказчиком рабочей документацией и фактическим состоянием кабельных киосков, о чем Подрядчик уведомил Заказчика письмом от 29.10.2020 № 1021/2020.

При этом судом отклоняются доводы ответчика, как не относимые, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом в совокупности с иными доказательствами по делу дана оценка заключению эксперта и оснований для несогласия с изложенными выводамине имеется.

ООО «ПК «Гранит» не приведено достаточных обстоятельств, подтверждающих несостоятельность выводов эксперта.

Стоит отметить, что в п. 5.8 Договора установлено, что Подрядчик обязан приостановить выполнение работ по Договору, если в процессе их выполнения будет установлена неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего выполнения работ, и не позднее 3 дней с момента приостановления, письменно уведомить об этом Заказчика с предоставлением подтверждающих документов. При этом стороны в течение 10 дней с момента приостановления работ принимают решение о целесообразности дальнейшего выполнения работ и по требованию заказчика подписывают акт о приостановке строительства по форме КС-17.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что 20.10.2020 уведомил Заказчика о препятствиях в выполнении работ ввиду несоответствия рабочей документации фактическому состоянию кабельных киосков, однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что Подрядчик приостановил выполнение работ.

В части доводов о различии между собой версий рабочей документации, опубликованной при проведении закупки и переданной ООО «ПК «Гранит» «В производство работ», следует отметить, что вышеуказанные разночтения не могут быть приняты как объективные, т.е. препятствующие выполнению работ по Договору, так как необходимые объемы учтены в стоимости строительства объекта.

Кроме того, как указано в п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Сами по себе корректировки не меняли существа работ, могли и должны были корректироваться при конечной сдачи работ Заказчику.

Истцом приведены доказательства того, что объемы работ по выполненным и принятым кабельным киоскам в рамках сдачи исполнительной документации также были незначительно уточнены ООО «ПК «Гранит», что в свою очередь, свидетельствует о том, что работы по иным киоскам также могли выполняться со стороны Подрядчика.

При этом, согласно заключению эксперта отклонения от проектной документации, учитывая, что цена Договора не является твердой, могут быть учтены в исполнительной документации, в акте о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Таким образом, разночтения версий рабочей документации вызваны техническими корректировками объемов работ по факту выполнения работ, что не противоречит действующим нормативным правилам в области строительства.

Судом также отклоняются доводы ООО «ПК Гранит» об отсутствии обязанности Подрядчика по оплате неустойки по Договору.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ, п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7).

По смыслу п. 65 Постановления № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (п. 66 Постановления № 7).

В связи с невыполнением работ в срок Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении Договора от 01.07.2021 № ЛЭ/04-33/703, согласно условиям которого Договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления, то есть с 16.07.2021, а также уведомил Подрядчика, что на основании п. 8.15 Договора Заказчик производит удержание причитающиеся за выполненные и принятые Заказчиком работы по Договору, в размере 1379300,84 руб. и, в целях досудебного урегулирования спора, направил претензию от 11.02.2021 № ЛЭ/06-21/27, содержащую требование о выплате, которую ответчик добровольно не исполнил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая изложенное, истцом правомерно на основании положений ст. 330 ГК РФ, п. п. 60, 63, 65, 66 Постановления № 7 произведено начисление пени по дату расторжения Договора, что соответствует действующему правовому регулированию.

Приведенные ООО «ПК «Гранит» выдержки из судебной практики не имеют применения касательно обстоятельств настоящего дела, поскольку касаются вопроса начисления неустойки согласно положениям Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также относительно начисления неустойки за рамками действия контракта.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПК «Гранит» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 47 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 Постановления № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив приведенные ООО «ПК «Гранит» доводы, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по первоначальному иску до 3000000 руб.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречные исковые требования - отклонению.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как установлено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Гранит» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ОГРН <***>) 3000000 руб. неустойки, 123444 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 260000 руб. расходов на проведение повторной судебной экспертизы, 57222 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.